Решение по делу № 33-1817/2019 от 25.01.2019

Судья: Мокин Ю.В. Дело № 33-1817

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Строгановой Г.В.,

судей: Чудиновой Т.М., Зайцевой Е.Н.,

при секретаре Байгунакове А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Носкова В.А. на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области

от 12 ноября 2018 года

по иску Носкова В.А. к Рысевой Л.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Носков В.А. обратился в суд с иском к Рысевой Л.А. о взыскании денежных средств в размере 750 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 20.06.2017 Рысева Л.А. получила от него в качестве займа наличные денежные средства в сумме 750 000 руб. на срок до 20.06.2018. Данный факт удостоверен распиской, подписанной сторонами собственноручно. Ответчик в установленный срок не выполнила свои договорные обязательства и не возвратила сумму займа. Он неоднократно предлагал погасить имеющуюся задолженность, однако, ответчик отказывалась это сделать.

Истец Носков В.А. в суд не явился.

Ответчик Рысева Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 ноября 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Носкова В.А. к Рысевой Л.А. о взыскании денежных средств по договору займа от 20.06.2017 в размере 750 000 руб. отказать полностью за необоснованностью.

В апелляционной жалобе Носков В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Суд необоснованно не принял во внимание мотивированное ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания.

На апелляционную жалобу Рысевой Л.А. поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части извещения истца и отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, истец Носков В.А. в обоснование заявленных исковых требований представил копии расписок ответчика Рысевой Л.А., датированных 20.06.2017, из содержания которых следует, что ответчик взяла в долг у Носкова В.А. деньги в сумме 750 000 руб. и обязалась вернуть их до 20.06.2018. Одна расписка представлена в рукописном варианте (л.д. 5), другая расписка представлена в печатном виде (л.д. 11).

Ответчик Рысева Л.А. в судебном заседании оспаривала написание расписок в получении займа, отрицала факт получения ею 20.06.2017 денежных средств в сумме 750 000 руб. от истца.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в отсутствие оригинала долговой расписки, которая в силу п. 2 ст. 408, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ должна удостоверять факт возникновения обязательства у Рысевой Л.А. перед истцом по возврату суммы займа, при представлении истцом двух копий, не совпадающих по тексту, факт передачи истцом ответчику денежных средств является не подтвержденным, а отношения займа между сторонами - не возникшими.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, просивших об отложении судебного заседания, отмену решения суда не влекут, поскольку Носков В.А. был извещен о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом повесткой через представителя для передачи истцу, что подтверждается распиской (л.д. 33). Как правильно указал суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, занятость представителя в других судебных заседаниях не является уважительной причиной для отложения дела.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Согласно ст. 10 ГПК РФ, не допускается злоупотребления правом гражданами. В силу ч.2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии по состоянию на 12.11.2018 уважительных причин для отложения судебного заседания, поскольку Носков В.А., знал о времени и месте рассмотрения судом спора, не представил доказательств уважительности неявки в судебное заседание, его представитель воспользовался своим правом на выбор судебного заседания, в котором пожелал принять участие.

Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, о причинах неявки истца и его представителя, и учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание стороны истца не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку истца в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Указание в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в принятии уточнений исковых требований является несостоятельным, поскольку из заявления об уточнении исковых требований Носкова В.А. (л.д.37-38) усматривается, что истом были изменены как основания, так и предмет иска. Между тем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, одновременное изменение основания или предмета иска не допускается.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд не допустил нарушений требований гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:      Г.В. Строганова

Судьи:             Т.М. Чудинова

         Е.Н. Зайцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>