Решение по делу № 33-16549/2019 от 03.09.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Кашапов Р .Р“.      Дело в„– 33-16549/2019

Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Плюшкина К.А., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой И.В., Липунова В.В. на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 17 июля 2019 года, которым постановлено: иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 1180208058849000, заключенный 05 июня 2013 года между публичным акционерным обществом «АК БАРС» БАНК и Смирновой И.В., Липуновым Владимиром Васильевичем.

Взыскать в солидарном порядке с Смирновой И.В., Липунова В.В. в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору № 1180208058849000 от 05 июня 2013 года в сумме 1 291 949 (один миллион двести девяносто одна тысяча девятьсот сорок девять) рублей 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 26 729 (двадцать шесть тысяч семьсот двадцать девять) рублей 70 копеек.

Взыскать в солидарном порядке со Смирновой В.В., Липунова В.В. в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга – 1 219 446 (один миллион двести девятнадцать тысяч четыреста сорок шесть) рублей 39 копеек с 12 июня 2019 года по дату вступления в законную силу судебного решения по ставке 13 (тринадцать) процентов годовых.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 1 851 145 (один миллион восемьсот пятьдесят одна тысяча сто сорок пять) рублей 60 копеек, земельный участок, <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 301 907 (триста одна тысяча девятьсот семь) рублей 20 копеек, путем продажи имущества с публичных торгов.

Взыскать в солидарном порядке с Смирновой И.В., Липунова В.В. в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК расходы за проведение экспертизы - 23 400 (двадцать три тысячи четыреста) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Ак Барс Банк» обратилось в суд с иском к Смирновой И.В., Липунову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05 июня 2013 года между Смирновой И.В., Липуновым В.В. и ПАО «Ак Барс» Банк был заключен кредитный договор № 1180208058849000 на сумму 1 400 000 рублей сроком до 31 мая 2028 года под 13 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору была оформлена закладная, по которой предметом ипотеки являлся жилой дом <данные изъяты> и земельный участок, <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 19 июля 2018 года составляет 1 305 925 рублей 53 копейки.

Суд постановил решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Смирнова И.В., Липунов В.В. просят решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывают, что на протяжении 54 месяцев добросовестно исполняли обязательства по кредитному договору, однако в связи с финансовыми трудностями допустили просрочку исполнения обязательств. Указывают, что заложенное имущество, на которое судом обращено взыскание, является единственным жильем. Также выражают несогласие с расчетом задолженности, полагают, что банком при расчете учтены не все платежи, осуществлённые ответчиками, на общую сумму 76 000 рублей. Кроме того, ответчики не согласны с доводами банка о том, что просроченные проценты начислены за период с 06 июня 2013 года по 19 июля 2018 года, поскольку до 2018 года заемщики добросовестно исполняли свои обязательства по кредитному договору.

Смирнова И.В., Липунов В.В., представитель ПАО «Ак Барс» Банк в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в ней (ст. 327.1. ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчиков.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть, обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что 05 июня 2013 года между Смирновой И.В., Липуновым В.В. и ОАО «АК БАРС» БАНК (в настоящее время ПАО «АК БАРС» БАНК) был заключен кредитный договор № 1180208058849000 на сумму 1 400 000 рублей сроком на 180 месяцев под 13 % годовых для приобретения объекта недвижимости.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.75-79).

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору Смирновой И.В., Липуновым В.В. оформлена закладная, по условиям которой ответчики передали в залог банку приобретаемые жилой дом <данные изъяты> и земельный участок, <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>

По условиям договора погашение кредита осуществляется путем ежемесячного внесения аннуитетных платежей в соответствии с Графиком платежей.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору банком в адрес ответчиков 25 мая 2018 года направлялись уведомления о необходимости погашения задолженности в полном объеме, однако указанные уведомления ответчиками оставлены без удовлетворения.

Из расчета ПАО «Ак Барс» Банк следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 июня 2019 года составляет 1 371 949 рублей 25 копеек, из них: 1 219 446 рублей 39 копеек – задолженность по кредиту, 4 777 рублей 56 копеек – срочная задолженность по процентам, 147 725 рублей 30 копеек – просроченная задолженность по процентам.

Разрешая требования банка в части взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск банка, взыскав с ответчиков образовавшуюся задолженность по кредитному договору в солидарном порядке, уменьшив задолженность на сумму внесенного Смирновой И.В. платежа 11 июля 2019 года в размере 80 000 рублей.

Определением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 02 октября 2018 года по данному делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ-ГРУПП».

Согласно заключению экспертов № .... рыночная стоимость жилого дома <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> составляет 2 313 932 рубля, земельного участка, <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 377 384 рубля.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации, суд первой инстанции принял в качестве подтверждения его рыночной стоимости заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-ГРУПП» № .....

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начальная продажная стоимость жилого дома будет составлять 1 851 145 рублей 60 копеек, земельного участка – 301 907 рублей 20 копеек, что соответствует 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в заключении эксперта № ....

Применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчиков в пользу ПАО «Ак Барс» Банк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 729 рублей 70 копеек и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23 400 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что предмет залога – жилой дом является единственным жильем для ответчиков, отклоняется судебной коллегией, поскольку запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (статья 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункт 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не имеет возможности оплачивать кредит на предложенных банком условиях в связи с тяжелым материальным положением, судебная коллегия отклоняет, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, увольнение с работы, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщики должны были предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как потеря работы, ухудшение финансового положения, и должны были действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

К тому же действующее законодательство – главы 26 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации – не рассматривает тяжелое материальное положение заемщика в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.

Между тем ответчики не лишены права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением, предоставив суду соответствующие доказательства.

Довод жалобы о том, что банк неправомерно указывает на начисление просроченных процентов за период с 06 июня 2013 года по 19 июля 2018 года, так как до 2018 года ответчики надлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, основанием для отмены решения не является, поскольку банком в расчете указано на общий период начисления процентов с даты предоставления кредита с учетом внесенных заемщиками платежей.

Утверждение ответчиков о том, что банком при расчете задолженности не учтены внесенные ими платежи 20 мая 2019 года и 18 января 2019 года, опровергается материалами дела, а именно расчетом задолженности по состоянию на 11 июня 2019 года 9л.д.182-191).

Выводы суда в решении достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Каких-либо новых обстоятельств, не исследованных судом, доводы апелляционной жалобы не содержат, направлены на переоценку выводов суда, для которой нет оснований. Кроме того, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене решения суда.

Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 17 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой И.В., Липунова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё