Решение по делу № 33-8393/2022 от 03.08.2022

Судья – Поносова И.В. (гр.д.№ 2-895/2022)

Дело № 33–8393/2022

УИД 59RS0003-01-2021-006056-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 14 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Абашевой Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Крапивиной Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Замараева Александра Анатольевича на решение Кировского районного суда г. Перми от 14.06.2022, которым постановлено:

«Иск Поповой Надежды Петровны удовлетворить.

Взыскать с Замараева Александра Анатольевича в пользу Поповой Надежды Петровны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 522 900 рублей, в счет возмещения расходов по проведению оценки ущерба 12 000 рублей, в счет расходов по уплате госпошлины 8429 рублей.

Возвратить Поповой Надежде Петровне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 120 рублей».

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения ответчика Замараева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попова Н.П. обратилась в суд с иском к Замараеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточненных требований, в размере 522 900 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, на оплату госпошлины в сумме 8 549 рублей. В обоснование заявленных требований указав, что 16.08.2021 в 16:15 часов по ул. Докучаева, со стороны Горного проезда, в направлении ул. Спешилова двигался автомобиль Volkswagen Polo г/н **, под управлением водителя Замараева А.А., который у дома № ** по ул. **** г. Перми нарушил п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево, на регулируемом перекрёстке, по зелёному сигналу светофора не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Porsche Cayenne г/н ** под управлением Валитова В.М., принадлежащим Поповой Н.П.

12.10.2021 обратившись в страховую компанию виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах», по результатам осмотра автомобиля и расчёта стоимости восстановительного ремонта, было выплачено страховое возмещение в максимально возможном размере 400 000 рублей. При этом, согласно экспертному заключению автомобильной независимой экспертизы ИП К. № 7-05-22-10 от 07.05.2020, стоимость восстановительного ремонта а/м Porsche Cayenne г/н ** на дату ДТП (16.08.2021) составила 922 900 рублей. Стоимость проведения экспертного исследования составила 12 000 рублей.

Определением суда в протокольной форме от 22.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Валитов В.М., САО «РЕСО-Гарантия».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Замараев А.А. просит решение суда изменить, уменьшить размер возмещения вреда на основании ст. 1083 ГК РФ, поскольку имеются основания для взыскания алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка-инвалида, ответчик является не работающим пенсионером, имеет кредитные обязательства и ряд хронических заболеваний, что ставит его в крайне тяжелое положение и приведет к невозможности исполнения своих обязательств.

Ответчик в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил изменить по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.08.2021 в 16:15 часов на ул. Докучаева, 42 Б в г. Перми, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей Volkswagen Polo г/н **, под управлением Замараева А.А., и Porsche Cayenne г/н ** под управлением Валитова В.М., принадлежащим Поповой Н.П.

Согласно протоколу № ** от 15.11.2021, составленного инспектором группы по ИАЗ ** батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, по ул. Докучаева, со стороны Горного проезда, в направлении ул. Спешилова двигался автомобиль Volkswagen Polo г/н **, под управлением Замараева А.А., который у дома № ** по ул. **** г. Перми нарушил п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево, на регулируемом перекрестке, по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу ТС, движущимся со встречного направления прямо, допустил столкновение с автомобилем Porsche Cayenne г/н ** под управлением Валитова В.М. В результате ДТП пострадала пассажир автомобиля Volkswagen Polo (л.д. 11-13).

Постановлением по делу об административном правонарушении № ** от 16.08.2021, в связи с нарушением п. 13.4 ПДД РФ, Замараев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Porsche Cayenne г/н ** на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гаратния», автомобиля Volkswagen Polo г/н ** – в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению автомобильной независимой экспертизы ИП К. № 7-05-22-10 от 07.05.2020, стоимость восстановительного ремонта а/м Porsche Cayenne г/н ** на дату ДТП (16.08.2021) составила 922 900 рублей (л.д.86-118).

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности собранные доказательства, исходя из того, что материалами дела подтверждено, что противоправные действия ответчика Замараева А.А., выразившиеся в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с возникшим ущербом, а ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на причинителя вреда ответственности по возмещению имущественного ущерба, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения. При этом суд, исходя из представленного истцом экспертного заключения ИП К. № 7-05-22-10 от 07.05.2020, пришел к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию в части, превышающий лимит ответственности страховщика, исходил из того, что убытки истца составили 522 900 руб. Также руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд пришел к выводу к судебным расходам относятся государственная пошлина, суммы, подлежащие выплате экспертам и взыскал в пользу истца с ответчика расходы за проведение экспертизы размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8429 руб.

Судебная коллегия с выводами суда об обоснованности заявленных требований соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Выводы суда о причинах столкновения транспортных средств и виновности водителя Замараева А.А. в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подробно изложены в решении суда, у судебной коллегии отсутствуют основания с ними не согласиться.

Ссылка в жалобе на наличие взыскания алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка-инвалида, что ответчик является не работающим пенсионером, имеет кредитные обязательства и ряд хронических заболеваний, что ставит его в крайне тяжелое положение и приведет к невозможности исполнения своих обязательств, в связи с чем подлежали применению положения ст. 1083 ГК РФ по снижению размеры взыскиваемого материального ущерба, не может быть принята во внимание.

Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила.

Доказательств того, что истец был в состоянии предпринять меры для предотвращения вреда, суду не представлено, виновных действия со стороны второго участника ДТП Валитова В.М., а также истца судом не установлено.

При этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда с представлением соответствующих доказательств в порядке, предусмотренном ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, а также ссылок на значимые обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 14.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Замараева Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2022