Решение по делу № 10-2/2022 от 04.10.2022

Мировой судья Григорьева Г.А.                                                            УИД №

Судебный участок Суоярвского района Республики Карелия                                            Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Суоярви                                           31 октября 2022 года

    Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего – судьи Пац Ю.И., при секретаре Виноградовой Т.С., с участием прокурора Бесчастновой А.А., потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевших – адвоката Коновалова Н.В., осужденной Савицкой М.В., ее защитника – адвоката Чуманевич Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 – адвоката Коновалова Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 24.08.2022, которым

Савицкая М.В., родившаяся хх.хх.хх г. в ..., гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: ..., имеющая ... образование, состоящая в браке, имеющая ..., в том числе ..., трудоустроенная ... ..., ранее не судимая,

    осуждена по ст.125 УК РФ к обязательным работам на срок ....

    Мера пресечения не избрана, приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу государственного обвинителя и защитника осужденной – адвоката Чуманевич Н.А., заслушав мнение потерпевшей Потерпевший №1, поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора, осужденной и ее защитника – адвоката Чуманевич Н.А., полагавших об оставлении жалобы без удовлетворения, приговора – без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи от 24.08.2022 Савицкая М.В. признана виновной в заведомом оставлении в период времени с ... до ... хх.хх.хх г. у ... в ... Республики Карелия без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности (ФИО4), в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, адвокат Коновалов Н.В. считает постановленный приговор несправедливым, поскольку наказание, назначенное судом первой инстанции, не соответствует тяжести преступления и его последствиям, а также личности Савицкой М.В., и, хотя оно не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости (ч.2 ст.389.18 УПК РФ). Указанное, по мнению потерпевших и их представителя, нарушает принцип справедливости, закрепленный в ст.6 УК РФ. Кроме того, потерпевшие и их представитель полагают, что мировой судья необоснованно учел в качестве смягчающего наказание Савицкой М.В. обстоятельства явку с повинной, поскольку указанное заявление было сделано ею спустя несколько дней со дня инкриминируемого ей деяния, уже после того, как органам предварительного расследования стало известно о причастности Савицкой М.В. к совершенному преступлению, после доставления ее в ОМВД России по Суоярвскому району, в связи с чем просят суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 24.08.2022 изменить, назначить Савицкой М.В. наказание в виде реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевших – адвоката Коновалова Н.В. государственный обвинитель Бесчастнова А.А., а также защитник Савицкой М.В. – адвокат Чуманевич Н.А. просят суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку доводы, приведенные в ней, являются безосновательными.

В заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель – адвокат Коновалов Н.В. апелляционную жалобу поддержали, просили суд ее удовлетворить, прокурор Бесчастнова А.А., осужденная Савицкая М.В. и ее защитник – адвокат Чуманевич Н.А. просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебное заседание не явился по состоянию здоровья, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, а также доводы, приведенные участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 и ч.1 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает, в том числе вопрос, является ли деяние преступлением, каким пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено. По смыслу закона обвинительный приговор не должен содержать противоречий между описанием установленных судом обстоятельств совершенного преступления и данной юридической квалификацией действий осуждаемых лиц. Выводы суда о правовой оценке действий субъектов посягательства должны подтверждаться совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом ни одно доказательство, собранное по делу, не имеет заранее установленной силы и какого-либо преимущественного значения перед другими доказательствами, в том числе и заключение эксперта, поскольку применение экспертом особых методик исследования, специальных познаний отнюдь не исключает необходимости оценки сведений, изложенных в заключении, судом для формулирования выводов об относимости, допустимости и достоверности содержащихся в нем данных.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п.11.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» в случае, когда до удаления в совещательную комнату для постановления приговора будут выявлены какие-либо обстоятельства, препятствующие принятию судебного решения в особом порядке, судья на основании части 6 статьи 316 УПК РФ выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке и о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», при выявлении существенных нарушений закона, указанных в п.п.1-6 ч.1 ст.237 УПК РФ, допущенных в досудебном производстве по уголовному делу, являющихся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимых судом, суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору.

Эти требования закона мировым судьей при рассмотрении уголовного дела в отношении Савицкой М.В. соблюдены не были.

Так, органами предварительного следствия содеянное Савицкой М.В. квалифицировано по ст.125 УК РФ. 07.07.2022 обвинительное заключение по обвинению Савицкой М.В. в совершении указанного преступления утверждено и.о. прокурора Суоярвского района Республики Карелия, уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Судом первой инстанции уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, деянию Савицкой М.В. дана аналогичная юридическая оценка, последняя признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ.

Согласно постановлению о привлечении Савицкой М.В. в качестве обвиняемой, обвинительному заключению и приговору Савицкая М.В. в период времени с ... до ... хх.хх.хх г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея водительское удостоверение № от хх.хх.хх г. на управление транспортными средствами категории «...», управляя принадлежащим ей на праве собственности технически исправным автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №, двигаясь на прямом неосвещенном участке автодороги у ... в ... Республики Карелия с включенными фарами ближнего света, совершила наезд на велосипедиста ФИО4, управляющего принадлежащим ему на праве собственности технически исправным велосипедом, двигавшегося в попутном направлении по правой обочине по ходу движения, в результате чего ФИО4 были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и, достоверно зная о том, что на проезжей части находился пострадавший, которому требуется незамедлительное оказание медицинской помощи, имея возможность оказать ему помощь путем осуществления вызова полиции и скорой медицинской помощи на место происшествия, в нарушение пункта 2.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, осознавая, что своими действиями поставила ФИО4 в опасное для жизни состояние, лишив его возможности принять меры к самосохранению вследствие беспомощности в силу полученных им повреждений, умышленно, с целью избежать уголовной ответственности, скрылась с места происшествия, заведомо оставив ФИО4 без помощи в опасном для жизни и здоровья состоянии. В результате противоправных действий водителя Савицкой М.В. велосипедисту ФИО4 были причинены телесные повреждения, от которых хх.хх.хх г. он скончался в автомобиле скорой помощи.

Из материалов уголовного дела следует, что Савицкая М.В. в инкриминируемый ей период времени управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтверждается заявлением о явке с повинной Савицкой М.В. от хх.хх.хх г. (т...) и протоколами ее допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой от хх.хх.хх г. и от хх.хх.хх г. (т...), а также показаниями свидетеля Свидетель №3 от хх.хх.хх г. (...), свидетеля Свидетель №4 от хх.хх.хх г. (...) и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от хх.хх.хх г.) (...). Указанное не оспаривалось подсудимой и в ходе судебного заседания, последняя полностью признала свою вину, в результате чего уголовное дело по обвинению Савицкой М.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ, было рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 (...) около ... хх.хх.хх г. на улице была ясная погода, и свидетель через окно собственного дома отчетливо видела, что на проезжей части, а именно на асфальте на правой полосе движения, ближе к правой обочине на правом боку лежал мужчина, голова которого была повернута в сторону ..., а также увидела, как со стороны урочища «...» к кустарникам напротив автобусной остановки подъехал автомобиль, водитель выключил фары, а с переднего пассажирского сиденья вышел мужчина, который быстрым шагом пошел к лежащему на земле мужчине, однако на полпути развернулся и бегом вернулся в автомобиль, а затем автомобиль быстро уехал, при этом свидетель разглядела марку и модель автомобиля. На хорошую видимость также ссылается и свидетель Свидетель №5 (...), согласно показаниям которого хх.хх.хх г. примерно в ... он проезжал по ... в районе конечной автобусной остановки, заметил, что на встречной полосе движения, на проезжей части с левой стороны у обочины лежит человек, на улице были сумерки, достаточно темно, однако всю обстановку на проезжей части в районе места дорожно-транспортного происшествия было достаточно хорошо видно.

Однако вопреки вышеуказанным сведениям показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5 не приведены следователем при назначении повторной автотехнической судебной экспертизы от хх.хх.хх г.. Более того, указанное постановление в большей части дублирует предыдущие постановления следователя о назначении автотехнической судебной экспертизы, которые содержат в себе только объяснения Савицкой М.В. и Свидетель №3, ссылки на протоколы осмотра места дорожно-транспортного происшествия от хх.хх.хх г. и от хх.хх.хх г. и осмотра предметов от хх.хх.хх г..

При этом суд обращает внимание на то, что каждый раз эксперты при производстве экспертизы используют результаты осмотра места происшествия от хх.хх.хх г., который по своей сути является следственным экспериментом и регламентируется ст.181 УПК РФ, а не ст.ст.176 и 177 УПК РФ.

По смыслу закона следственный эксперимент состоит в производстве опытных действий, направленных на установление возможности существования в прошлом событий, явлений, действий, имеющих значение для дела. Обязательным условием следственного эксперимента является его производство в условиях, максимально приближенных к тем, в которых в прошлом совершалось действие или произошло событие, возможность существования которого проверяется. Поэтому, прежде чем проводить опытные действия, необходимо воспроизвести (реконструировать) обстановку, в которой они будут производиться. Доказательственное значение результатов следственного эксперимента достигается также путем обеспечения соответствия объектов, используемых при производстве опытов, тем объектам, которые применялись в проверяемом событии (например, манекен человека должен соответствовать по размерам и весу данным погибшего лица; инструменты, приспособления, материалы, используемые при проведении опытов, должны соответствовать тем объектам, которые применялись в реальном событии). Следственный эксперимент по установлению возможности восприятия каких-либо фактов производится с целью проверки показаний допрошенного лица: могло ли оно в определенных условиях видеть, слышать или иным путем воспринимать факты, явления, обстоятельства, о которых он был допрошен. При производстве данного вида следственного эксперимента участие лица, чьи показания проверяются, является обязательным, так как проверяется возможность выполнить определенные действия в определенных условиях именно конкретным лицом, обладающим индивидуальными физическими и психическими качествами. Производство опыта в условиях, отличающихся от тех, при которых происходило реальное событие, лишает результаты следственного действия достоверности и доказательственного значения.

Так, из протокола осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. не усматривается, соответствовал ли статист ФИО6, управлявший велосипедом, по размерам и весу данным погибшего ФИО4 Более того, поскольку при производстве данного следственного эксперимента проверялись показания обвиняемой Савицкой М.В. в части – могла ли последняя иметь техническую возможность избежать столкновения, в том числе заблаговременно заметить велосипедиста, объехать его либо остановиться, участие обвиняемой, обладающей индивидуальными физическими и психическими качествами, являлось в данном случае обязательным в силу самого смысла проводимых проверочных действий.

Кроме того, скорость автомобиля, которым управляла Савицкая М.В., по мнению суда апелляционной инстанции, органом предварительного расследования достоверно не была установлена, поскольку следователь определила скорость автомобиля (50-60 км/ч), основываясь только на показаниях самой Савицкой М.В. и его близкого родственника (супруга) – свидетеля Свидетель №3

На основе вышеуказанных исходных данных были проведены автотехнические судебные экспертизы по делу.

При этом согласно заключению эксперта № от хх.хх.хх г. действия водителя автомобиля находятся в причинно-следственной связи с наездом на велосипедиста, если она двигалась с включенным дальним светом фар, поскольку в данном случае она имела бы техническую возможность избежать наезда; согласно заключению эксперта № от хх.хх.хх г. при условии движения автомобиля со скоростью 50 км/ч его водитель имел техническую возможность предотвратить наезд на велосипедиста, а при условии движения автомобиля со скоростью 60 км/ч ответить на вопрос экспертным путем не представилось возможным; согласно заключению эксперта № от хх.хх.хх г., выводы которого практически аналогичны выводам предыдущих заключений, несоответствующие требованиям п.1.5, п.19.1 и п.24.10 ПДД РФ действия велосипедиста ФИО4 находятся в причинной-следственной связи с наездом на него, так как он сам своими действиями (бездействиями) создал опасность не только другим участникам движения, но и самому себе, однако оценка действий водителя по управлению транспортными средствами в алкогольном (наркотическом) опьянении, по оставлению места дорожно-транспортного происшествия и т.д. не входит в компетенцию экспертов-техников, поскольку это не является техническим аспектом, а требует правовой оценки, что является прерогативой органов следствия и суда.

Таким образом, имеющиеся в деле заключения эксперта содержат в себе противоречия, которым не была дана юридическая оценка ни органом предварительного расследования, ни судом первой инстанции.

Кроме того, согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 года № 2200) (далее – Правила) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п.10.1, 19.1, 19.2 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света. Дальний свет должен быть переключен на ближний в населенных пунктах, если дорога освещена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При этом суд обращает внимание на то, что разрешая вопрос о причине дорожного происшествия, необходимо помнить, что причинная связь подразумевает не только прямую зависимость наступивших последствий от существовавшей причины, но включает и необходимые условия для возникновения такой зависимости, поскольку они (условия) позволяют из отдельных явлений образоваться цепочке причинной связи между непосредственной причиной и логическим следствием. Непосредственная причина данного столкновения транспортных средств может заключаться не только в технической (объективной) стороне дела, но и зависеть от субъективных качеств участников движения: их способности адекватно оценивать дорожную обстановку, опыта вождения, твердости в знании Правил дорожного движения, физического состояния и пр. Одной из основных причин любого происшествия следует считать действия того из участников движения, которые, во-первых, находятся в противоречии с требованиям Правил, во-вторых, удовлетворяют условиям необходимости и достаточности для создания опасной ситуации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства произошедшего события, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и приговоре, свидетельствовали о наличии оснований для квалификации действий обвиняемой как более тяжкого преступления. При этом ни органом предварительного расследования, ни мировым судьей не проверена относимость и достоверность положенных в основу обвинительного приговора заключений эксперта, оставлены без какой-либо юридической оценки показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5, а также не проанализирована причинно-следственная связь между допущенными водителем Савицкой М.В. нарушениями требований п.2.7, 10.1, 19.1 и 19.2 Правил дорожного движения РФ и произошедшим в результате этих нарушений дорожно-транспортным происшествием.

Вместе с тем нарушение Савицкой М.В. п.2.6 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя принять меры к оказанию первой медицинской помощи пострадавшим, доставлению их в медицинскую организацию, что образует объективную сторону ст.125 УК РФ, может являться квалифицирующим признаком иного более тяжкого преступления, при этом описание преступного деяния более тяжкого преступления может содержать указание на нарушение Савицкой М.В., в том числе п.2.6. Правил дорожного движения РФ. При таких обстоятельствах дополнительная квалификация действий Савицкой М.В. по ст.125 УК РФ противоречила бы положениям ч.2 ст.6 УК РФ, устанавливающей запрет на привлечение к уголовной ответственности за одно и то же преступление дважды, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает невозможным оставить в силе осуждение Савицкой М.В. по ст.125 УК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что предложенная органами предварительного следствия квалификация действий Савицкой М.В., с которой согласился суд первой инстанции, явно не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего и имеющимся в уголовном деле доказательствам, свидетельствуют о неверной правовой оценке содеянного. Кроме того, в результате неверной квалификации действий Савицкой М.В. органами предварительного следствия и мировым судьей нарушены конституционные права участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство. Учитывая, что факт неправильной квалификации органами предварительного следствия содеянного Савицкой М.В. очевидно усматривался из обвинительного заключения, мировому судье надлежало по собственной инициативе принять решение, предусмотренное п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку нарушение закона являлось неустранимым и привело к вынесению незаконного, необоснованного и несправедливого судебного решения.

В силу п.5 ч.1 ст.389.15 и ч.3 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 ст.237 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обвинительного приговора в отношении Савицкой М.В., как постановленного с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и о возвращении уголовного дела прокурору Суоярвского района Республики Карелия для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Учитывая, что приговор отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение и оценку доводов, приведенных представителем потерпевших – адвокатом ФИО9 в апелляционной жалобе, так как они могут стать предметом обсуждения суда при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, п.7 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 24.08.2022 в отношении Савицкой М.В. отменить.

Уголовное дело по обвинению Савицкая М.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ, на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратить прокурору Суоярвского района Республики Карелия для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Савицкой М.В. не избирать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, Савицкая М.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                              Ю.И. Пац