Решение по делу № 33-3219/2016 от 20.07.2016

Дело №33-3219 судья Лискина Т.В.          2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2016 года     

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лепской К.И. и Комаровой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Лепской К.И.

дело по частной жалобе ООО «Верта» на определение Московского районного суда города Твери от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

«Произвести замену взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Верта» (<данные изъяты>) по гражданскому делу № 2-544 2015 на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Статус» (<данные изъяты>)».

Судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Московского районного суда
г. Твери от 07 апреля 2015 года с Открытого акционерного общества «Мелькомбинат» и П. солидарно взыскана в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Верта» задолженность по договору поставки № 2273/ТМК от 16 декабря 2013 года в размере <данные изъяты> копейки, пени за нарушение сроков оплаты товара по договору за период с 03.03.2014 года по 04.03.2015 года в размере <данные изъяты> копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> копеек. При неисполнении решения суда определено взыскать солидарно с Открытого акционерного общества «Мелькомбинат» и П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Верта» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взысканную судом сумму в размере <данные изъяты> копеек, с учетом произведенных должниками выплат в порядке исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты взысканной судом денежной суммы.

05.08.2015 года взыскателю ООО «Верта» был направлен исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

04 мая 2016 года ООО «Статус» обратилось в суд с заявление о процессуальном правопреемстве и замене истца по делу с ООО «Верта» на правопреемника - ООО «Статус» в связи с заключением между ООО «Верта» и ООО «Прок» договора от 14.04.2016    года № 100 возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки № 2273/ТМК от 16.12.2013 года, договору личного поручительства 3-2128/ТМК от 14.10.2014 года и заключением между ООО «Прок» и ООО «Статус» договора уступки права требования № 102 от 22.04.2016 года по договору поставки № 2273/ТМК от 16.12.2013 года и договору личного поручительства <данные изъяты>;ТМК от 14.10.2014 года.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Б. поддержала заявление в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в заявлении.

Представитель взыскателя ООО «Верта» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель должников ОАО «Мелькомбинат» и П. по доверенностям С., представитель заинтересованного лица ООО «Прок» по доверенности Д. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявления, подтвердив обстоятельства, изложенные в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по ОВИП в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит апеллянт, указав, что ООО «Верта» не имело возможности направить в суд обоснованную позицию по заявленным требованиям, поскольку судебная корреспонденция Обществом была получена 24 мая 2016 года, судебное заседание состоялось 31 мая 2016 года и за шесть дней, по мнению подателя жалобы, отсутствовала возможность подготовки мотивированной позиции по данному делу. При этом в полученной судебной корреспонденции отсутствовали приложения в виде 12 документов поименованных в заявлении. Ходатайство о направлении указанных документов как и об отложении судебного заседания было заявлено и получено судом первой инстанции 31 мая 2016 года в 10:22, в связи с чем выводы суда о том, что Общество возражений не представило, не соответствует действительности.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на указанное определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно договору № 100 возмездной уступки прав (цессии) от 14 апреля 2016 года ООО «Верта» (Цедент) уступило, а ООО «Прок» (Цессионарий) принял следующие права:

- в полном объеме право требования по договору поставки
№ 2273/ТМК от 16.12.2013 года, заключенному между ООО «Верта» и ОАО «Мелькомбинат» размере суммы основного долга <данные изъяты> копейки, пени за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки с 03.03.2014 года по 04.03.2015 года в размере <данные изъяты> копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек, а всего - <данные изъяты> копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты взысканной судом денежной суммы, подтвержденные решением Московского районного суда г. Твери о делу № 2-544/2015 от 07.04.2015 года, справкой о состоянии исполнительного производства по 17818/15/69042-ИП. Вместе с правом требования по договору № 273/ТМК от 16.12.2013 года к Цессионарию переходит право требования к поручителю по договору личного поручительства № 3-2128/ТМК от 14.10.2014 года, заключенного между П. и ООО «Верта»;

- в полном объеме право требования по договору поставки №0147/ТМК от 30.01.2014 года, заключенного между ООО «Верта» и ОАО «Мелькомбинат», в размере <данные изъяты> копеек суммы основного долга по договору поставки №0147/ТМК, пени за нарушение сроков оплаты товара по договору за период с 01.04.2014 года по 04.03.2015 года в размере <данные изъяты> копеек, а всего - <данные изъяты> копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты взысканной судом денежной суммы, подтвержденные решением Московского районного суда г. Твери по делу № 2-542/2015 от 07.04.2015 года, справкой о состоянии исполнительного производства по 17815/15/69042-ИП. Вместе с правом требования по договору № 0147/ТМК от 14.10.2014 года к Цессионарию переходит право требования к Поручителю по договору личного поручительства № 1-0147/ТМК от 14.10.2014 года, заключенного между П. и ООО «Верта»;

- в полном объеме право требования по договору поставки №2273/ТМК от 16.12.2013 года, заключенного между ООО «Верта» и ОАО «Мелькомбинат», в размере <данные изъяты> копейка суммы основного долга по договору поставки №2128/ТМК. пени за нарушение сроков оплаты товара по договору за период 27.01.2014 года по 04.03.2015 года в размере <данные изъяты> копеек, а всего - <данные изъяты> копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты взысканной судом денежной суммы, подтвержденные решением Московского районного суда г. Твери по делу № 2-543/2015 от 07.04.2015 года, справкой о состоянии исполнительного производства по 17817/15/69042-ИП. Вместе с правом требования по договору № 2128/ТМК от 28.11.2013 года к Цессионарию переходит право требования к Поручителю по договору личного поручительства № 2-2128/ТМК от 14.10.2014 года, заключенного между П. и ООО «Верта».

В силу п. 2.2 вышеуказанного договора цессии в качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Должнику, по указанным обязательствам, Цессионарий либо третье лицо по поручению Цессионария обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которая, как следует из п. 2.3 договора, выплачивается Цессионарием в течение 10 банковских дней с момента подписания договора.

Как следует из п. 2.4 Договора обязанность по уплате денежных средств в размере, указанном в пункте 2.2 договора, считается исполненной с момента поступления денежных средств на счет Цедента.

Согласно п. 3.5 Договора Цессионарий становится новым кредитором Должника с момента полной оплаты Цессионарием за уступаемое право требования, в соответствии с п. 2.3 договора.

Оценив представленные в дело доказательства, установив факт исполнения Цессионарием условий вышеуказанного договора цессии, на основании ст. 44 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «Статус».

Судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции, как основанном на имеющихся в деле доказательствах, и нормах права регулирующих возникшие правоотношения.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно материалами дела не подтверждены.

Так, на момент разрешения судом первой инстанции вопроса о замене взыскателя, ходатайство апеллянта об отложении судебного заседания отсутствовало, поскольку данные ходатайства были получены судом уже после рассмотрения дела по существу.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 35 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания статья 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление с приложениями к нему о замене взыскателя были высланы в адрес ООО «Верта», получено последним по данным почтового классификатора – 23 мая 2016 года (л.д. 211 том 2). Таким образом, возложенная процессуальным законом обязанность суда об извещении участника процесса о рассмотрении дела и направлении ему заявления было исполнена. Учитывая, что процессуальным законодательством точно не регламентирован срок с учетом которого должно быть направленно судебное извещение, а лишь ограничивается достаточностью данного срока для подготовки к делу, суждения ООО «Верта» о том, что шести дней не достаточно на подготовку своей позиции по делу, является субъективным мнением подателя жалобы и во внимание не принимаются.

Доказательств того, что заявителем не были получены приложения к заявлению, последним не представлены.

При этом судебная коллегия отмечает, что представитель ООО «Верта» имел реальную возможность воспользоваться своими процессуальными правами, а именно: получить копию заявления и приложений к нему, ознакомиться с материалами дела до вынесения обжалуемого определения судом, но данным правом не воспользовался.

В рассмотренном деле судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в соответствии с требованиями частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли повлечь отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Московского районного суда города Твери от 31 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Верта» – без удовлетворения.

Председательствующий      Л.Г. Буланкина

Судьи К.И. Лепская

Ю.В. Комарова