Решение от 04.10.2022 по делу № 2-1975/2022 от 12.05.2022

УИД 18RS0005-01-2022-002366-45

дело № 2-1975/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                    04 октября 2022 года            г. Ижевск

                    Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Храмова А.В.,

                    при секретаре Балобановой Е.В.,

с участием представителя истца Семеновой Е.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Братухина Григория Павловича к МУП г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - «Спецдомоуправление» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Братухин Г.П. обратился в суд с иском к МУП г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - «Спецдомоуправление», которым просит взыскать в свою пользу сумму причинённого ущерба в размере 295722 руб., сумму расходов на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что 04.04.2022 с крыши многоквартирного жилого дома № 69а городка Строителей г. Ижевска по месту его жительства на припаркованный у данного дома автомобиль марки Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему, упал снег, причинив автомобилю механические повреждения. Управляющей компанией дома № 69а по ул. гор. Строителей гор. Ижевска является ответчик - МУП г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - «Спецдомоуправление», которое исполняло свои обязанности по управлению многоквартирным домом ненадлежащим образом, в результате чего истцу был причинен ущерб. Просил взыскать с МУП г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - «Спецдомоуправление» в свою в пользу ущерб, в связи с повреждением автомобиля в размере 295722 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб. и судебные расходы в указанном выше размере.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В судебном заседании представитель истца Семенова Е.Н. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. При этом указала, что истец является собственником квартиры в указанном МКД и проживает в данном доме, который находится под управлением ответчика, в связи с чем, на возникшие отношения распространяются положения закона о защите прав потребителей. Истцу причинен моральный вред ввиду отсутствия возможности использовать автомобиль в семейных целях, вынужден был заниматься ремонтом автомобиля, что доставляло неудобства и причиняло истцу нравственные страдания.

В судебное заседание ответчик МУП г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - «Спецдомоуправление» представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель ответчика Торнопович М.В. требования истца не признал, указав, что необходимый комплекс работ по очистке крыши от снега и льда проводился на основании заключенного с ответчиком договора оказания услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов ООО «Спецтехоборудование», истцом подъезд оборудован табличками, предупреждающими о падении снега и льда с крыши.

Третье лицо - ООО "Спецтехоборудование" в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон и третьего лица.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из анализа указанных норм права следует, что основанием возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда является установление судом совокупности следующих юридических фактов: причинение вреда имуществу истца; совершение ответчиком противоправного действия/допущение противоправного бездействия; причинно-следственная связь между вредом и действием/бездействием; вина ответчика; размер ущерба.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак А887УО/18, является истец Братухин Г.П., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль марки Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, припаркованный во дворе многоквартирного дома № 69а гор. Строителей гор. Ижевска, с крыши упал снег, причинив автомобилю механические повреждения, что не оспаривалось стороной ответчика.

По данному факту истец обратился в ДЧ ОП № 1 УМВД России по г. Ижевску, где по его обращению был зарегистрирован материал № от ДД.ММ.ГГГГ и проведена проверка. По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 8).

В материалах проверки № от ДД.ММ.ГГГГ представлен протокол осмотра места происшествия с приложенными фотоснимками, в котором старшим УУП зафиксированы наличие на автомобиле снега и полученные автомобилем повреждения.

Из содержащихся в материале проверки № от ДД.ММ.ГГГГ объяснений ФИО10., работающей в должности начальника участка в МУП г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - «Спецдомоуправление», следует, что уборка снега и льда на крыше дома № 69а гор. Строителей гор. Ижевска производилась в конце марта 2022 года. 04.04.2022 старшая по дому сообщила по телефону о том, что что на припаркованный у подъезда № 3 автомобиль упал снег со льдом, о чем был составлен акт.

Из содержащихся в материале проверки № от ДД.ММ.ГГГГ объяснений истца Братухина Г.П. следует, что 03.04.2022 он оставил свой автомобиль между 2 и 3 подъездами дома № 69а по ул. гор. Строителей гор. Ижевска. 04.04.2022 около 12.30 час обнаружил механические повреждения своего автомобиля, вызванные сходом льда и снега с крыши указанного дома. Для фиксации данного факта он обратился в полицию.

Судом установлено, что МУП г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - «Спецдомоуправление» является управляющей компанией, которая на основании договора управления многоквартирным домом от 01.08.2012 с собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: гор. Ижевск, городок Строителей, д. 69а обязалась в течение согласованного срока за плату обеспечивать организацию выполнения работ, согласованных сторонами и утвержденных решением общего собрания собственников помещений по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: гор. Ижевск, ул. Строителей, д. 69а, а также обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (л.д. 7).

Истец Братухин Г.П. является собственником жилого помещения в указанном многоквартирном жилом доме, что подтверждается выпиской из ЕГРП № № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно причинение вреда имуществу истца находится в причинной связи с договорными отношениями с ответчиком.

Также судом установлено, что между МУП г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - «Спецдомоуправление» (заказчик) и ООО "Спецтехоборудование" (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, по которому исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию, эксплуатации, улучшению состояния конструктивных элементов, внешнего облика зданий, прилегающих придомовых территорий многоквартирных домов согласно приложению № 1 (многоквартирного дома № 69а по ул. гор. Строителей гор. Ижевска ).

Согласно акту, составленному представителем МУП г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - «Спецдомоуправление» – начальником участка <данные изъяты>., старшим по дому <данные изъяты> и истцом Братухиным Г.П. зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ у подъезда № 3 МКД № 69а по ул. гор. Строителей гор. Ижевска, в нарушение обозначенной на размещенной на фасаде доме табличке 5-метовой зоны безопасности, припаркован автомобиль Skoda Fabia, государственный регистрационный знак № Со слов Братухина Г.П. около 11.50 час. ДД.ММ.ГГГГ произошел сход снега с кровли дома на автомобиль. У автомобиля установлены повреждения лобового стекла, крыши, имеются вмятины на капоте, левом и правом крыльях автомобиля.

Оценивая доказанность отдельных элементов деликтного обязательства, суд полагает, что истцом представлено достаточно доказательств факта причинения ущерба принадлежащему ему имуществу.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, рапортом, протоколом осмотра места происшествия (содержатся в полученном по запросу суда и приложенном к делу материале проверки), актом осмотра оценщика и сторонами не оспаривались.

Согласно подготовленному ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» отчету №от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, составляет 295772 рубля (л.д. 9-25).

Вышеуказанными актом осмотра, материалами проверки КУСП, схемами, договором управления многоквартирным домом, отчетом об оценке, подтверждается причинение вреда имуществу (автомобилю) истца в результате падения снега на автомобиль с элементов внешних конструкций многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

Для наступления ответственности по ст. 1064 ГК РФ помимо установления факта причинения ущерба и его размера необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между фактом причинения вреда и противоправными действиями ответчиков, вины и доказанность размера ущерба.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из договора управления, выписки из ЕГРЮЛ следует, что ответчик МУП г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - «Спецдомоуправление» является управляющей организацией, на которую в силу положений Жилищного кодекса РФ и заключенного с собственниками договора управления возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в том числе по надлежащему содержанию элементов внешних конструкций, очистке их от снега.

Устанавливая причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика МУП г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - «Спецдомоуправление» и наступившими последствиями, суд исходит из того, что причиной повреждения автомобиля истца явилось падение на него снега с кровли многоквартирного дома, ответственность за безопасное содержание элементов которого несет МУП г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - «Спецдомоуправление». Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, равно как и не доказано действие обстоятельств непреодолимой силы или повреждение автомобиля истца в иное время и при иных обстоятельствах.

Таким образом, отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца ответчик МУП г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - «Спецдомоуправление» в порядке п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не доказал.

В связи с этим, поскольку причинение вреда имущества истца произошло по причине действий ответчика, не исполнившего договорных обязательств по обеспечению надлежащего содержания многоквартирного дома и непроконтролировал исполнение условий по надлежащему содержанию общего имущества МКД со стороны иных лиц, истец имеет право требовать возмещения вреда.

Правовые основания для взыскания суммы ущерба с ООО "Спецтехоборудование" у суда отсутствуют, поскольку последнее не находится в договорных отношениях с истцом и не несет перед жильцами МКД ответственность за содержание общего имущества жилого дома на основании закона.

В силу изложенных в п.п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2022 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениям, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 N 120-О-О, вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

Вместе с тем, суд не усматривает в действиях истца, припарковавшего автомобиль возле жилого дома, на фасаде которого имеется табличка, предупреждающая о возможном сходе с крыши снега и льда, поскольку истец, оставляя автомобиль с дальней от указанного дома стороны проезда, не имел возможности обнаружить возникшую для своего имущества опасность и принять меры предосторожности, предвидеть возможность падения снега и наледей на автомобиль на место стоянки автомобиля.

Обстоятельства грубой неосторожности со стороны истца, в том числе связанные с парковкой автомобиля в неположенном месте, а равно умысла истца, приведшего к повреждению автомобиля, в судебном заседании не установлены и какими-либо доказательствами не подтверждаются.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться отчетом ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» №от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным оценщиком Р.З. Хасановым, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, составляет 295722 рубля, поскольку сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Оценка проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим стаж работы. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Отчет об оценке соответствует ФЗ "Об оценочной деятельности" и Федеральным стандартам оценки.

Кроме этого, доказательств, опровергающих выводы оценщика и свидетельствующих об иной стоимости ущерба, стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного суд считает, что совершенное МУП г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - «Спецдомоуправление» по ненадлежащему выполнению услуг по содержанию общего имущества МКД по адресу: г. Ижевск городок Строителей, д.69а деяние явилось причиной повреждения автомобиля истца и причинения ущерба.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, предусмотренных ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1083 ГК РФ, суду не представлено.

В связи с этим, учитывая отсутствие грубой неосторожности со стороны истца, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 295722 руб. основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, наряду с истцом, который также проживает в данном многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения сторон распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что факт нарушения прав Братухина Г.П., как потребителя, установлен судом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд с иском истец Братухин Г.П. понес расходы по оплате услуг по оценке имущества в размере 6000 руб., что следует из квитанций к ПКО ООО "Оценочная компания «Имущество Плюс" (л.д. 26).

Суд полагает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы за услуги оценки в сумме 6000 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, поскольку из представленного истцом чека № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить какие именно услуги нотариуса были оплачены и отношение данных расходов к рассматриваемому делу. Более того, в дело представлена лишь копия доверенности общего характера на представление интересов истца по любым вопросам, а не связанным только с настоящим делом, на длительный срок и может быть использована истцом в иных правоотношениях.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6457,22 рублей (6157,22 + 300 = 6457,22).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░. ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 1834028950, ░░░░ 1021801592570, <░░░░░>░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, (░░░░░░░ № № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 295722 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░,.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6457 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 22 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.10.2022.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░