Судья Скородумова Л.А. Дело № 13-114/2023
УИД № 35RS0027-01-2023-000835-56
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 сентября 2023 года № 33-4716/2023
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В., при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Жукова С.М. на определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 26.06.2023 о взыскании судебных расходов,
установила:
вступившим в законную силу решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 28.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29.03.2023, в удовлетворении исковых требований Жукова С.М. к Храмешиной Т.А. о признании наличия и исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков отказано.
Храмешина Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Жукова С.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, по изготовлению ситуационного плана в размере 8 000 рублей, по распечатке фотоснимков в размере 1 600 рублей, а также почтовых расходов в размере
1 571 рубль 76 копеек.
Определением Череповецкого районного суда Вологодской области от 26.06.2023 заявление Храмешиной Т.А. удовлетворено частично: с Жукова С.М. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 42 000 рублей, по изготовлению ситуационного плана в размере 8 000 рублей, по распечатке фотоснимков в размере 1 600 рублей, а также почтовые расходы в размере 1 571 рубль 76 копеек.
В частной жалобе Жуков С.М. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на завышенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что, учитывая объем оказанных представителем услуг, непродолжительность рассмотрения дела, его сложность, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не отвечают принципам разумности и справедливости, в связи с чем подлежат снижению до разумных пределов. Также указывает, что является пенсионером, размер пенсии составляет 19 133 рубля в месяц.
На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления от 21.01.2016 № 1).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).
Из материалов дела следует, что 04.09.2021 между Храмешиной Т.А. (доверитель) и Михайловой Г.В. (поверенный) заключен договор (соглашение)
№... об оказании юридических услуг, согласно которому поверенный принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи и представлению интересов доверителя в Череповецком районном суде Вологодской области по гражданскому делу М-973/2021 по иску Жукова С.М. к Храмешиной Т.А. об установлении местоположения границы смежных земельных участков.
В соответствии с пунктом 2.1 договора юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности поверенного, заключается в консультировании доверителя, изучении материалов дела в суде, представление интересов доверителя в суде первой и апелляционной инстанции.
Стоимость оказанных услуг по договору составила 45 000 рублей, оплата которых подтверждается распиской от 04.09.2021.
В соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору представитель Храмешиной Т.А. – Михайлова Г.В. принимала участие в суде первой инстанции: в предварительных судебных заседаниях 26.10.2021 – продолжительность судебного заседания не указана, 30.11.2021 с 10 часов 00 минут до 10 часов 21 минуты, 14.12.2021 с 10 часов 00 минут до 10 часов 07 минут; в судебных заседаниях 23.12.2021 с 14 часов 00 минут до 15 часов 21 минуты, 30.03.2022 с 15 часов 40 минут до 16 часов 10 минут, 26.08.2022 с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут, 17.10.2022 с 16 часов 30 минут до 17 часов 55 минут, 28.10.2022 с 10 часов 00 минут до 13 часов 55 минут; а также принимала участие в суде апелляционной инстанции 29.03.2023 с 09 часов 59 минут до 10 часов 15 минут.
В судебных заседаниях представитель ответчика занимала активную позицию, просила о приобщении к материалам дела письменных возражений ответчика, подготовленных представителем, заявляла ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, выступала с возражениями относительно исковых требований.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в удовлетворении исковых требований Жукова С.М. к Храмешиной Т.А. отказано, ввиду чего последняя вправе в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требовать с истца как со стороны, проигравшей судебный спор, возмещения понесенных ею расходов на оплату услуг представителя, по изготовлению ситуационного плана, по распечатке фотоснимков, а также почтовых расходов.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд первой инстанции, принимая во внимание продолжительность рассмотрения спора, его сложность, объем фактически оказанных юридических услуг, с учетом баланса интересов сторон и материального положения Жукова С.М., пришел к выводу о необходимости снижения суммы расходов до 42 000 рублей.
С указанными выводами полагаю возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Содержащиеся в жалобе доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.
Критерий разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным и подлежит определению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных обстоятельств.
В данном случае, принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, а также характер и сложность гражданского дела, объем оказанных исполнителем услуг, подтверждение их оплаты, вывод суда первой инстанции о том, что принципу разумности отвечает размер расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 рублей, полагаю правильным. Присужденная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.
Доказательств несоответствия взысканных судом представительских расходов стоимости данных услуг, взыскиваемых при сравнимых обстоятельствах обычно за аналогичные услуги, подробный и мотивированный расчет расходов частная жалоба не содержит.
Оснований для снижения размера представительских расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Не является состоятельной к изменению обжалуемого судебного постановления и изложенная в частной жалобе позиция о тяжелом материальном положении заявителя, поскольку при принятии обжалуемого определения нарушений норм процессуального права судом не допущено, а то обстоятельство, что истец является пенсионером и соответственно получателем пенсии, не может ограничивать право ответчика, в чью пользу состоялось решение суда, на возмещение судебных расходов в разумных пределах.
С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 26.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу Жукова С.М. – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Судья Н.В. Мещерякова