Решение по делу № 2а-2750/2019 от 15.02.2019

Дело № 2а-2750/2019                                КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

30 мая 2019 года город Хабаровск

    Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Керимовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска к Попову Владимиру Алексеевичу о взыскании обязательных платежей и сборов,

установил:

Административный истец ИФНС по Центральному району г. Хабаровска обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с указанным выше административным иском.

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об отложении судебного заседания ходатайство не поступало.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ указано, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 213.11. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 213.11. указанного выше Закона требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, 26 октября 2018 года Арбитражным судом Хабаровского края вынесено решение о признании Попова Владимира Алексеевича несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 25.02.2019 года. Финансовым управляющим Попова Владимира Алексеевича утверждена ФИО1.

Таким образом, поскольку решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2018 года Попов В.А. был признан несостоятельной (банкротом) и в отношении него была введена процедура реализации имущества, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в силу Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не могли быть рассмотрены судом общей юрисдикции, поскольку подлежали рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 194, 128, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░