Решение по делу № 8Г-3324/2020 [88-5732/2020] от 10.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5732/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	27 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего	Бурматовой Г.Г.,
судей:	Лепской К.И.,
Цоя А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2670/2019 по исковому заявлению Яицкого Андрея Сергеевича к Петровой Татьяне Евгеньевне о признании договора купли-продажи недействительным по основанию притворности сделки, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Яицкого Андрея Сергеевича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яицкий А.С. обратился в суд с иском к Петровой Т.Е. о признании договора купли-продажи недвижимости ничтожным, указывая, что 24.10.2015 между сторонами заключен договор купли-продажи, согласно которому Петрова Т.Е. продала Яицкому А.С. земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>. Государственная регистрации перехода права собственности осуществлена 05.11.2015. Указанные объекты недвижимости Яицкий А.С. продал Ивановой Н.Н. по договору купли-продажи, заключенному 19.12.2015. Указывая, что договор купли-продажи от 24.10.2015 был заключен лишь для вида, без цели создать правовые последствия для Яицкого А.С., а с целью последующей продажи земельного участка и жилого дома Ивановой Н.Н., Яицкий А.С. просил признать его ничтожным в силу притворности сделки, применить последствия недействительности сделки и вернуть земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>, Петровой Т.Е., взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 18 984 рублей.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 июля 2019 года Яицкому А.С. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 октября 2019 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе Яицкий А.С. просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение о удовлетворении иска, ссылаясь на выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.10.2015 между Петровой Т.Е. и Яицким А.С. заключен договор купли-продажи, согласно которому Петрова Т.Е. продала Яицкому А.С. земельный участок, площадью 1036 кв.м, кадастровый номер №, и размещенный на нем жилой дом, расположенные по адресу:    <адрес>. Данный договор подписан лично сторонами.

Согласно пункту 2.3 Договора стороны оценили земельный участок с жилым домом в размере 2 096 845 рублей и пунктом 2.4 Договора установили, что расчет между сторонами будет произведен после государственной регистрации перехода права собственности и получения всех зарегистрированных документов в течение трех дней.

Право собственности Яицкого А.С. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 05.11.2015, номер регистрации 47-47/013- 47/013/045/2015-408/2 и 47-47/013-47/013/045/2015-409/2.

Реализуя свои права собственника, 19.12.2015 Яицкий А.С. продал Ивановой Н.Н. земельный участок, площадью 1036 кв.м, кадастровый номер №, и размещенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> за 2 096 945 рублей.

Согласно пункта 2.1 договора купли-продажи от 19.12.2015 расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, Яицкий А.С. получил от Ивановой Н.Н. 2 096 845 рублей.

Право собственности Ивановой Н.Н. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 19.05.2016, номер регистрации № и №.

Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2017 года удовлетворен иск Петровой Т.Е. к Яицкому А.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 24.10.2015г. С Яицкого А.С. в пользу Петровой Т.Е. взыскана невыплаченная по договору денежная сумма в размере 2 096 845 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что договор купли-продажи от 24.10.2015г., заключенный с Петровой Т.Е., является ничтожной сделкой в силу притворности, поскольку был совершен не с целью продажи земельного участка с жилым домом Яицкому А.С., а через него Ивановой Н.Н.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 168, 170, 454, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Установленные обстоятельства дела позволяют признать, что истец подтвердил свою действительную волю сначала на приобретение спорного недвижимого имущества, а затем на его отчуждение, создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на дом и земельный участок.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которыми определятся ничтожность заключенного договора купли-продажи дома и земельного участка от 24.10.2015, истцом не представлено.

Учтено судами, что соответствие указанного договора действующему законодательству Российской Федерации подтверждено вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2017 по гражданскому делу №2-3363/2017 по иску Петровой Татьяны Евгеньевны к Яицкому Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Вопреки позиции автора жалобы результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все заявленные требования и ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями процессуального закона, а иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Яицкого Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: