Решение по делу № 11-40/2021 от 17.09.2021

Дело (УИД) № 29MS0067-01-2019-000487-13

Производство №11-40/2021

Мировой судья судебного участка № 1

Холмогорского судебного района Архангельской области

Думин М.Н.                          22 октября 2021 г.        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Коржина Н.В., рассмотрев гражданское дело № 2-2112/2019 (13-136/2020) по частной жалобе Соловий Л.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 22 октября 2020 г., которым постановлено:

«заявление Соловий Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Соловий Л.В. судебные расходы в размере 1056 руб.

Заявление Соловий Л.В. в остальной части оставить без удовлетворения»,

установил:

Соловий Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Соловий Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки.

В обоснование заявления указано, что решением мирового судьи по делу № 2-2112/2019 от 4 сентября 2019 г. иск Соловий Л.В. был удовлетворен частично. В связи с удовлетворением исковых требований просит взыскать в пользу ответчика судебные расходы в размере 10773 рублей на оплату юридических услуг и почтовых расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 22 октября 2020 г. требования заявителя удовлетворены частично, с ООО СК «ВТБ Страхование» взыскано 1000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя на стадии судебного разбирательства, 56 рублей почтовые расходы.

Апелляционным определением Холмогорского районного суда Архангельской области от 18 января 2021г. указанное выше определение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. апелляционное определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 18 января 2021 г. в части оставления без изменения определения мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 22 октября 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления Соловий Л.В. о взыскании расходов, понесенных в связи с обращением в суд по вопросу распределения судебных расходов, отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 18 января 2021 г. оставлено без изменения.

Мировой судья постановил указанное выше определение по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в порядке упрощенного производства, с которым не согласилась истец Соловий Л.В., в поданной частной жалобе просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (п. 2 ст. 334 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя связанных с рассмотрением ходатайства о взыскании судебных расходов, мировой судья сослался на то, что данные расходы не являются судебными, так как с рассмотрением дела № 2-2112/2019 не связаны и соответственно возмещению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи в связи со следующим.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства прияты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении указанного постановления является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования, непосредственно связанный с выводом о том, подлежит ли данное требование удовлетворению, который подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Вступление в законную силу судебного акта, которым спор разрешён по существу, не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос по заявлению лица, участвующего в деле, может быть разрешён определением суда, рассматривавшего дело в качестве суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 103.1 ГПК РФ. При рассмотрении такого рода заявления суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с его рассмотрением. На это указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 21.01.2016 № 1, согласно которому право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесёнными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

В связи с изложенным мировым судьёй не правильно применены нормы процессуального права без учёта указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что повлекло нарушение права заявителя на возмещение понесённых затрат.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению по составлению заявления на взыскание судебных расходов и копий приложений к нему составила 3 000 рублей, факт несения истцом указанных расходов подтверждается материалами дела.

Расходы на оплату подготовки указанных документов суд апелляционной инстанции находит судебными и необходимыми.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер судебных расходов, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем и обоснованность заявленных требований, низкую сложность дела, не требующую высокой квалификации лица, оказывающего юридические услуги, время, необходимое на подготовку ходатайства и приложений к нему которое в рассматриваемом случае не могло превышать одного дня, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подготовка процессуальных документов о взыскании судебных расходов должна подлежать оплате в размере 2 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца помимо ранее взысканных судебных расходов подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением ходатайства о взыскании судебных расходов в размере 2 000 рублей.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Исходя из обстоятельств конкретного дела обжалуемое определение вынесено без соблюдений норм материального и процессуального права, является необоснованным, а потому подлежит отмене с принятием по делу нового определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 22 октября 2020 г. по гражданскому делу № 13-136/2020 о взыскании судебных расходов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением ходатайства о взыскании судебных расходов отменить.

Принять по делу в этой части новое определение, которым:

Заявление Соловий Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Соловий Л.В. судебные расходы связанные с рассмотрением ходатайства о взыскании судебных расходов в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Заявление Соловий Л.В. в части, касающейся судебных расходов связанных с рассмотрением ходатайства о взыскании судебных расходов в размере 1 000 рублей 00 копеек, оставить без удовлетворения.

Судья                                 Н.В. Коржина