Решение по делу № 2-5516/2014 от 23.09.2014

Дело № 2-5516-14

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Северодвинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Онищенко Л.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Северодвинский суд с иском к ФИО3 с требованием о взыскании причиненного работодателю материального ущерба в размере ..... рубля ..... копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята им на работу на должность продавца-кассира промышленных товаров в отдел магазина «.....» по адресу: <адрес>. С ней был заключён трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ ..... и издан приказ о приёме на работу ..... от ДД.ММ.ГГГГ. При приёме на работу с ответчиком был также заключён договор о полной коллективной материальной ответственности совместно с ФИО6 и ФИО7 Проведённой ДД.ММ.ГГГГ ревизией была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ..... ..... рубля ..... копеек. Об обнаруженной недостаче был составлен акт, подписанный членами ревизионной комиссии. В письменной объяснительной ФИО3 указала, что о причинах недостачи ей ничего неизвестно. Истцом было принято решение взыскать сумму недостачи со всех материально-ответственных лиц соответственно отработанному времени. С расчётом недостачи и распоряжением о взыскании ...... и ФИО3 были ознакомлены под роспись, согласились добровольно возместить свою часть недостачи в рассрочку. С ФИО6 сумма недостачи взыскана решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написала истцу расписку, по которой взяла на себя обязательство выплатить сумму недостачи в размере ..... рубля ..... копейки с рассрочкой ежемесячно по ..... рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплатила ..... рублей. Просит суд взыскать с ФИО3 оставшуюся часть долга в размере ..... рублей ......

В судебном заседании истец и его представитель ФИО8 на удовлетворении исковых требований настаивали, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании с исковые требования не признал. Не оспаривая факт заключения договора о полной бригадной материальной ответственности и результаты инвентаризации, просил суд в иске отказать, поскольку ФИО3 истцу никаких денежных средств в погашение долговых обязательств не передавала, задолженности перед истцом не имеет. Считает, что проведенная истцом ревизия, в ходе которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей не соответствует правилам проведения ревизии и является незаконной, поскольку при проведении ревизии был неправильно определен товарный остаток на день проведения инвентаризации, ивентаризационная опись составлена в произвольной форме, в то время как имеется обязательная к применению унифицированная форма, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998г. № ...... В соответствии с установленными правилами инвентаризация товарно-материальных ценностей должна проводиться на основании приказа руководителя предприятия, которым утверждается и состав инвентаризационной комиссии, однако ответчика с приказом о проведении инвентаризации не ознакомили, о дате проведения инвентаризации материально ответственные лица узнали по телефону, состав инвентаризационной комиссии перед проведением ревизии не был утвержден и доведен до сведения работников. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба» Просил суд в исковых требованиях индивидуальному предпринимателю ...... к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось представить все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята истцом на должность продавца-кассира промышленных товаров в отдел магазина «.....» по адресу: <адрес>, что подтверждается копией трудового договора ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

При приёме на работу, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был заключён договор о полной коллективной материальной ответственности совместно с ФИО6 и ФИО7

Согласно пункту 1 Договора, коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для розничной торговли промышленными товарами.

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу ИП ФИО2 ..... комиссией в составе ИП ФИО2, ФИО10, ФИО11 была проведена инвентаризация товарно – материальных ценностей и основных средств в отделе магазина «.....», расположенного по <адрес>.

Согласно инвентаризационной описи, на момент проведения инвентаризации по данным бухгалтерского учета в отделе должно быть ..... товара на сумму ..... рублей ..... копеек, фактически было установлено ..... единиц товара на сумму ..... рубля ..... копеек.

Сумма недостачи товарно-материальных ценностей составила ..... ..... копеек.

Об обнаруженной недостаче был составлен акт, подписанный членами ревизионной комиссии и ФИО3

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указала, что о причинах недостачи ей ничего неизвестно.

Согласно пункту 7 Договора о полной коллективной материальной ответственности, коллектив обязан бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры для предотвращения ущерба.

Судом установлено, что ответчиком подписан договор от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работника (л.д. 11), согласно п. 1 которого, она, и члены коллектива приняли на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, продажи промышленных непродовольственных товаров, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

По результатам проведенных с участием ответчика инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в отделе магазина «.....» была выявлена недостача на сумму ..... рубля ..... копеек.

Инвентаризационная опись подписана ответчиком без возражений.

Согласно расчету недостачи между материально-ответственными лицами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), с ФИО3 подлежал взысканию ущерб причиненный работодателю в сумме ..... рубля ..... копейки, с ФИО7 в сумме ..... рублей ..... копеек, с ФИО6 в сумме ..... рублей ..... копеек.

Распоряжением ..... от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчику предложено уплатить недостачу по итогам инвентаризаций.

С вышеуказанным распоряжением ФИО3 была ознакомлена под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написала истцу расписку, по которой взяла на себя обязательство выплатить сумму недостачи в размере ..... ..... копейки с рассрочкой ежемесячно по ..... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплатила истцу ..... рублей, что подтверждается копией приходно – кассового ордера ..... от 06.09.2014года.

Согласно статье 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса РФ перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» утвержден перечень должностей, в который включены должности кассиров, контролеров, кассиров-контролеров (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров).

В перечне работ, выполняемых работниками с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности содержаться следующие: работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг, по продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что истец, учитывая должность, на которую была принят ФИО3 и ее функциональные обязанности, правомерно заключил с ней договор о полной материальной ответственности.

Согласно статье 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Как видно из представленных истцом материалов инвентаризаций, работодателем проведена проверка в целях установления причин недостачи, в результате которой конкретное виновное в недостаче лицо не установлено.

Результаты инвентаризации подписаны ответчиком без возражений.

От ФИО3 были получены объяснения по факту недостачи.

В порядке и сроки предусмотренные ст. 247, 292 Трудового кодекса РФ материалы проверки и распоряжение работодателя о взыскании ущерба ответчиком обжалованы не были.

Расчет сумм ущерба, подлежащих взысканию с каждого из материально-ответственных лиц выполнен работодателем с учетом размера месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого члена коллектива, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает исковые требования ИП ФИО2 обоснованными.

Учитывая, что ФИО3 частично выплачена сумма материального ущерба, с нее подлежит взысканию ..... рубля ..... копейки (..... – .....).

Суд не принимает доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ТК РФ).

Согласно статье 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что причиненный ответчиком ущерб был обнаружен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя истца была выдана расписка, согласно которой она признала сумму долга и взяла на себя обязательство выплатить его, таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности начал течь заново.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по приходно - кассовому ордеру ..... было выплачено ..... рублей, что также свидетельствует о признании ею долга и о перерыве течения срока исковой давности.

С исковым заявлением ИП ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, суд, удовлетворяя исковые требования ИП ФИО2, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..... рубля ..... копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работником удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ..... рубля ..... в возмещение материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... рубля ....., всего взыскать ..... ......

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л. А. Онищенко