Решение по делу № 33-157/2021 от 11.01.2021

Судья Чижикова О.В. 38RS0009-01-2019-000157-92

Дело № 33-157/2021

А-2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Рагулиной О.А., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску Свиридович Ирины Ильиничны, Именьевой Анастасии Юрьевны <данные изъяты> ФИО2 к Комаровой Елене Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Комаровой Е.С. – Овчинникова Д.С.

на решение Козульского районного суда Красноярского края от 30 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Свиридович Ирины Ильиничны, Именьевой Анастасии Юрьевны <данные изъяты> ФИО2 к Жаворонковой (Комаровой) Елене Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного пожаром удовлетворить частично.

Взыскать с Жаворонковой (Комаровой) Елены Сергеевны в пользу Свиридович Ирины Ильиничны сумму ущерба, причиненного в результате пожара квартире, расположенной <адрес> размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Жаворонковой (Комаровой) Елены Сергеевны в пользу Свиридович Ирины Ильиничны сумму ущерба, причиненного в результате уничтожения имущества в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей.

Взыскать с Жаворонковой (Комаровой) Елены Сергеевны в пользу Именьевой Анастасии Юрьевны <данные изъяты> ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате пожара квартире, расположенной <адрес> размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Жаворонковой (Комаровой) Елены Сергеевны в пользу Именьевой Анастасии Юрьевны <данные изъяты> ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате уничтожения имущества в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Жаворонковой (Комаровой) Елены Сергеевны в пользу Свиридович Ирины Ильиничны возврат государственной пошлины 3265 (три тысячи двести шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с Жаворонковой (Комаровой) Елены Сергеевны в пользу Именьевой Анастасии Юрьевны <данные изъяты> ФИО2 возврат государственной пошлины 3265 (три тысячи двести шестьдесят пять) рублей.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свиридович И.И., Именьева А.Ю., <данные изъяты> ФИО2, обратились в суд с исковым заявлением к Комаровой Е.С. о взыскании ущерба, причиненного пожаром. Требования мотивировали тем, что собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в размере 2/3 доли является Свиридович И.И., в размере1/3 доли является <данные изъяты> ФИО2. 17 ноября 2017 года в квартире <адрес> по указанному адресу, собственником которой является Жаворонкова (Комарова) Е.С., произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб квартире, принадлежащей истцам. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела №38 от 27 ноября 2017 года очаг пожара расположен в южной части строения жилой квартиры <адрес>. Фактический размер ущерба, причиненного истцам составил 337 782 рубля, кроме того в результате пожара было уничтожено имущество истцов на общую сумму 48 490 рублей. По мнению истцов, ответственность за вред, причиненный их имуществу, должна быть возложена на ответчика, поскольку очаг возгорания располагался в её квартире. Просили взыскать с ответчика в пользу истцов пропорционально долям в праве собственности в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, сумму в размере 337 782 рубля, стоимость уничтоженного имущества в размере 48 490 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 063 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Комаровой Е.С. – Овчинников Д.С. просит отменить решение суда, как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом не установлен процент износа дома к сумме возмещаемого ущерба, кроме того, не определено лицо ответственное за соблюдение правил пожарной безопасности, учитывая, что арендаторы были уполномоченными лицами по использованию жилого помещения, а также не установлено какие именно и кем нарушены правила монтажа электрооборудования.

От представителя истца Свиридович И.И. – Чореско А.Н. поступили возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 17 ноября 2017 года по адресу: <адрес>, собственником которой является Жаворонкова Е.С., произошел пожар, в результате которого, в том числе, повреждена квартира <адрес>, сособственниками которой являются: Свиридович И.И. в размере 2/3 доли общей долевой собственности и <данные изъяты> ФИО2 в размере 1/3 доли общей долевой собственности.

Согласно акту о пожаре от 17 ноября 2017 года, в 00 часов 55 минут поступило сообщение о пожаре, обнаруженном в 00 часов 54 минуты по адресу: <адрес>, жилого четырехквартирного дома, который ликвидирован в 01 часов 30 минут 17 ноября 2017 года, в результате которого 2 квартиры получили повреждения.

Как следует из постановления дознавателя ОНД и ПР по Козульскому району Красноярского края №38 от 27 ноября 2017 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168, ч.1 ст.219 УК РФ, при проведении осмотра места происшествия по адресу: <адрес> установлено, что очаг пожара расположен в южной части строения жилой квартиры <адрес> дома по указанному адресу, обнаружены фрагменты проводов электрической сети с оплавлениями, которые направлены на исследование, какие-либо признаки следов ЛВЖ и ГЖ не обнаружены. Причина возникновения пожара – нарушение правил монтажа электрооборудования.

Согласно технического заключения №540-2-3-2017 от 27 февраля 2018 года, выполненного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю по результатам пожарно-технического исследования электротехнических объектов, изъятых с места пожара, произошедшего 17 ноября 2017 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на представленных образцах следов короткого замыкания не имеется. На контактных пластинах от штепсельной розетки (объект №2) из упаковки №5 обнаружены следы больших переходных сопротивлений (БПС). На алюминиевом проводнике (объект №1) из упаковки №3 обнаружены признаки перегрузки. Оплавление на медных проводниках образовались в результате перегрузки.

Из сообщения ПАО «МРСК Сибири» следует, что в период с 16 ноября 2017 года по 18 ноября 2017 года технологических нарушений режима потребления электрической энергии в сетях филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» не зафиксировано, что подтверждается выкопировкой из оперативного журнала.

Обращаясь с указанными требованиями, истцы предоставили отчет об оценке от 20 июля 2018 года №223/А-072018, выполненный ООО «СТАНДАРТ – ЭКСПЕРТ», из которого следует, что размер возмещения ущерба, причиненного в результате пожара в квартире, расположенной в одноэтажном деревянном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> по состоянию на 20 июля 2018 года, без учета НДС, составляет 337 782 рубля, в том числе: стоимость ремонтных работ внутренней отделки 105 076 рублей, стоимость материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, по восстановлению конструктивных элементов 232 706 рублей.

Кроме того, истцами представлены товарные чеки на приобретение мебели и бытовой техники, уничтоженной в результате пожара, находящейся в принадлежащей им квартире: электрическая плита «Дарина», стоимостью 11 990 рублей, прихожая «Мия – 2», стоимостью 12 000 рублей, кухонный гарнитур, стоимостью 14 500 рублей, евро-диван, стоимостью 11 000 рублей, шкаф, стоимостью 9 000 рублей, всего имущества на общую сумму 48 490 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение ООО «ИнкомОценка», из которого следует, что рыночная стоимость работ и материалов для восстановления жилого помещения в многоквартирном деревянном доме, по адресу: <адрес>, поврежденного в результате пожара 17 ноября 2017 года, составит 261 820 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом норм ст. 1064 ГК РФ, правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного ущерба на ответчика Жаворонкову Е.С., поскольку, согласно заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю следов короткого замыкания не имеется, оплавление на медных проводниках образовались в результате перегрузки, при этом, постановлением дознавателя ОНД и ПР по Козульскому району Красноярского края причиной возникновения пожара установлено – нарушение правил монтажа электрооборудования, по мнению суда, причины возгорания свидетельствуют о наличии вины ответчика в возникновении пожара, очаг которого находился в квартире, принадлежащей ответчику, при этом отклонив довод стороны ответчика о том, что на момент возникновения пожара квартира с предметами мебели и бытовой техники, на основании договора аренды от 28 июля 2017 года сроком на год, находилась в пользовании Сорокиной Н.А., поскольку бремя содержания имущества лежит на собственнике, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцы вправе требовать возмещения ущерба с ответчика.

На основании чего, суд первой инстанции, отвергнув заключение ООО «ИнкомОценка», в котором не заложены и не оценены элементы внутренней отделки квартиры, а так же процент износа рассчитан не по сроку службы, взыскал с ответчика Жаворонковой Е.С. сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов и уничтожения имущества, уменьшив размер возмещения на основании п.3 ст.1083 ГК РФ, ввиду не умышленного причиненного ущерба, с учетом имущественного положения, а также наличия у ответчика на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в пользу истца Свиридович И.И. сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 200 000 рублей, сумму ущерба, причиненного в результате уничтожения имущества в размере 22 000 рублей; в пользу Именьевой А.Ю. <данные изъяты> ФИО2 (ФИО1) ФИО2, сумму ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 100 000 рублей, сумму ущерба, причиненного в результате уничтожения имущества в размере 11 000 рублей; кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вопреки доводам заявителя жалобы, стоимость ущерба, причиненного в результате пожара, определена экспертом ООО «СТАНДАРТ – ЭКСПЕРТ» с указанием ссылок на цены материалов и видов работ, а также с учетом процента износа.

Доводы заявителя жалобы о том, что не определено лицо, ответственное за соблюдение правил пожарной безопасности, учитывая, что арендаторы были уполномоченными лицами по использованию жилого помещения, а также не установлено какие именно и кем нарушены правила монтажа электрооборудования, отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено и не оспаривается ответчиком, что пожар возник в результате неисправности ветхой электропроводки, очаг пожара находился в квартире, собственником которой является ответчик. В соответствии со ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Исходя из положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. При этом судом было установлено, что как собственник, Комарова Е.С. не обеспечила соблюдение правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего ей имущества.

Кроме того, из содержания договора аренды квартиры от 28 июля 2017 года, на который ссылается представитель ответчика, не следует, что на арендатора возложена обязанность по возмещению ущерба, возникшего вследствие неисправности не принадлежащего ему имущества, а именно электропроводки, принадлежащей ответчику.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Козульского районного суда Красноярского края от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Комаровой (Жаворонковой) Е.С. – Овчинникова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: