Решение по делу № 22-1330/2023 от 14.06.2023

Судья Хаваев И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 22-1330/2023

14 июля 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Керимова С.А., осужденного Демирова А.Б. и его защитника – адвоката Мудунова К.М., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Демирова А.Б. (основной и дополнительной) и его защитника – адвоката Мудунова К.М. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 11 апреля 2023 г. в отношении Демирова Арсена Багировича.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 11 апреля 2023 г. Демиров Арсен Багирович, родившийся <дата> в г. Махачкале Дагестанской АССР, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, женатый, имеющий на иждивении 3-х детей, один из которых малолетний, работающий старшим оперуполномоченным УКОН МВД по РД, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, гражданском иске и арестованном имуществе.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мудунов полагает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, а обвинительное заключение не соответствующим требованиям ст. 220 УПК РФ.

Полностью приводя свою позицию в прениях сторон, письменный текст которых был приобщен к протоколу судебного заседания суда первой инстанции, просит отменить обжалуемый приговор, возвратив уголовное дело прокурору.

В апелляционной жалобе осужденный полагает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, а приговор не мог быть постановлен в связи с несоответствием обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ.

Заявляет о том, что поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужили сфальсифицированные УФСБ РФ по РД результаты ОРД. В материалах уголовного дела нет ни одного факта события преступления по ст. 159 УК РФ, нет ни одного факта доказательства его вины, а также получения им денежных средств от Потерпевший №1 При рассмотрении данного уголовного дела судьей не были допрошены свидетели защиты, не оглашены ранее данные показания свидетеля Свидетель №13, который во всех подробностях рассказал о разговоре с Свидетель №2 по факту получения последним денежных средств от Потерпевший №1 за незаконное продление инвалидности ее дочери.

Обращает внимание, что вместе со своим заявлением в УФСБ РФ по РД Потерпевший №1 якобы передала компакт-диск с аудиозаписями переговоров ее самой и ее брата Свидетель №1 со мной. Из протоколов осмотров данного компакт- диска следует, что на нем имеются 2 файла с наименованиями: «200228_003» и «AUDIO№35». Аудиозапись, содержащаяся в файле «200228_003», представлена как диалог между потерпевшей Потерпевший №1 и им, а аудиозапись на файле «AUDIO№35», представлена как диалог между свидетелем Свидетель №1 и им. Однако на сегодняшний день ни на предварительном следствии, ни в ходе судебных разбирательств не установлены и не осмотрены источники происхождения этих записей, по ним не назначены экспертизы, нет соответствующего анализа, но тем не менее они были признаны в качестве доказательства его вины. В показаниях свидетелей Потерпевший №1 и Свидетель №1 имеются противоречия, в ходе судебного разбирательства Потерпевший №1 и Свидетель №1, отвечая на его вопросы, не смогли точно указать адрес ФСБ, куда они ходили для написания заявления и дачи объяснений.

Утверждает, что судом, в нарушении ст. 73 УПК РФ, не установлены время, место и способ совершения преступления, не исследован ряд доказательств его невиновности, в нарушении ст. 75 УПК РФ в основу обвинения положены доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, а именно показания потерпевшей и свидетелей, основанные на лжи, массовых противоречиях как между собой, так и в своих показаниях, данных ранее, а также аудиозаписи, происхождение которых по настоящее время не установлено.

Выражает несогласие с наложением ареста на квартиру и его банковские счета, просит отменить обжалуемый приговор, возвратив уголовное дело прокурору.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Демиров заявляет о том, что основная часть приговора полностью скопирована из обвинительного заключения и текст показаний участников судебного процесса противоречит их показаниям, данным в суде.

Далее приводит собственный анализ письменных доказательств, положенных в основу приговора, заявляет о том, что нет ни одного факта события преступления, нет ни одного доказательства его вины, получения им денежных средств от Потерпевший №1

Просит отменить обжалуемый приговор, возвратив уголовное дело прокурору.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе Демирова, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденных.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении того преступления, за которое он осужден.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что, несмотря на отрицание своей вины Демировым, его виновность нашла свое полное подтверждение.

Так, виновность осужденного подтверждена следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым с Демировым она познакомилась, когда она работала в туристическом агентстве «Пегас». В ходе их беседы она обратилась к нему с просьбой, чтобы он помог установить ей инвалидность ее ребенку. Он сказал, что можно будет сделать, но это будет стоить денег. Он ей озвучил какая сумма необходима на, что она согласилась и передала подсудимому денежные средства в сумме 200.000 рублей. Однако спустя год пенсионные выплаты прекратились, она стала интересоваться и спросила у ФИО1 насчет выплат, он сказал, что деньги отдал какому-то человеку и возвращать отказался, ссылаясь на других людей, при этом, упоминая имя Хизри, который якобы ответственный за это. Она начала требовать у ФИО1 вернуть ее деньги, на что он сказал, что он сделал все возможное и якобы его тоже обманули. В конце ноября 2019 г. он перевел со своей банковской карты на ее карту 50.000 рублей, которые, как пояснил, отдает со своего кармана. Остальные 150.000 рублей он ей не вернул, данная сумма является для нее значительной, так как она одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей в возрасте 13 и 14 лет;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что его сестра ФИО3 сообщила ему, что передавала денежные средства в размере 200.000 рублей ФИО1, который обещал помочь с продлением инвалидности ее ребенку до достижения восемнадцатилетнего возраста. ФИО1 не сделал того, что обещал и вернул 50.000 рублей, которые перечислил на карту ФИО3;

- показаниями свидетеля Свидетель №14, согласно которым относительно денежных средств в размере 200.000 рублей, для решения вопроса о продлении инвалидности ей ничего неизвестно. К ней никто не приходил с просьбой об установлении инвалидности ФИО9, тем более, предлагая деньги. ФИО9 была установлена инвалидность до достижения восемнадцатилетнего возраста на законных основаниях по коллегиальному решению врачей-экспертов бюро №;

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что коллегиальным решением бюро № ФИО9 была установлена инвалидность до достижения восемнадцатилетнего возраста. В последующем главное бюро Республики Дагестан в рамках проверок, организованных Федеральным бюро, отменило решение об установлении инвалидности ФИО9 и сами продлили инвалидность до 1 года, то есть до октября 2019 г. ФИО9 не единственный ребенок, которому была отменена установленная инвалидность до восемнадцатилетнего возраста и продлена на 1 год;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он работал в должности водителя бюро №. С ФИО17 он не знаком, но видел, когда работал водителем, она проходила освидетельствование. По каким – либо вопросам к нему не обращалась. Также он сообщил, что ФИО1 к нему не обращался с просьбами о содействии в установлении инвалидности ФИО9 и ему ничего неизвестно о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту получения у Потерпевший №1 денежных средств в сумме 200.000 рублей для содействия в установлении инвалидности ФИО9;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что в марте 2020 г. в управление ФСБ по РД поступило заявление на ФИО1 по факту мошенничества, что были присвоены деньги обманным путем. Прикладывался компакт диск с записями. По данному заявлению были проведены мероприятия, собран материал. Из заявления следовало, что дочь ФИО17 является инвалидом, что каждый год ей продлевается инвалидность. В какой-то момент она узнала от ФИО1, что можно сразу продлить до 18 лет и передала подсудимому 200.000 рублей. Позже она узнала, что продлили только на год, а не до 18 лет. В ходе проверки был допрошен Нурмагомедов Хизри, он дал показания, что деньги у ФИО1 не брал;

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и Демировым от <дата>, согласно которому Потерпевший №1 подтвердила ранее данные показания и настояла на них. Указала, что с Свидетель №2 она не встречалась и не созванивалась, и отметила, что ФИО1 избегал встреч с ней, не отвечал на ее сообщения и звонки;

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и Демировым от <дата>, согласно которому Свидетель №2 подтвердил ранее данные показания и настоял на них. Свидетель №2 отрицал доводы ФИО1 о разговорах касательно установления инвалидности ФИО9 и получение денежных средств от ФИО1;

- протоколом проверки показания потерпевшей Потерпевший №1 на месте от <дата>, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила данные в ходе допроса в качестве потерпевшей показания и указала место встречи при передаче в августе 2018 г. денежных средств в сумме 200.000 рублей ФИО1, а также иными письменными доказательствами и свидетельскими показаниями.

Как правильно указал суд первой инстанции, собранные по уголовному делу, проверенные и исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о полной доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении того преступления, за которое он осужден.

Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевшего и свидетелей, другие доказательства стороны обвинения проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен компакт-диск с аудиозаписью разговора между Потерпевший №1 и ФИО11, а также между ФИО11 и Свидетель №1 получен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доказательств того, что аудиофайлы были смонтированы, а разговоры искажены, как на этом настаивает ФИО1 и его защитник – адвокат, не представлено. Поэтому судом первой инстанции указанное доказательство правильно признаны допустимым и положено в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1.

В судебном заседании все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в постановлениях суда и протоколе судебного заседания. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, не установлено. Вместе с тем, отказ в удовлетворении некоторых ходатайств стороны защиты не может свидетельствовать о незаконности либо необоснованности приговора.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения суд обоснованно признал достоверными и привел их в приговоре в обоснование вины осужденного, поскольку они согласуются между собой, подтверждены другими доказательствами, в том числе, объективно подтверждаются документами, признанными вещественными доказательствами по делу, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. Кроме того, эти показания не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний в целом, а также доказанность вины осужденной в содеянном.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, а также препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения не установлено. В обвинительном заключении по уголовному делу в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 220 УПК РФ приведены существо обвинения, его формулировка, часть и статья УК РФ, предусматривающих ответственность за преступление, указанное выше, а также время, место и способ совершения.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в обвинительном заключении, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступлений. Эти обстоятельства подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности». Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. Работники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий, определенных в ст. 2 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката о том, что целью фальсификации результатов ОРД, незаконного инициирования возбуждения уголовного дела и фабрикации доказательств является сокрытие за незаконным уголовным преследованием события дачи взятки потерпевшей Потерпевший №1, события получения взятки руководителем Бюро № Свидетель №14, события посредничества во взяточничестве Нурмагомедова Хизри, оснований для проведения ОРД по коррупционной деятельности Бюро №.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из исследованного в суде апелляционной инстанции постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> усматривается, что отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а также отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (т. 3, л.д. 186-188).

Порядок проведения проверок по поступившим материалам при проведении ОРМ, предусмотренный ст. 144 - 145 УПК РФ соблюден, уголовное дело возбуждено при наличии поводов и оснований.

Суд апелляционной инстанции верно приходит к выводу о том, что доводы о необоснованности возбуждения уголовного дела являются несостоятельными, опровергающимися собранными по делу доказательствами, поскольку уголовное дело возбуждено надлежащим лицом при наличии на то повода и основания. Форма и содержание постановления о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям, регламентированным ст. 146 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с постановлением о возбуждении уголовного дела само по себе не является свидетельством порочности самого постановления.

Доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката о том, что судом не сопоставлена с другими доказательствами справка серии МСЭ-2017 № об установлении инвалидности ФИО9 до достижения 18-летнего возраста, также являются несостоятельными, поскольку указанная справка не свидетельствует о фабрикации уголовного дела, поскольку она подтверждает лишь факт установления инвалидности ФИО9 до достижения 18-летнего возраста, однако в последующем установленная инвалидность аннулирована в порядке контроля.

Аннулирование справки серии МСЭ-2017 № никоим образом не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствует о фальсификации материалов уголовного дела, а связана исключительно с внутренней деятельностью ФКУ ГБЭ МСЭ по РД.

Несостоятельны утверждения защитника – адвоката о том, что начальник отделения по <адрес> УФСБ по РД Свидетель №3 провел ОРМ так, чтобы подвести уголовное преследования ФИО1 под мошенничество, а результаты ОРМ были направлены на фальсификацию фактических обстоятельств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при допросе в качестве свидетеля Свидетель №3 на вопросы защитника – адвоката пояснил, что Хизри (Свидетель №2) был опрошен, он отрицал получение денег, признаки дачи взятки со стороны ФИО17 ничем иным, кроме заявлений ФИО1, не подтверждались.

Доводы жалобы защитника – адвоката, что к преступлению имеют отношение иные лица, в том числе работники Бюро №, выходят за рамки предмета судебного разбирательства и по мнению судебной коллегии, не могут повлиять на правильность выводов о доказанности причастности и вины осужденного в содеянном.

Далее в апелляционной жалобе защитника – адвоката Мудунова указывается на те действия, которые должен был совершить следователь, по его мнению, при расследовании уголовного дела. В этом случае, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст. 38 УПК РФ следователь, являясь процессуально независимым лицом, полномочен самостоятельно определять ход расследования, версии, подлежащие проверке, объем следственных и процессуальных действий, достаточный для составления обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушения положений требования ст. 162 УПК РФ в ходе продления сроков предварительного следствия судебной коллегией не установлено, а обвинение ФИО1 предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Таким образом, в судебном заседании нашел неоспоримое подтверждение факт того, что осужденный Демиров совершил мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1

Суд первой инстанции в приговоре привел те доказательства, которые подтверждают вину осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, а также изложил мотивы, по которым отверг другие доказательства. Приведенные судом мотивы суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал правильную оценку действиям осужденного Демирова и пришел к обоснованному выводу о полной доказанности его вины в совершении инкриминируемого именно ему преступления.

Доводы осужденного о копировании приговора суда с текста обвинительного заключения являются отражением его субъективного несогласия с принятым судом первой инстанции решением. При этом, изложение в приговоре показаний потерпевшей, свидетелей, исследованных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержания письменных доказательств в соответствии с их содержанием в соответствующих протоколах (также отраженных и в обвинительном заключении) не может расцениваться как нарушение прав Демирова.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе, ст. 307 УПК РФ, в нем приведены исследованные доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, выводы суда о виновности осужденного и о квалификации его действий мотивированы надлежащим образом.

При постановлении приговора суд первой инстанции, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, правомерно разрешил вопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции правильно, с учетом положений п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, разрешена судьба имущества, на которое наложен арест.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание.

Демиров ранее не судим, на учетах в РПНД и РНД не состоит, характеризуется по месту работы положительно, работает в МВД по РД, имеет медаль МВД России «За отличие в службе», принимал участие в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона, имеет постоянное место жительство, семью, частично возместил ущерб потерпевшей в сумме 50.000 рублей, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим Демирову наказание, суд признал наличие на его иждивении одного малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание Демирову обстоятельством суд признал совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел – п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В этом случае суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Федеральным законом от 13 июня 2023 г. № 210-ФЗ п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан утратившим силу.

Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (ч. 1 ст. 10 УК РФ).

При таких обстоятельства, несмотря на то, что преступление Демировым совершено в период действий п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст. 10 УК РФ, приходит к выводу о необходимости исключения из приговора отягчающего обстоятельства – совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел (п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

В связи с вышеизложенным наказание в виде штрафа подлежит смягчению до 30.000 (тридцать тысяч) рублей.

Вместе с тем, указанное изменение не связано с ошибкой суда первой инстанции при назначении наказания, поскольку указанное отягчающее обстоятельство признано утратившим силу после провозглашения приговора суда первой инстанции.

Суд с учетом всех обстоятельств дела пришел к обоснованному убеждению, что достижение целей наказания возможно при применении к Демирову наказания в виде штрафа, правильно посчитал, что не имеется оснований для применения к ним положений ст. ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений, мотивировав свои выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 11 апреля 2023 г. в отношении Демирова Арсена Багировича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет отягчающего обстоятельства – совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел (п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ);

- смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 30.000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: