Решение по делу № 2-26/2022 (2-3246/2021;) от 18.08.2021

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2022 года

Дело № 2-26/2022 Решение Именем Российской Федерации

02 февраля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Демьянец С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кисловского Юрия Дмитриевича к Азовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, ФССП России, УФССП по Ростовской области,третьи лица:судебный пристав-исполнитель С.М.В.,судебный пристав-исполнитель Г.И,И., судебный пристав-исполнитель Д.М.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кисловский Ю.Д. обратился в суд с настоящим иском указав, что 27.04.2016г. Азовским городским судом РО было вынесено решение, которым с Гребенникова М.П. в пользу истца взыскана задолженность в сумме 90986,59 рублей.

20.06.2016г. Азовским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской областивозбуждено исполнительное производство №-ИП. В последующем указанное исполнительное производство оканчивалось и возбуждалось по неизвестным истцу причинам. Заявлений о возбуждении вновь исполнительного производства истцом не подавалось.

Несмотря на многочисленные заявления об ознакомлении с исполнительным производством №-ИП, истец с ними так и не был ознакомлен. Несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда, которым на ответчиков возложена обязанность ознакомить истца с исполнительным производством №-ИП, оно по мнению истца было намеренным образом уничтожено в мае 2021 года.

Из ответа службы судебных приставов от 10.06.2016 года ситцу стало известно о наложении ареста на автомобиль Хендай Акцент госномер №, принадлежащий должнику, однако его судьба в рамках исполнительного производства №-ИП неизвестна, при том, что в рамках нового ИП автомобиль находится в разбитом состоянии, то есть уничтожен намеренно.

Таким образом, по мнению истца, ответчики не приняли должных мер по исполнению решения суда, в том числе по сохранности имущества - автомобиля Хендай Акцент госномер У0265ОК 161, что привело к невозможности исполнить решение суда.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с РФ в лице ФССП России в свою пользу убытки в сумме 90986,59 рублей.

Представитель истца в лице Зинченко А.И., действующего на основании доверенности в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Пояснив, что в результате незаконногобездействия судебного пристава-исполнителя, неисполнения обязанностей по реализации имущества с 2016 года, необоснованного прекращения исполнительного производства №-ИП, был причиненимущественный вред взыскателю.

Истец, представители ответчиков, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 12, пунктам 1 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи (ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Таким образом, для взыскания материального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, 27.04.2016г. Азовским городским судом Ростовской областибыло вынесено решение, которым с Гребенникова М.П. в пользу Кисловского Ю.Д. взыскана задолженность в сумме 90986,59 рублей.

20.06.2016г. Азовским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской областивозбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с Гребенникова М.П. суммы в размере 90986,59 рублей. В рамках которого было обнаружено имущество в виде автомобиля марки Хендай Акцент госномер №.

13.07.2017г. указанное исполнительное производство было окончено СПИ Довгопол М.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Однако данных о том, что Кисловский Ю.Д. действительно обращался с заявлением об окончанииисполнительного производства, материалы дела не содержат.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 26.04.2019года был удовлетворен административный искКисловскогоЮ.Д.кУправлению ФССП России по Ростовской области и Азовскому районному отделу Управления ФССП России по Ростовской области о признании бездействия незаконным, об обязании предоставить материалы исполнительного производства на ознакомление. Признано незаконным бездействие Азовского районного отдела Управления ФССП России по Ростовской области по не принятию решения о предоставлении материалов исполнительного производства№-ИПдля ознакомления.

Вместе с тем, до настоящего дня КисловскийЮ.Д. с материалами исполнительного производства№-ИП не был ознакомлен. При этом суд обращает внимание на то, что Актом от 07.05.2021г. материалы исполнительных производств, выделенных к уничтожению, фактически были уничтожены только 2 года спустя.

По доводам иска, никаких заявлений об окончании исполнительного производства№-ИП в 2017 году, и соответственно о возбуждении нового исполнительного производства,КисловскимЮ.Д.не подавалось.

В настоящее время на исполнении в Азовском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство от 08.08.2017 года за №-ИП, возбужденное на основании того же исполнительного документа, выданного Азовским городским судомРостовской области,предметом которого является взыскание с Гребенникова М.П. суммы в размере 90986,59 рублей.

При этом материалы исполнительного производства от 08.08.2017 №-ИП действительно не содержат заявления Кисловского Ю.Д. о его возбуждении, что свидетельствует об обоснованности доводов истца в части того, что окончание предыдущего исполнительного производства №-ИП в нарушение требований закона было осуществлено в отсутствие на то заявления взыскателя по инициативе самого судебного пристава-исполнителя. Этим же и объясняется нежелание ответчиков ознакомить Кисловского Ю.Д. с материалами названного исполнительного производства.

Согласно данным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО в отношении автомобиля марки Хендай Акцент госномер № с 2016 года принималось большое количество ограничений, инициированных службой судебных приставов.

Так в рамках исполнительного производства №-ИП были приняты следующие ограничения:

- 01.07.2016г. – запрет на совершение регистрационных действий СПИ Герасимченко А.А. Ограничения сняты 13.07.2016 года СПИ Довгопол М.В.;

- 01.02.2017г. – запрет на совершение регистрационных действий СПИ Герасимченко А.А. Ограничения сняты 13.07.2016 года СПИ Довгопол М.В.

Из имеющихся в базе ПК АИС УФССП России данных усматривается, что в рамках исполнительного производства№-ИП судебным приставом-исполнителем осуществлялись следующие мероприятия:

- 28.12.2016г. постановление о наложении ареста;

- 28.12.2016г. составлен акт описи и ареста имущества;

- 16.01.2017г. заявка на привлечение специалиста оценщика;

- 16.03.2017г. постановление о назначении оценщика;

- 16.03.2017г. отчет оценщика;

- 16.03.2017г. постановление о принятии результатов оценки;

- 10.04.2017г. постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах;

- 25.04.2017г. заявка на реализации арестованного имущества;

- 25.04.2017г. извещение о поручении на реализацию;

- 13.07.2017г. постановление о снятии ареста с имущества.

При этом суд обращает внимание на то, что стоимость автомобиля марки Хендай Акцент госномер № определенная оценщиком составляет 140000 рублей (л.д.211).

При этом, с учетом размера задолженности по исполнительному производству, решение суда в отношении истца могло быть полностью исполнено за счет данного имущества.

Из указанного следует, что после оценки имущества и передачи его на торги, данные о проведении которых в материалах дела отсутствуют, равно как и данные о том, что взыскателю предлагалось оставить в 2017 году вышеназванный автомобиль, в июле 2017 года без всяких на то законных оснований СПИ Довгопол М.В. было окончено исполнительное производство №-ИП. И таким образом, автомобиль возвращен должнику, все ограничения сняты, а взыскатель не получил никакого исполнения.

В рамках нового исполнительного производства №-ИП, возбужденного уже 08.08.2017 года на основании того же исполнительного документа, непосредственно по собственной инициативе службы судебных приставов, никакого иного имущества кроме автомобиля марки Хендай Акцент госномер № также обнаружено не было. То есть на протяжении более пяти лет, несмотря на предпринимаемые службой судебных приставов действия, иного имущества у Гребенникова М.П. не обнаружено.

Вместе с тем, следует отметить, что техническое состояние автомобиля марки Хендай Акцент госномер № по состоянию на апрель 2017 года существенным образом отличается от того, в каком автомобиль находится в настоящее время.

Так, в рамках нового исполнительного производства СПИ был составлен акт о наложении ареста от 27.03.2019.

04.09.2019г. Кисловскому Ю.Д. направлено предложение об оставлении имущества в счет долга, но в связи с отсутствием такого согласия, имущество передано на реализацию.

18.03.2020г. имущество возвращено с реализации в связи с признанием торгов несостоявшимися.

Обращает на себя внимание тот факт, что стоимость автомобиля в настоящее время составляет 29000 рублей. Столь низкая стоимость объясняется наличием на автомобиле вмятин по кузову, отсутствием стен, грязного салона, износа 80%, нахождение ТС не на ходу, и указанием на то, что он участвовал в ДТП (л.д.126-128).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Довгопол М.В., необоснованно окончившего исполнительное производство 13.07.2017г., и освободившего должника Гребенникова М.П. от имущественной ответственности, возвратив ему автомобиль, при том, что на указанную дату имелась реальная возможность исполнить требования исполнительного документа. Это в свою очередь привело к тому, что в рамках вновь возбужденного спустя месяц исполнительного производства (08.08.2017) тот же автомобиль был подвергнут аресту, однако он находился в состоянии, делающим непригодным его ни для целей реализации, ни для передачи взыскателю.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя Довгопол М.В. в совокупности привели к утрате единственного ликвидного имущества должника, и как следствие к невозможности исполнения, учитывая, что на протяжении более 5 лет никакого иного имущества у должника Гребенникова М.П. обнаружено не было.

С момента установления судебным приставом-исполнителем имущества, за счет реализации которого имелась реальная возможность исполнить решение суда, при этом незаконность действийсудебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области нашла свое подтверждение в рамках настоящего гражданского дела.

Кроме того, в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

В настоящее время задолженность по исполнительному производству составляет 90986,59 рублей. Из сводки по исполнительному производству усматривается, что указанная сумма до настоящего дня является актуальной.

В настоящее время, как указано выше имущество, на которое возможно обратить взыскание было утрачено по вине должника и судебного пристава-исполнителя. Погашения задолженности за счет удержаний денежных средств из доходов должника также не осуществляется, ввиду не установления таковых. Аналогичным образом отсутствуют счета в кредитных учреждениях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возможность взыскания денежных средств в сумме 90986,59 рублей в пользу истца с должника за счет обращения взыскания на заложенное имущество, утрачена по вине судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании ущерба с ответчиков, подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Ю.Д. - удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу К.Ю.Д. убытки в размере 90 986 рублей 59 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья