Решение по делу № 33-2206/2021 от 16.02.2021

Судья Дементьев В.Г.

Докладчик Емельянов А.Ф. № 33-2206/2021 (13-361/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 апреля 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Емельянов А.Ф.

при секретаре Марченко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Баловневой Н.И. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 декабря 2020 года

по заявлению Епишиной Любови Александровны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Епишина Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Баловневой Н.И. судебных расходов в размере 58 000 руб., обосновывая тем, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 09.06.2020 отказано в иске Баловневой Н.И. к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Родничок» о признании незаконным бездействия председателя садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Родничок», об обязании председателя садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Родничок» внести изменения в схему садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Родничок».

По данному делу она являлась третьим лицом и понесла судебные расходы, в т.ч. на оплату услуг адвоката – 6 500 руб., на оплату услуг представителя – 51 500 руб., которые должны быть присуждены ей с истца Баловневой Л.А.

Определением суда от 21 декабря 2020 года с Баловневой Н.И. в пользу Епишиной Л.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

В частной жалобе Баловнева Н.И. просит определение суда отменить, указывая, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, т.к. судебное извещение было получено 19.12.2020 ее представителем Сукисян И.А. (л.д.49), которая сообщила ей о нем лишь 21.12.2020. Кроме того, представленные Епишиной Л.А. платежные документы являются ненадлежащими, Моисеенко А.В. является мужем родной дочери Епишиной Л.А., при этом размер судебных расходов чрезмерно завышен.

Относительно частной жалобы принесены возражения Епишиной Л.А..

В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В связи с тем, что суд первой инстанции разрешил процессуальный вопрос в отсутствие Баловневой Н.И., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены определения суда, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда вынес 16 марта 2021 года определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец, ответчик, третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо не явились.

Судья, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

Из дела видно, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 09.06.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Баловневой Н.И. к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Родничок» о признании незаконным бездействия председателя садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Родничок», об обязании председателя садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Родничок» внести изменения в схему садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Родничок» (л.д. 146-154, т.1).

Определением суда от 11.08.2020 отказано в удовлетворении ходатайства Баловневой Н.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда (л.д.199-203, т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.10.2020 данное определение суда от 11.08.2020 оставлено без изменения, частная жалоба Баловневой Н.И. – без удовлетворения (л.д.2225-231, т.1).

По данному делу Епишина Л.А. участвовала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (л.д.3, 30, 129, т.1), занимала по делу активную позицию, ее интересы по делу представлял адвокат Левашов Е.М., который подготовил 2 возражения относительно искового заявления (л.д.104, 138, т.1), участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 09.06.2020 (л.д.140-144, т.1).

На оплату услуг адвоката Левашова Е.М. Епишина Л.А. понесла расходы в сумме 6 500 руб., что подтверждается квитанцией серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 руб. (л.д.7, т.2).

25.02.2020 между Епишиной Л.А. и Моисеенко А.В. заключен договор возмездного оказания услуг (л.д.8-11, т.2).

02.07.2020 Епишина Л.А. нотариальной доверенностью уполномочила Моисеенко А.В. представлять ее интересы в любых организациях, представлять и защищать ее интересы во всех судебных органах (л.д.186, т.1).

Согласно акту от 05.03.2020 № 1 исполнитель Моисеенко А.В. оказал, а заказчик Епишина Л.А. приняла оказанные исполнителем услуги, подлежащие оплате в сумме 24 500 руб., из которых: 10 000 руб. – поиск и истребование информации и документов по поручению заказчика, необходимых для подготовки к судебным заседаниям, составлению претензий, ходатайств, исковых заявлений, возражений и отзывов на исковые заявления, жалобы; 8 000 руб. - изучение по поручению заказчика нормативно-технической и нормативно-правовой документации; 2 500 руб. - консультирование заказчика по действующей нормативно-технической документации и правовым вопросам; 4 000 руб. – подготовка по поручению заказчика возражений на исковое заявление (л.д.12, т.2).

Согласно акту от 16.03.2020 № 2 исполнитель Моисеенко А.В. оказал, а заказчик Епишина Л.А. приняла оказанные исполнителем услуги, подлежащие оплате в сумме 8 500 руб., из которых 6 000 руб. – участие в судебных заседаниях (за день занятости); 2 500 руб. – ознакомление по поручению заказчика с материалами дела (л.д.13, т.2).

Согласно акту от 11.06.2020 № 3 исполнитель Моисеенко А.В. оказал, а заказчик Епишина Л.А. приняла оказанные исполнителем услуги, подлежащие оплате в сумме 6 000 руб. за участие в судебных заседаниях (за день занятости) (л.д.14, т.2).

Согласно акту от 03.08.2020 № 4 исполнитель Моисеенко А.В. оказал, а заказчик Епишина Л.А. приняла оказанные исполнителем услуги, подлежащие оплате в сумме 6 500 руб., из них: 2 500 руб. – консультирование заказчика по действующей нормативно-технической документации и правовым вопросам, 4 000 руб. – подготовка по поручению заказчика возражений на жалобу (л.д.15).

Согласно акту от 13.08.2020 № 5 исполнитель Моисеенко А.В. оказал, а заказчик Епишина Л.А. приняла оказанные исполнителем услуги, подлежащие оплате в сумме 6 000 руб. за участие в судебных заседаниях (за день занятости) (л.д.16, т.2).

Моисеенко А.В. составлены расписки в получении денежных средств от Епишиной Л.А.: от 05.03.2020 на сумму 24 500 руб. в соответствии с актом № 1 от 05.03.2020 (л.д.17, т.2); от 16.03.2020 на сумму 8 500 руб. в соответствии с актом № 2 от 16.03.2020 (л.д.18, т.2); от 11.06.2020 на сумму 6 000 руб. в соответствии с актом № 3 от 11.06.2020 (л.д.19, т.2), от 03.08.2020 на сумму 6 500 руб. в соответствии с актом № 4 от 03.08.2020 (л.д.20 т.2); от 13.08.2020 на сумму 6 000 руб. в соответствии с актом № 5 от 13.08.2020 (л.д.20 т.2).

Фактически, как следует из материалов дела, Моисеенко А.В. принял участие в судебном заседании 09.06.2020 (л.д.140-144, т.1), подготовил возражения относительно заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д.185, т.1), принял участие в судебном заседании 11.08.2020 по заявлению Баловневой Н.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д.195-197, т.1), составил заявление о выдаче копии определения суда от 11.08.2020 (л.д.205, т.2) и расписку в получении копии определения суда от 11.08.2020 (л.д.204, т.2), ходатайство от 17.09.2020 об ознакомлении с материалами дела (л.д.220, т.2), возражения относительно частной жалобы (л.д.221, т.2).

Доказательств оказания Моисеенко А.В. иных услуг, перечисленных в актах, в материалы дела Епишиной Л.А. не представлено.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления N 6-П от 21 января 2019 г. указал, что возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, судья считает заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителей в сумме 58 000 руб. явно неразумным (чрезмерным) и уменьшает его до 20 000 руб..

Применительно к обстоятельствам по настоящему делу данный размер расходов обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости.

С учетом изложенного, определение суда, принятое с существенным нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с вынесением по делу нового определения о взыскании с Баловневой Н.И. в пользу Епишиной Л.А. расходов на оплату услуг представителей в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 декабря 2020 года отменить.

Взыскать с Баловневой Нины Ивановны в пользу Епишиной Любови Александровны расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении заявления Епишиной Любови Александровны в остальной части отказать.

Судья: А.Ф. Емельянов