Решение по делу № 33-9379/2024 от 11.09.2024

Судья Савина Т.В.                                  № 33-9379/2024

2-1975/2024

64RS0044-01-2024-002697-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2024 года                                                        город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Пивченко Д.И., Совкича А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарчук Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>». ФИО1 на определение Заводского районного суда             <адрес> от <дата> об оставлении без рассмотрения искового заявления Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» в интересах ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пивченко Д.И., изучив представленные материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «<данные изъяты>» (далее - СРООЗПП «<данные изъяты>») в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее - СПАО «<данные изъяты>») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) <дата> вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения транспортному средству Datsun ON-Do, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1

<дата> сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 в связи с отсутствием телесных повреждений у истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в     СПАО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

<дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

<дата> СПАО «<данные изъяты>» произвел осмотр транспортного средства истца.

<дата> страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 217 500 рублей.

<дата> истец направил в адрес страховой компании претензию о доплате страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов.

<дата> СПАО «Ингосстрах» направила в адрес заявителя письмо, в котором отказала в удовлетворении претензии.

<дата> ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от <дата> ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с СПАО «<данные изъяты>» в пользу       ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 182 500 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в порядке ст. 3 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», неустойку начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств в размере 1 825 рублей в день, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 820 рублей          08 копеек за период с <дата> по <дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в виде убытков в размере 40 815 рублей 31 копейка за период с <дата> по <дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами в виде убытков начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в пользу СРООЗПП «<данные изъяты>» штраф.

Определением Заводского районного суда <адрес> от <дата> исковое заявление СРООЗПП «<данные изъяты>» в интересах ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом СРООЗПП «<данные изъяты>» в интересах ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Автор жалобы указывает на то, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку финансовым уполномоченным решение вынесено <дата>, при этом истец уведомление на первое обращение к финансовому уполномоченному не получал. Кроме того, полагает, что является незаконным отказ председательствующего по делу об отказе в удовлетворении заявления об отводе, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 16 ГПК РФ.

Частная жалоба в соответствии с положениями ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена в судебном заседании судебной коллегией с вызовом лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 ст. 107 ГПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1). Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Федерального закона от        <дата> № 123-ФЗ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при обращении потерпевшего или страховщика в суд по истечении установленного соответственно ч. 3 ст. 25 или    ч. 1 ст. 26 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или страховщику вновь обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска. На определение судьи о восстановлении срока и на определение об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения              (вопрос 3).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами имелся спор о наличии у истца права на получение страхового возмещения исходя из положений Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует решением финансового уполномоченного             № <данные изъяты> от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, по дефектовке транспортного средства, по оплате аренды транспортного средства отказано. Требования в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. Указанное решение вступило в законную силу <дата>, а именно по истечении 10 рабочих дней после его принятия.

При этом из материалов дела следует, что <дата> ФИО1 обратилась к финансовом уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных расходов.

Письмом финансового уполномоченного № <данные изъяты> от <дата> ФИО1 отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку ранее решением от <дата> ее обращение было рассмотрено.

Исковое заявление в связи с несогласием с принятым финансовым уполномоченным решением поступило в суд <дата>, то есть с пропуском установленного законом срока, что правомерно повлекло оставление искового заявления без рассмотрения после его принятия к производству судом.

Учитывая, что со стороны истца ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд заявлено не было, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об оставлении иска без рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный Федеральным законом от <дата> № 123-ФЗ 30-дневный срок на обращение в суд с требованиями к финансовой организации и отсутствует ходатайство, содержащее просьбу о восстановлении такого срока.

В целях проверки доводов жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в                                                п.п. 43 - 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от               <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены и исследованы в качестве новых доказательств: ответ финансового уполномоченного от <дата>, реестр отправки решения финансового уполномоченного             № <данные изъяты> от <дата>, сведения о направлении решения финансового уполномоченного № <данные изъяты> от <дата> через личный кабинет, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> решение финансового уполномоченного                       № <данные изъяты> от <дата> было направлено в адрес ФИО1 <дата> и получено последней <дата>.

Доводы жалобы о том, что заявитель не получал решение финансового уполномоченного № <данные изъяты> от <дата> судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы жалобы о наличии оснований для отвода судьи, судебной коллегией во внимание не принимаются по следующим обстоятельствам.

Основания для отвода судьи приведены в ст. 16 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 16 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика (пункт 1); являлся судебным примирителем по данному делу (пункт 1.1); является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей (пункт 2); лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности (пункт 3).

В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой (ч.2 ст. 16 ГПК РФ).

Наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по гражданскому делу, находящемуся в его производстве, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи (ч. 3 ст. 16 ГПК РФ).

Таким образом, указываемое автором жалобы обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных п. 3 ст. 16 ГПК РФ заинтересованности судьи в исходе дела либо иных объективных сомнений в объективности и беспристрастности судьи, которые материалами дела и настоящей жалобой не подтверждены.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заводского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи