Решение по делу № 33-1680/2021 от 19.01.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    91RS0001-01-2020-001364-48    Дело № 2-1001/2020; 33- 1680/21      Председательствующий суда первой инстанции         Домникова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2021 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Яковлевой Д.А., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Бурмистрова Анатолия Анатольевича на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2020 года по гражданскому делу по заявлению Бурмистрова Анатолия Анатольевича об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения по иску Бурмистрова Анатолия Анатольевича к Кулиш Алексею Александровичу о взыскании суммы по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

        26.03.2020 года Бурмистров А.А. обратился в суд с иском к Кулиш А.А., в котором просил взыскать с ответчика 2 980 140 руб. долга по договору займа.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16.09.2020 года исковое заявление Бурмистрова А.А. оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

08.10.2020 года Бурмистров А.А. подал заявление об отмене определения суда от 16.09.2020 года об оставлении иска без рассмотрения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16.11.2020 года в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 16.09.2020 года об оставлении иска без рассмотрения отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Бурмистров А.А. принес частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить его заявление.

    В обоснование жалобы ссылается на то, что повторно о времени и месте слушания дела он не извещался надлежащим образом, в связи с чем у суда не имелось оснований для оставления его иска без рассмотрения.

        В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Отказывая в удовлетворении заявления Бурмистрова А.А. об отмене определения, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец был извещен о времени и месте судебных заседаний, однако не явился в судебное заседание по вторичному вызову.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда.

Из материалов дела усматривается, что Бурмистров А.А. не явились в судебные заседания, назначенные на 21.08.2020 года и на 16.09.2020 года.

О слушании дела на 21.08.2020 года истец был уведомлен по адресу, указанному в иске, о чем свидетельствует уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 41 а).

Судебное извещение на 16.09.2020 года, направлено истицу также по адресу, указанному ею в иске в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции, не было им получено и вернулось отправителю (л.д. 50).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу пункта 68 указанного постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд при рассмотрении дела предпринял все возможные меры для надлежащего извещения истца, а доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, ходатайств об отложении слушания дела не заявлялось.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

         Определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Бурмистрова Анатолия Анатольевича без удовлетворения.

Судья: