Решение по делу № 11-114/2017 от 03.03.2017

Дело № 11-114/2017

Мировой судья Долгова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2017 года                                                                           г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Архиповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова О.Ж. к ПАО Банк «ВТБ 24» о расторжении кредитного договора компенсации морального вреда,

поступившее по частной жалобе истца Морозова О.Ж. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики Долговой С.В. от 01 февраля 2017 г., которым постановлено гражданское дело по исковому заявлению Морозова О.Ж. к ПАО Банк «ВТБ 24» о расторжении кредитного договора компенсации морального вреда передать по подсудности в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики,

установил:

Морозов О.Ж. обратился к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Чебоксары с иском к ПАО Банк «ВТБ 24» о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда, причиненного разработкой ответчиком типовых кредитных договоров.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики С.В. Долговой от 01 февраля 2017 г. указанное гражданское дело направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в связи с наличием в иске требования о расторжении договора, а также в связи с тем, что заявленное требование является имущественным с суммой свыше ------

На вышеуказанное определение истцом Морозова О.Ж. подана частная жалоба со ссылкой на то, что его требования никак не связаны с требованиями ответчика и ценой договора, в связи с чем данные обстоятельства не могут быть положены в обоснование вынесенного судом определения. Также истец указал, что он возражал против приобщения к материалам дела возражений ответчика, однако его мнение в этом вопросе не было учтено. Истец полагает, что представитель банка ФИО4, за чьей подписью в суд поступило возражение ответчика, не имела полномочий на его подачу, однако позиция истца была проигнорирована судьей. При решении данного вопроса, как указано в протоколе судебного заседания, было учтено мнение сторон, однако ответчик в судебном заседании не присутствовал. Передачу дела в Ленинский районный суд г. Чебоксары истец считает нарушением его права на судебное разбирательство. Истец Морозов О.Ж. просил отменить вынесенное определение как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные доказательства, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Подсудность дел по имущественным спорам определяется по правилу, установленному в п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, в зависимости от цены иска. Гражданский процессуальный кодекс РФ ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования.

Так, согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировому судье подсудны дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с этим из искового заявления усматривается, что истец просит и о расторжении кредитного договора, также им заявлено требование о защите его имущественных интересов в сумме, превышающей 50 000 руб. Данное требование не относится к подсудности мировых судей, отнесено к подсудности районного суда.

В силу ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, если часть требований подсудна районному суду, а другие - мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Согласно ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи о передаче дела по подсудности является законным, поскольку требование о расторжении договора является основным требованием.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", требования о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требования потребителей имущественного характера, не подлежащие оценке, подсудны районному суду (ст.ст. 23, 24 ГПК РФ).

Также, цена договора определяется стоимостью имущества или денежной суммой, передаваемых по его условиям. Предметом кредитного договора является денежная сумма, передаваемая кредитором должнику, которая и определяет цену договора. Требование о расторжении договора носит имущественный характер и определяется его ценой. Требования о признании недействительными условий кредитного договора также носят имущественный характер и подлежат оценке. Поскольку истец просит расторгнуть кредитный договор ----- от 07 мая 2014 г. на сумму ------, заключенный между ним и ПАО Банк «ВТБ 24», по сути данный спор является имущественным спором гражданско-правового характера потому, что связан с защитой имущественных прав истца на сумму ------

Тем самым, при оценке требований истца мировой судья пришел к верному выводу о неподсудности возникшего спора мировому судье ввиду того, что возникший спор является по сути имущественным спором по защите имущественных прав истца на сумму свыше ------

Иные доводы истца, в частности, о нарушениях и злоупотреблениях со стороны банка, о несогласии с текстом приобщенных судом возражений, касаются существа самого искового требования и не подлежат рассмотрению судом при оценке законности оспариваемого определения.

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики Долговой С.В. от 01 февраля 2017 г., которым постановлено гражданское дело по исковому заявлению Морозова О.Ж. к ПАО Банк «ВТБ 24» о расторжении кредитного договора компенсации морального вреда передать по подсудности в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики Долговой С.В. от 01 февраля 2017 г., которым постановлено гражданское дело по исковому заявлению Морозова О.Ж. к ПАО Банк «ВТБ 24» о расторжении кредитного договора компенсации морального вреда передать по подсудности в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, - оставить без изменения, частную жалобу истца Морозова О.Ж. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                             Н.В. Архипова