Решение по делу № 8Г-26394/2020 [88-27020/2020] от 08.10.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27020/2020 (№ 2-6719/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саратов                                                                                    26 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей                                 Гольман С.В., Шостак Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Унгуряна А. Д. к ООО «АМКапитал» о расторжении договора купли-продажи автомобиля

по кассационной жалобе Унгуряна А. Д.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от                 9 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 г.

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав возражения представителя ООО «АМКапитал» по доверенности Попова В.В.,

установила:

Унгурян А.Д. обратился в суд с иском к ООО «АМКапитал», просил: взыскать уплаченные по договору купли-продажи № 667-332-1-169 от                     11 января 2018 г. денежные средства за автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № в размере 1219900 рублей в связи с отказом истца от исполнения указанного договора; разницу в ценах на автомобиль по договору купли-продажи № 667- 332-1-169 от 11 января 2018 г. и на момент вынесения решения суда по настоящему делу в размере 235000 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных за автомобиль денежных средств за период с 15 апреля 2019 г. по 18 июля 2019 г. в размере 1158905 рублей; проценты за пользование кредитом по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 11 января 2018 г. в размере 218109 рублей 23 копейки; убытки в размере 60227 рублей 4 копейки, в том числе: 39950 рублей – потраченных истцом на дооснащение автомобиля (12000 рублей за нанесение на переднее стекло термозащитной пленки и тонирование задних стекол, 25000 рублей на устройство шумоизоляции салона, 2950 рублей на покупку автомобильных экранов Трокот), 20000 рублей - расходы на оплату досудебного автотехнического исследования, 277,04 рублей - почтовые расходы на отправку претензии ответчику; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 9761 рублей, в том числе 9460 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей о взыскании компенсации морального вреда; штрафа в размере 50 процентов от взысканной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно условиям заключённого 11 января 2018 г. между истцом и ответчиком договора купли-продажи № 667-332-1- 169 ответчик принял на себя обязательство передать истцу в собственность новый автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> выпуска, а истец обязался принять и оплатить данный автомобиль. Стоимость автомобиля по договору составила 1219900 рублей. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 5 лет. Истец в предусмотренный договором срок оплатил цену транспортного средства, принял его от ответчика, тем самым в полном объёме выполнив принятые обязательства по заключённому договору. В декабре 2018 года истцом выявлены на крыше автомобиля в районе стыка с лобовым стеклом дефекты лакокрасочного покрытия в виде ржавых пятен, в связи с чем он обратился к ответчику. Специалистами ООО «АМКапитал» было подтверждено наличие дефекта, который был признан производственным, истцу было предложено устранить данный производственный дефект посредством частичного окрашивания крыши автомобиля. Истцом 16 апреля 2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия, в котором содержалось заявление об отказе от исполнения договора и требование возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 1219900 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии. 4 апреля 2019 года претензия была получена ответчиком, который письмом от 8 мая 2019 г. подтвердил наличие в товаре производственного недостатка (коррозия ЛКП автомобиля), однако, в удовлетворении требования о возврате денежных средств отказал, полагая, что выявленный недостаток не носит характер существенного. Не согласившись с указанным ответом, истец провел за свой счёт исследование ЛКП. В соответствии с содержанием подготовленного                         заключения № 10190417-1/19 об осмотре автомобиля <данные изъяты>, автомобиль имеет множественные производственные дефекты ЛКП на кузове (передние стойки, передняя часть панели крыши, задние стойки. Для устранения указанных дефектов необходимо освобождение кузова автомобиля от навесных элементов, то есть полная разборка автомобиля, снятие всех слоев лакокрасочного покрытия, нанесение заново и повторная сборка автомобиля. Поскольку в условиях сервиса достичь качества заводской сборки и покраски невозможно, ухудшается потребительские и технические свойства автомобиля и ЛКП. Предложенный ответчиком способ устранения дефектов ЛКП посредством частичного (локального) перекрашивания крыши автомобиля не исключает появление коррозии на других участках кузова, в связи с чем не является технически обоснованным.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от                   9 декабря 2019 г. исковые требования Унгуряна А.Д. о взыскании денежных средств за автомобиль, разницу в ценах на автомобиль, неустойки, процентов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставлены без удовлетворения, в пользу ООО «АМКапитал» с Унгуряна А.Д. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере                 92000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 г. Одинцовского городского суда Московской области от 9 декабря 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Унгуряна Адриана Дмитриевича – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Унгурян А.Д. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, противоречие их имеющимся в деле доказательствам, неправильное истолкование закона, указывает на то, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не приведены основания, по которым экспертному исследованию отдано предпочтение перед другими доказательствами. Истец считает, что суды не в полном объёме исследовали юридически значимые обстоятельства применительно к настоящему спору.

Принимая во внимание, что в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений, судопроизводство в судах согласно части 1 статьи 6.1 данного Кодекса должно осуществляться в разумные сроки, и учитывая, что стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заблаговременно, не приняли заблаговременно мер к реализации права на личное участие в назначенном судебном разбирательстве посредством видеоконференц-связи либо веб-конференции с учётом их допустимости законом и наличия с 8 мая 2020 г. сведений о такой возможности на сайте суда, заблаговременно сообщив о том суду кассационной инстанции, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности того, судебное заседание по делу назначено на 26 ноября 2020 г. в 14 часов 45 минут, представитель истца ФИО8 ходатайствовала об отложении судебного заседания в виду занятости в другом гражданском деле № 33-36196 в Московском городском суде, назначенном на 26 ноября 2020 г. в 11 часов 40 минут, что безусловно не подтверждает невозможности участия в судебном заседании в Первом кассационном суде общей юрисдикции как истца, так и его представителя, и в соответствии с частью 5                    статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, а также то, что Унгуряном А.Д. представлена письменная правовая позиция, содержащаяся в кассационной жалобе, исходя из чего судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, отказав в удовлетворении ходатайства представителя Унгуряна А.Д. об отложении судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 11 января 2018 г. между Унгуряном А.Д. и ООО «АМКапитал» был заключён договор купли-продажи № 667-332-1-169, предметом которого является автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер                        № <данные изъяты> выпуска, по цене 1219900 рублей, установлен гарантийный срок – 5 лет.

Унгурян А.Д. в полном объёме оплатил стоимость данного автомобиля, 11 января 2018 г. принял транспортное средство посредством подписания акта приёма-передачи ТС и по универсальному передаточному документу.

В декабре 2018 г. истцом выявлены на крыше автомобиля в районе стыка с любовным стеклом дефекты лакокрасочного покрытия в виде ржавых пятен, в связи с чем 16 марта 2019 г. он обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

Технической комиссией ответчика составлен акт проверки технического состояния автомобиля от 24 апреля 2019 г., из которого следует, что указанные истцом дефекты являются производственным дефектом, подлежащим безвозмездному устранению в рамках гарантийного обслуживания.

Ответом от 8 мая 2019 г. истцу было указано на возможность устранения обнаруженного недостатка на безвозмездной основе.

В целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом при рассмотрении данного гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>

В результате проведённого исследования было подготовлено заключение № 2-6719/2019, согласно выводам которого, на автомобиле были выявлены следующие недостатки.

Лакокрасочное покрытие автомобиля марки имеет две группы недостатков: первая группа недостатков расположена на передней части крыши в районе стыка с лобовым стеклом, на задней части крыши в районе стыка с задним стеклом и на левой передней стойке в районе стыка с лобовым стеклом. Недостатки представляют собой локальное вздутие с различной степенью разрушения лакокрасочного покрытия и возникновением под плёночной коррозии или очага открытой коррозии, при этом в зоне повреждения отсутствуют следы внешнего механического воздействия; вторая группа недостатков расположена на капоте и крышке багажника. Повреждения представляют собой сколы неправильной формы со следами внешнего механического воздействия.

Причина недостатков лакокрасочного покрытия первой группы возникла на стадии изготовления автомобиля. Причиной является нарушение технологии окраски. Недостатки лакокрасочного покрытия первой группы являются производственными.

Причина недостатков лакокрасочного покрытия второй группы возникла на стадии эксплуатации автомобиля. Причиной является эксплуатационное воздействие. Недостатки лакокрасочного покрытия второй группы являются эксплуатационными.

Выявленные недостатки являются технические устранимыми, для чего необходимо провести работы, направленные па восстановление повреждённого лакокрасочного покрытия. Проведение работ не требует несоразмерных расходов или несоразмерной затраты времени. В соответствии с предоставленными документами, недостатки выявлены впервые и ранее не устранялись. Следовательно, с технической точки зрения, выявленные недостатки не имеют признаков существенного недостатка. Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость производственных недостатков – 34997 рублей 88 копеек. Стоимость устранения эксплуатационных недостатков составляет – 17286 рублей                   82 копейки. В соответствии с технологией ремонта, в том числе и технологией производителя устранение выявленных недостатков лакокрасочного покрытия подразумевает проведение ремонтного окрашивания повреждённых деталей. Время необходимое для устранения производственных недостатков составляет 19,1 н/ч. Время необходимое для устранения эксплуатационных недостатков составляет 8,6 н/ч.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями преамбулы, статей 13, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства, пришли к выводу как об отсутствии в товаре существенных недостатков, так и об отсутствии со стороны ответчика нарушения исполнения обязательств по гарантийному обслуживанию транспортного средства, что послужило основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

При этом судами учитывалось, что истец обращался с требованиями к ответчику о расторжении данного договора купли-продажи по основаниям проявления в товаре недостатка в части ЛКП, ответчик от исполнения гарантийных обязательств не уклонялся, им было предложено исправить недостаток на безвозмездной основе, однако, истцом указанное предложение было отклонено со ссылкой на возможность их многократного образования.

С учётом исследованных доказательств суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в автомобиле истца существенных недостатков, в связи с чем не установлено оснований для расторжения договора купли-продажи по основанию, предусмотренному абзацем 9 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия считает выводы судов правильными, мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам по результатам всесторонней оценки доказательств с соблюдением правил статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановленными в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанции были созданы достаточные условия для реализации всеми участвующим в деле лицами процессуальных прав, для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Доводы Унгуряна А.Д. о неполноте исследования юридически значимых обстоятельств по делу, ненадлежащей оценке доводов истца и представленных доказательств, об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по существу повторяют позицию истца, изложенную в апелляционной жалобе и объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, которым дана обстоятельная оценка, приведенная в апелляционном определении, и законных оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Закреплённое частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведённой судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечёт необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Иные доводы кассационной жалобы не влекут отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Такие доводы были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств, при том, что несогласие истца с оценкой судом доказательств и установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от                      9 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Унгуряна А. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: