Решение от 07.07.2023 по делу № 2-677/2023 от 12.04.2023

Дело № 2-677/2023

50RS0017-01-2023-000751-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ      РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                            г. Кашира

             Каширский городской суд Московской области в составе:

             Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

при секретаре судебного заседания Тунцевой К.А.,

с участием истца Груздевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «Клиентправ» в интересах      Груздевой <данные изъяты> к    ООО "ГикБреинс" о защите прав потребителей,    взыскании уплаченных дененых средств по договору на получение платных образовательных услуг, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

              МОО «Клиентправ» обратилось в суд с     иском к ответчику и просит:

              1. Взыскать с ООО "ГикБреинс" в пользу Груздевой <данные изъяты> денежные средства в размере 88 679,30 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб.; неустойку, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» - 88 679,30 руб.; штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

                 2. Взыскать с ООО "ГикБреинс" в пользу МОО «Клиентправ» штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

            Заявленные требования мотивированы тем, что МОО «Клиентправ» обращается в суд, действуя в защиту и представляя интересы истца, руководствуясь Обзором судебной практики ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2006 года».

ДД.ММ.ГГГГ в МОО «Клиентправ» с заявлением о нарушении прав потребителя со стороны ООО "ГикБреинс" (продавца) обратилась Груздева Е.В. (потребитель).       Согласно заявлению, предоставленным документам и устным объяснениям заявителя, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на получение платных образовательных услуг по программе дополнительного профессионального образования «Редактура и копирайтинг». По данному договору, истцом было оплачено 88 679,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец поставил ответчика в известность о расторжении договора, на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», отчислении из образовательного учреждения и требование о возврате уплаченных по договору денежных средствах. На момент подачи заявления о расторжении договора, прогресс обучения составил 0,00 %.

В силу ст. 782 ГК РФ, ответчик не понёс расходов по исполнению своих обязательств по договору. По смыслу ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона России «О защите прав потребителей», подлежит возврату вся сумма, уплаченная по договору.

            Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», на дату составления искового заявления, размер неустойки составляет 88 679,30 руб. Расчет неустойки: дни просрочки с даты подачи заявления о расторжении договора (направления претензии ДД.ММ.ГГГГ.+10 дней по ДД.ММ.ГГГГ.=36 дней; неустойка в сутки 2660,38 руб. (88679,30 х 3%) Общая неустойка (неустойка в сутки х дни просрочки (2660,38 х 36 = 95773,64 руб. Неустойка не может превышать 88 679,30 руб.

             Своим необоснованным отказом в возврате денежных средств, ответчик причинил истцу моральный вред. Размер компенсации морального вреда Истцом оценивается в 50 000 руб.

            МОО «Клиентправ» просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

    В судебном заседании истец Груздева Е.В. поддержала заявленные требования и сообщила, что ответчиком предоставлялись ей образовательные услуги, но количество уроков не помнит. Она отказалась от договора, т.к. не понравился образовательный процесс. Ответчик не понес расходов по исполнению своих обязательств по договору.     Довод ответчика о неправомерности начисления неустойки противоречит закону. По смыслу статьи 15 Закона России «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя являются самостоятельным основанием для возмещения морального вреда. Штраф, указанный частью 6 статьи 13 Закона России «О защите прав потребителей» не является неустойкой, и не подлежит уменьшению, в порядке ст. 333 ГК РФ. Положения части 6 статьи 13 Закона России «О защите прав потребителей» является специальной нормой закона, перед ст. 333 ГК РФ, и предусматривает фиксированный размер штрафа.

     Представитель ответчика ООО "ГикБреинс" в судебное заседание не явился, будучи извещенным, что подтверждается Отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Он представил письменные возражения, считает требования истца необоснованными. Исходя из данных, отображенных в CRM-системе ООО "ГикБреинс", следует, что истец посетил 14 из 71 уроков курса. Ответчик предоставил доступ к 14 урокам. Исходя из легального определения предмета договора оказания услуг видно, что ООО "ГикБреинс" обязано было оказать услуги Груздевой Е.В., что ответчик и сделал в объеме 14 уроков, пока истец не отказался от договора. ООО "ГикБреинс"    не обязано обеспечивать потребление истцом, предоставленной услуги, поэтому размер денежных средств, подлежащих ему возврату не может превышать 71193 рублей (из расчета 88679/71*(71-14). Обязательства ответчика по договору исполнены в размере 17 486 руб. полностью. Требование о взыскании 88679 руб. является необоснованным, на основании абз. 1 п. 4 ст. 453 ГК РФ.

     Истец заявляет размер неустойки со ссылками на п. 5 ст. 28 и п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 23001 «О защите прав потребителей». Он не учел, что указанное в п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 23001 «О защите прав потребителей» причастие «предусмотренные» (в словосочетании «предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона») относится к существительному «требования», то есть подлежат удовлетворению в десятидневный срок требования, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей».

      Поскольку оказание услуг было произведено ответчиком с соблюдением согласованных сроков до момента отказа исполнения от обязательств по договору, а также истцом не был надлежащим образом обоснован отказ от договора, в связи с недостатками оказанных услуг, относящиеся к настоящему делу его требования истца о возврате уплаченной за услуги денежной суммы обусловлены не нарушениями со стороны ООО "ГикБреинс"      в части срока или качества оказания услуг, а добровольным (совершённым по собственной инициативе) отказом истца от исполнения договора. Относящиеся к настоящему делу требования истца не предусмотрены ни ст. 28, ни п. 1 и 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 23001 «О защите прав потребителей». Они не подпадают под гипотезу п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей», и за их неисполнение (если выяснится, что оно имело место) не применяется санкция, предусмотренная п. 5 ст. 28 и п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей».

    Поскольку у ответчика отсутствуют неисполненные или несвоевременно исполненные обязательства, связанные с договором в частности и обстоятельствами спора вообще, он считает требование о компенсации морального вреда необоснованным. Ответчик не провоцировал каких-либо негативных эмоций пользователя и не причинял ему страданий, своевременно направлял ему корректные и мотивированные ответы на все поступившие от него запросы и требования.

    У ответчика отсутствуют неисполненные или несвоевременно исполненные обязательства, связанные с договором, в частности с обстоятельствами спора вообще. Он считает требование истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

     В случае удовлетворения судом требования истца о взыскании штрафа, ответчик отмечает, что штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, по своей правовой природе является законной неустойкой (ст. 332 ГК РФ), которая может быть уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В связи с этим, ООО "ГикБреинс"    требует снизить размер штрафа до 0,01%.

    Как следует из п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

     Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

     Согласно статьям 702, 779, 783 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, работу) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять такие услуги и оплатить их.

     На основании пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

     Аналогичные нормы содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, где также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

             Судом установлено подтверждается сторонами и материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме между Груздевой <данные изъяты> (пользователь) и ООО "ГикБреинс" (исполнитель) заключен договор оказания услуг удаленного доступа на получение платных образовательных услуг по программе дополнительного профессионального образования «Редактура и копирайтинг».    По данному договору, ДД.ММ.ГГГГ    Груздевой Е.В. оплачено ООО "ГикБреинс" по заказу № денежные средства в сумме 88 679,30 руб.

            Представленная истцом электронная переписка с ООО "ГикБреинс" подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Груздева Е.В. сообщила ответчику о намерении расторгнуть договор и оформить возврат денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ она просила ООО "ГикБреинс" прекратить действие договора, как ущемляющего её права потребителя.     Акт приема-передачи выполненных образовательных услуг сторонами по делу не подписывался.

ДД.ММ.ГГГГ Груздева Е.В. обратилась с заявлением МОО «Клиентправ» о защите её потребительских прав с обращением в суд с заявлением о защите потребительских прав и представлением её интересов.

    Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (ст. 453 ч. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу статьи 61 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

     Системное толкование норм Закона о защите прав потребителей и специальных норм Закона об образовании, Правил оказания платных образовательных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 г. N 1441,    указывает на отсутствие ограничений права гражданина-заказчика платных образовательных услуг на односторонний отказ от исполнения такого договора и запрета на возврат той части денежных средств, уплаченных за время обучения, в какой она превышает фактические затраты образовательного учреждения, понесенные на исполнение конкретного договора оказания платных образовательных услуг до отказа заказчика от его исполнения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что Груздева Е.В. правомерно реализовала, предусмотренное ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

            Приобщенный ООО "ГикБреинс" Скриншот из CRM-системы ответчика с информацией о количестве уроков, просмотренных истцом, и о стоимости курса за вычетом стоимости доступных уроков подтверждает, что истец посетил 14 из 71 уроков курса.

             Суд    не усмотрел оснований для применения в настоящем деле положений статьи 29 Закона о защите прав потребителей, устанавливающей специальные способы защиты прав потребителя, нарушенных предоставлением услуг ненадлежащего качества, так как требование об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по нему денежных средств заявлено потребителем Груздева Е.В., на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей.     Иного материалы дела и объяснения истца не содержат.

                  С учетом оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, суд частично удовлетворяет    заявленные требования о возврате денежных средств, оплаченных истцом ответчику за неполученные образовательные услуги, в сумме 71193 руб. (88679/71*(71-14).                     Статья 31 ч. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

             В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) - ст. 28 ч. 5 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

        Законные требования истца не исполнены ответчиком в добровольном порядке до момента разрешения спора, и имеются оснований для взыскания с ответчика с неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

       Неустойка составляет за один день в сумме 2 135,79 руб. (71193:100х3), всего 76888 руб. 44 коп. (2135,79 х 36).

Руководствуясь абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей",     с учетом срока просрочки возврата денежных средств;     заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд снижает неустойку до 40 000 руб.    Заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательства, действительного размера ущерба. Суд принимает во внимание доводы ООО "ГикБреинс" для снижения неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства.

            Из разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей», следует, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

     С учетом фактических обстоятельств дела, виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, установив в настоящем деле факт нарушения прав Груздевой Е.В.,     как потребителя платных образовательных услуг, суд не усмотрел оснований для освобождения исполнителя от компенсации морального вреда.

        В соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца, его обращения и претензию, оставленных ответчиком без ответа и удовлетворения; суд считает необходимым взыскать с    ООО "ГикБреинс"    денежную компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., что соответствует степени вины ответчика, требованиям разумности, справедливости и достаточности.

      Поскольку ООО "ГикБреинс"    в установленный законом срок в добровольном порядке не исполнил    требование истца, с    ООО "ГикБреинс" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам - пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

            Суд полагает возможным снизить штраф до    30 000 руб., исходя из    разумной меры имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа основному обязательству, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 333 ГК РФ.

             На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям.

             Руководствуясь ст. 194-199     ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          ░░░     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

             1. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>    ░ ░░░ "░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71 193 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 10 000 ░░░.; ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 28 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» - 40 000 ░░░.; ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» - 15 000 ░░░., ░ ░░░░░ 136 193 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░.

                2. ░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

            ░░░░░░░░ ░    ░░░ "░░░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░    3 723    (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 86 ░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░.░.    ░░░░░          /░░░░░░░/             ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░