Решение по делу № 22-4011/2022 от 01.11.2022

Судья Агеев Д.А.                                                                                     Дело № 22-4011/2022

Докладчик Шарапов Е.Г.

                               АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года                                                                                               г.Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Шарапова Е.Г.,

при помощнике судьи Коршуновой О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Макаровой В.В.,

осужденного Иванова Е.Н. (посредством видеоконференцсвязи),

защитника – адвоката Марценюк Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Иванова Е.Н. и адвоката Пальченко А.В., апелляционному представлению помощника прокурора ЗАТО г. Мирный Сулеменова Р.Ж. на приговор Мирнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ИВАНОВ Егор Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, судимый:

- приговором Мирнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании ч. 4 ст. 74 условное осуждение по приговору Мирнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено

в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шарапова Е.Г. по материалам дела, выступления защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб и мнение прокурора о законности, обоснованности и справедливости приговора, судебная коллегия

установила:

Иванов Е.Н. признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора ЗАТО г. Мирный Сулеменов Р.Ж., не оспаривая правильность выводов суда о виновности Иванова и квалификации его действий, просит признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие на иждивении малолетнего ребенка, хронических заболеваний у близкого родственника. В связи с данными обстоятельствами просит приговор изменить по указанным доводам, снизив Иванову наказание до 11 месяцев, а по совокупности приговоров до 2 лет 5 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Пальченко А.В. в защиту интересов осужденного Иванова считает приговор незаконным, чрезмерно суровым, а выводы суда – несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Цитируя показания потерпевшего В.О.З., находит их противоречивыми, не соответствующими показаниям свидетелей, а так же его собственным показаниям, данным в судебном заседании. Кроме того, обращает внимание, что В.О.З. в заявлении о пропаже мобильного телефона указывает на неизвестное лицо. Обращает внимание, что свидетель У.Л.Я. дала показания, не указывающие на то, что телефон похитил именно Иванов, а из ее показаний следует, что потерпевший забыл свой телефон в квартире Ш.М.А. вследствие алкогольного опьянения. Указывает, что согласно показаниям свидетеля О.С.Т., когда в квартиру к Ш.М.А. пришел В.О.З., Иванова там уже не было, так как он ушел в суд, что так же опровергает показания потерпевшего о том, что он утром следующего дня спрашивал у Иванова про свой телефон. Указывает, что ссылка суда на показания свидетеля Ш.М.А. несостоятельна, поскольку данный свидетель не помнит событий. Согласно показаниям Иванова, он не похищал телефон, обнаружил его в шкафу в квартире Ш.М.А., когда собирался в суд. Иванов указывает, что он взял телефон В.О.З. с собой, так как опасался, что его могут украсть, сим-карту переставил для того, чтобы иметь возможность звонить сожительнице, а впоследствии предпринимал все действия, чтобы вернуть телефон потерпевшему. Полагает, что Иванов намеревался вернуть телефон В.О.З., однако не смог этого сделать ввиду объективных причин. Просит приговор отменить, а Иванова оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов выражает несогласие с приговором по мотивам и основаниям, которые аналогичны изложенным в апелляционной жалобе адвоката Пальченко. Указывает, что суд не дал оценки его показаниям в судебном заседании, не учел ряд смягчающих обстоятельств, а именно: хронические заболевания у его матери, наличие малолетнего ребенка, потерпевшим не было подано исковое заявление, телефон был ему возвращен, умысла на совершение преступления у него не было. Просит приговор изменить и снизить назначенное наказание.

В письменных возражениях помощник прокурора ЗАТО <адрес> Сулеменов Р.Ж. считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, просит приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Стороны не были ограничены в праве задавать вопросы допрашиваемым лицам и непосредственно исследовать доказательства.

Версия защитника об отсутствии в действиях осужденного Иванова состава преступления проверялась судом первой инстанции и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно отвергнута совокупностью исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательств.

В ходе судебного заседания Иванов виновным себя в совершении преступления не признал, заявив, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у В.О.З., распивал с ним спиртные напитки, мобильный телефон потерпевшего не похищал, а взял его с целью предотвратить кражу.

Так, из показаний потерпевшего В.О.З. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к нему пришел в гости Иванов, и они совместно распивали спиртные напитки. От выпитого алкоголя Иванов уснул, а потерпевший прилег на диван смотреть телевизор и вскоре тоже уснул. Проснулся В.О.З. от того, что в коридоре хлопнула входная дверь, и сразу же обнаружил пропажу мобильного телефона. Иванова в квартире не было. В этот же день, примерно в 20 часов он пришел к Иванову, чтобы узнать, где его телефон, на что тот ответил, что не знает. На следующий день утром В.О.З. снова пришел к Иванову и сказал, что, если его телефон не найдется, то он напишет заявление в полицию. Иванов пояснил ему, что собирается в суд, а после суда поможет найти пропавший телефон. В суде Иванов был подвергнут административному аресту и отправлен в ИВС. Возовик написал заявление в полицию, после чего ему вернули мобильный телефон, который был изъят в ИВС у Иванова. Указывает, что в результате хищения мобильного телефона «<данные изъяты>» стоимостью 25 000 рублей ему был причинен значительный ущерб.

Аналогичные показания потерпевший изложил в ходе осмотра места происшествия, при проведении очной ставки и в судебном заседании.

Несовершеннолетняя свидетель Ш.К.В. показала, что в начале мая 2022 года Иванов (сожитель ее матери) попросил ее установить сим-карту в сенсорный телефон светлого цвета, который ранее она у него не видела.

Свидетель П.И.Р. показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал административное наказание в одной камере с Ивановым, который рассказал ему, что он украл мобильный телефон у В.О.З., и попросил помочь ему вернуть этот телефон потерпевшему.

Допрошенная в качестве свидетеля У.Л.Я. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она приходила в квартиру В.О.З. с целью забрать оставленный там мобильный телефон ее дочери, дверь квартиры ей открыл Иванов, у которого в руках находилось два телефона. Иванов предложил ей забрать телефон ее дочери, она забрала телефон и ушла.

Свидетель У.А.А. полностью подтвердила показания матери, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший В.О.З. сообщил ей, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов украл у него мобильный телефон.

Согласно показаниям свидетеля О.С.Т., в начале ДД.ММ.ГГГГ года она пришла домой к Ш.М.А., там же находился Иванов, у которого она увидела мобильный телефон «<данные изъяты>». Вскоре пришел В.О.З. и рассказал, что Иванов украл у него мобильный телефон, когда они совместно распивали спиртное.

Врио командира ОППСП ОМВД России по <адрес> – свидетель М.О.Р. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она сопровождала Иванова домой после суда, чтобы он забрал личные вещи. В своей квартире Иванов показал ей зарядное устройство и мобильный телефон «<данные изъяты>», который он взял с собой. После чего Иванов был доставлен в суд, а потом в ИВС ОМВД России «<данные изъяты>».

В ходе осмотра места происшествия, проведенного в квартире потерпевшего В.О.З., обнаружена и изъята коробка от телефона «<данные изъяты>».

Согласно протоколу личного обыска у Иванова Е.Н. был изъят мобильный телефон «<данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением на имя начальника ИВС ОМВД России «<данные изъяты>» с просьбой передать телефон «<данные изъяты>», похищенный им у В.О.З. сотруднику ОМВД России по ЗАТО Мирный.

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием Иванова в помещении дежурного ИВС ОМВД России по <адрес> в сейфе с личными вещами административного задержанного Иванова был обнаружен и изъят мобильный телефон «<данные изъяты>».

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания самого осужденного, потерпевшего, свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях и путем полного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись.

Всем версиям стороны защиты суд дал обоснованную оценку с приведением подробных мотивов в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в тщательности проведенной судом проверки доводов стороны защиты о непричастности Иванова к совершению данного преступления и полагает необходимым согласиться с обоснованностью сделанных судом выводов.

    Вопреки утверждению стороны защиты об обратном, положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Иванова в содеянном, не содержат.

    Все доводы осужденного и его защитника, изложенные в апелляционных жалобах и озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, абсолютно аналогичны позиции стороны защиты в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

    Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

    Версию защиты о том, что он хищение мобильного телефона не совершал, телефон потерпевшего взял собой с целью предотвращения его похищения, поскольку квартира Ш.М.А. представляла собой «проходной двор», судебная коллегия отвергает, как недостоверную, поскольку непосредственно после этого и впоследствии при встрече с потерпевшим он о своих действиях никому не сообщил, на просьбы В.О.З. вернуть мобильный телефон, отвечал, что к хищению телефона не имеет никакого отношения, а после хищения вставил в телефон потерпевшего свою сим-карту.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелями обвинения, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается, поскольку никто из них какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет.

Как их-либо противоречий в показаний потерпевшего и свидетелей, как на это указывает защитник в своей жалобе, не имеется.

Предложенную стороной защиты интерпретацию инкриминируемых Иванову действий и имевших место с его участием событий суд проверил в судебном заседании и оценил в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ и пришел к верному выводу, что именно осужденный после совместного употребления спиртных напитков, убедившись, что В.О.З. спит, тайно похитил принадлежащий ему телефон.

           Несмотря на позицию стороны защиты, действия Иванова по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Квалификация действий Иванова по признаку хищения с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями потерпевшего и исследованными документами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание в виде реального лишения свободы Иванову назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести содеянного, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на наказание.

Факт совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждается материалами дела. При этом сам осужденный не отрицал, что употреблял спиртное в день преступления. Решение о признании данного обстоятельства, отягчающим наказание, в приговоре надлежащим образом мотивировано.

Оснований для применения к Иванову положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 и ст. 73 УК РФ либо назначения иного более мягкого вида наказания суд правомерно не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, определен судом верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что Иванов добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный у В.О.З. мобильный телефон, что свидетельствует о добровольном возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что является смягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут, то есть до возбуждения уголовного дела, Иванов добровольно сообщил сотрудникам полиции о хищении мобильного телефона у потерпевшего В.О.З., о чем был составлен протокол явки с повинной.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание, однако суд оставил данное обстоятельство без внимания.

Кроме того, как следует из материалов дела, у осужденного на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок - И.Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а у матери осужденного в соответствии с выпиской ГБУЗ «<данные изъяты>» МЗ КК ПО № установлены тяжелые хронические заболевания.

В нарушение ч. 2 ст. 61 УК РФ и п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд не признал данные обстоятельства смягчающим наказание.

Иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Мирнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИВАНОВА Егора Николаевича изменить.

Признать в качестве смягчающих наказание Иванова Е.Н. обстоятельств явку с повинной, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие у его родственника тяжелых хронических заболеваний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

           Снизить назначенное Иванову Е.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Мирнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Иванову Е.Н. наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                 Е.Г. Шарапов