Решение от 23.11.2022 по делу № 22-4011/2022 от 01.11.2022

Судья Агеев Д.А.                                                                                     Дело № 22-4011/2022

Докладчик Шарапов Е.Г.

                               АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года                                                                                               г.Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Шарапова Е.Г.,

при помощнике судьи Коршуновой О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Макаровой В.В.,

осужденного Иванова Е.Н. (посредством видеоконференцсвязи),

защитника – адвоката Марценюк Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Иванова Е.Н. и адвоката Пальченко А.В., апелляционному представлению помощника прокурора ЗАТО г. Мирный Сулеменова Р.Ж. на приговор Мирнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ИВАНОВ Егор Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, судимый:

- приговором Мирнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании ч. 4 ст. 74 условное осуждение по приговору Мирнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено

в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шарапова Е.Г. по материалам дела, выступления защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб и мнение прокурора о законности, обоснованности и справедливости приговора, судебная коллегия

установила:

Иванов Е.Н. признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора ЗАТО г. Мирный Сулеменов Р.Ж., не оспаривая правильность выводов суда о виновности Иванова и квалификации его действий, просит признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие на иждивении малолетнего ребенка, хронических заболеваний у близкого родственника. В связи с данными обстоятельствами просит приговор изменить по указанным доводам, снизив Иванову наказание до 11 месяцев, а по совокупности приговоров до 2 лет 5 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Пальченко А.В. в защиту интересов осужденного Иванова считает приговор незаконным, чрезмерно суровым, а выводы суда – несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Цитируя показания потерпевшего В.О.З., находит их противоречивыми, не соответствующими показаниям свидетелей, а так же его собственным показаниям, данным в судебном заседании. Кроме того, обращает внимание, что В.О.З. в заявлении о пропаже мобильного телефона указывает на неизвестное лицо. Обращает внимание, что свидетель У.Л.Я. дала показания, не указывающие на то, что телефон похитил именно Иванов, а из ее показаний следует, что потерпевший забыл свой телефон в квартире Ш.М.А. вследствие алкогольного опьянения. Указывает, что согласно показаниям свидетеля О.С.Т., когда в квартиру к Ш.М.А. пришел В.О.З., Иванова там уже не было, так как он ушел в суд, что так же опровергает показания потерпевшего о том, что он утром следующего дня спрашивал у Иванова про свой телефон. Указывает, что ссылка суда на показания свидетеля Ш.М.А. несостоятельна, поскольку данный свидетель не помнит событий. Согласно показаниям Иванова, он не похищал телефон, обнаружил его в шкафу в квартире Ш.М.А., когда собирался в суд. Иванов указывает, что он взял телефон В.О.З. с собой, так как опасался, что его могут украсть, сим-карту переставил для того, чтобы иметь возможность звонить сожительнице, а впоследствии предпринимал все действия, чтобы вернуть телефон потерпевшему. Полагает, что Иванов намеревался вернуть телефон В.О.З., однако не смог этого сделать ввиду объективных причин. Просит приговор отменить, а Иванова оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов выражает несогласие с приговором по мотивам и основаниям, которые аналогичны изложенным в апелляционной жалобе адвоката Пальченко. Указывает, что суд не дал оценки его показаниям в судебном заседании, не учел ряд смягчающих обстоятельств, а именно: хронические заболевания у его матери, наличие малолетнего ребенка, потерпевшим не было подано исковое заявление, телефон был ему возвращен, умысла на совершение преступления у него не было. Просит приговор изменить и снизить назначенное наказание.

В письменных возражениях помощник прокурора ЗАТО <адрес> Сулеменов Р.Ж. считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, просит приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Стороны не были ограничены в праве задавать вопросы допрашиваемым лицам и непосредственно исследовать доказательства.

Версия защитника об отсутствии в действиях осужденного Иванова состава преступления проверялась судом первой инстанции и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно отвергнута совокупностью исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательств.

В ходе судебного заседания Иванов виновным себя в совершении преступления не признал, заявив, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у В.О.З., распивал с ним спиртные напитки, мобильный телефон потерпевшего не похищал, а взял его с целью предотвратить кражу.

Так, из показаний потерпевшего В.О.З. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к нему пришел в гости Иванов, и они совместно распивали спиртные напитки. От выпитого алкоголя Иванов уснул, а потерпевший прилег на диван смотреть телевизор и вскоре тоже уснул. Проснулся В.О.З. от того, что в коридоре хлопнула входная дверь, и сразу же обнаружил пропажу мобильного телефона. Иванова в квартире не было. В этот же день, примерно в 20 часов он пришел к Иванову, чтобы узнать, где его телефон, на что тот ответил, что не знает. На следующий день утром В.О.З. снова пришел к Иванову и сказал, что, если его телефон не найдется, то он напишет заявление в полицию. Иванов пояснил ему, что собирается в суд, а после суда поможет найти пропавший телефон. В суде Иванов был подвергнут административному аресту и отправлен в ИВС. Возовик написал заявление в полицию, после чего ему вернули мобильный телефон, который был изъят в ИВС у Иванова. Указывает, что в результате хищения мобильного телефона «<данные изъяты>» стоимостью 25 000 рублей ему был причинен значительный ущерб.

Аналогичные показания потерпевший изложил в ходе осмотра места происшествия, при проведении очной ставки и в судебном заседании.

Несовершеннолетняя свидетель Ш.К.В. показала, что в начале мая 2022 года Иванов (сожитель ее матери) попросил ее установить сим-карту в сенсорный телефон светлого цвета, который ранее она у него не видела.

Свидетель П.И.Р. показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал административное наказание в одной камере с Ивановым, который рассказал ему, что он украл мобильный телефон у В.О.З., и попросил помочь ему вернуть этот телефон потерпевшему.

Допрошенная в качестве свидетеля У.Л.Я. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она приходила в квартиру В.О.З. с целью забрать оставленный там мобильный телефон ее дочери, дверь квартиры ей открыл Иванов, у которого в руках находилось два телефона. Иванов предложил ей забрать телефон ее дочери, она забрала телефон и ушла.

Свидетель У.А.А. полностью подтвердила показания матери, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший В.О.З. сообщил ей, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов украл у него мобильный телефон.

Согласно показаниям свидетеля О.С.Т., в начале ДД.ММ.ГГГГ года она пришла домой к Ш.М.А., там же находился Иванов, у которого она увидела мобильный телефон «<данные изъяты>». Вскоре пришел В.О.З. и рассказал, что Иванов украл у него мобильный телефон, когда они совместно распивали спиртное.

Врио командира ОППСП ОМВД России по <адрес> – свидетель М.О.Р. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она сопровождала Иванова домой после суда, чтобы он забрал личные вещи. В своей квартире Иванов показал ей зарядное устройство и мобильный телефон «<данные изъяты>», который он взял с собой. После чего Иванов был доставлен в суд, а потом в ИВС ОМВД России «<данные изъяты>».

В ходе осмотра места происшествия, проведенного в квартире потерпевшего В.О.З., обнаружена и изъята коробка от телефона «<данные изъяты>».

Согласно протоколу личного обыска у Иванова Е.Н. был изъят мобильный телефон «<данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением на имя начальника ИВС ОМВД России «<данные изъяты>» с просьбой передать телефон «<данные изъяты>», похищенный им у В.О.З. сотруднику ОМВД России по ЗАТО Мирный.

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием Иванова в помещении дежурного ИВС ОМВД России по <адрес> в сейфе с личными вещами административного задержанного Иванова был обнаружен и изъят мобильный телефон «<данные изъяты>».

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания самого осужденного, потерпевшего, свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях и путем полного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись.

Всем версиям стороны защиты суд дал обоснованную оценку с приведением подробных мотивов в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в тщательности проведенной судом проверки доводов стороны защиты о непричастности Иванова к совершению данного преступления и полагает необходимым согласиться с обоснованностью сделанных судом выводов.

    Вопреки утверждению стороны защиты об обратном, положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Иванова в содеянном, не содержат.

    Все доводы осужденного и его защитника, изложенные в апелляционных жалобах и озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, абсолютно аналогичны позиции стороны защиты в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

    Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

    Версию защиты о том, что он хищение мобильного телефона не совершал, телефон потерпевшего взял собой с целью предотвращения его похищения, поскольку квартира Ш.М.А. представляла собой «проходной двор», судебная коллегия отвергает, как недостоверную, поскольку непосредственно после этого и впоследствии при встрече с потерпевшим он о своих действиях никому не сообщил, на просьбы В.О.З. вернуть мобильный телефон, отвечал, что к хищению телефона не имеет никакого отношения, а после хищения вставил в телефон потерпевшего свою сим-карту.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелями обвинения, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается, поскольку никто из них какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет.

Как их-либо противоречий в показаний потерпевшего и свидетелей, как на это указывает защитник в своей жалобе, не имеется.

Предложенную стороной защиты интерпретацию инкриминируемых Иванову действий и имевших место с его участием событий суд проверил в судебном заседании и оценил в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ и пришел к верному выводу, что именно осужденный после совместного употребления спиртных напитков, убедившись, что В.О.З. спит, тайно похитил принадлежащий ему телефон.

           Несмотря на позицию стороны защиты, действия Иванова по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Квалификация действий Иванова по признаку хищения с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями потерпевшего и исследованными документами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. 53.1, ░░. 64 ░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 389.15 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░.░░.░░░░ ░ 16 ░░░░░ 25 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░.░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░ ░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░ ░. 28 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.15, 389.20, 389.26 ░ 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░