Решение по делу № 2-131/2023 от 13.12.2022

Дело № 2-131/2023

УИД48RS0023-01-2022-0011-4-90

заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года              г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Центерадзе Н.Я.

при секретаре Мирошниченко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой В.М. к Титовой Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром

УСТАНОВИЛ:

Елисеева В.М. обратилась в суд с иском к Титовой Т.Н. о взыскании денежных средств в сумме 413 444 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром сараю, расположенному по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование) общей площадью 3500 кв.м., состоящего из двух земельных участков: с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м. и с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В пределах земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером №, собственником которого также является истец Елисеева В.М. Как следует из технического паспорта на жилой дом, данный объект недвижимости состоит из: жилого дома, включающего основное строение лит.А, 1918 года постройки, и пристройку, 1990 года постройки, в том числе две жилые- лит.А1, лит.А2, и холодную- лит.а., а также надворные (хозяйственные) постройки 1990 года: гараж лит.Г, сарай лит.Г2, сарай Г3 (с погребом), ворота металлические. На земельном участке также расположен сарай лит. Г1, 1960 года постройки. Все строения полностью соответствуют сведениям, указанным в технической документации. В свидетельстве о государственной регистрации права собственности Елисеевой В.М. на жилой дом от 27.10.2011 объектом права указан жилой дом общей площадью 83,1 кв., состоящий из литер А. А1, А2, а, Г, Г1, Г2, Г3, под Г3. До 25.07.2020 стена сарая истца лит.Г2 была общей для построек истца и ответчика (ул.Центральная, д.30), поскольку на земельном участке ответчика Титовой Т.Н. в этом месте также имелся сарай.

В ночь на 25.07.2020 произошел пожар, в результате которого в сарае, принадлежащем истцу (лит. Г2), сгорела крыша и было повреждено потолочное перекрытие, а в сарае ответчика Титовой Т.Н. были полностью уничтожены все сгораемые конструкции. Для установления причины пожара 03.08.2020 была назначена пожарно - техническая судебная экспертиза, по заключению которой первоначальное горение возникло на участке примыкания надворной постройки № <адрес> <адрес>. 18.08.2020 была назначена дополнительная пожарно - техническая судебная экспертиза для определения места первоначального возгорания. Согласно заключению №138, зона наибольшего термического воздействия определена на участке расположения объекта исследования №8 (территория ответчика Титовой Т.Н.). Для определения стоимости восстановительного ремонта здания сарая лит.Г2 истец обратился к специалистам ООО «Липецкое экспертно - оценочное бюро». Согласно экспертному заключению № 01-057/22 от 22.08.2022 экспертом были выявлены: частичное разрушение кладки из шлакоблоков, полное разрушение кровли из шифера, полное выгорание стропильной части и обрешетки кровли, обгорание прогонов и наката из досок перекрытия, разрушение печной трубы, повреждение штукатурки внутри помещения. Стоимость восстановительного ремонта здания сарая лит.Г2 для устранения повреждения от пожара составляет 413 444 рубля.

В судебном заседании истец Елисеева В.М. и ее представитель по доверенности Романова С.С. поддержали исковые требования, дали суду объяснения, аналогичные указанному выше, а также указанному Елесеевой В.М. в объяснениях, которые она давала в ходе проверки по факту пожара сотрудникам МЧС и полиции.

После проведения назначенной судом пожарно-технической экспертизы Романова С.С. от имени Елисеевой В.М. дополнила, что по заключению эксперта в постройке Елисеевой В.М. термические повреждения значительно меньше, чем в постройке ответчика Титовой Т.Н. Эксперт изучил первичную документацию, дал оценку собранным по делу доказательствам и показаниям свидетелей. Эксперт исключил объяснения самих сторон, свидетелей, которые являются их родственниками. За основу своего заключения эксперт взял протокол осмотра, и по анализу первичной документации сделал вывод о том, что возгорание произошло от ответчика Титовой Т.Н., поскольку зона наибольших термических повреждений была в ее надворной постройке. Надворная постройка ответчика уничтожена пожаром, у постройки истца произошло только поверхностное обугливание конструкции, сгорела только крыша. Установленная экспертом зона наибольшего термического повреждения - это и есть очаг пожара.

Ответчик Титова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется телефонограмма от 05.09.2023, в которой просила отложить судебное заседание, сославшись на то, что находится в больнице, а также справка медучреждения о вызове скорой медицинской помощи 04.09.2023 г., в которой указано, что в этот день она доставлялась в приемное отделение больницы.

Поскольку достоверных сведений о нахождении Титовой Т.Н. в лечебном учреждении либо невозможности ею по состоянию здоровья принимать участие в судебном заседании суду не представлено, и ранее уже приостанавливалось рассмотрение дела из-за болезни Титовой Т.Н., при том, что она могла направить в суд своего представителя, но этим правом не воспользовалась, а сторона истца настаивала на рассмотрении дела, выразила согласие на заочное судопроизводство, указывая на умышленное затягивание Титовой Т.Н. рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Ранее в судебном заседании Титова Т.Н. не признала исковые требования, дала объяснения, аналогичные изложенному в ее письменных возражениях, в которых указала, что в собственности семьи Елисеевой В.М. с 1992 года находится жилой дом, по адресу: <адрес>. Пристройки к дому лит А1, А2, лит.а, а также хозяйственные постойки лит. Г1,Г2 на момент приобретения дома истцом, отсутствовали. Фактически был только вход в подземный подвал лит.Г3, расположенный вдали хоздвора по правой стороне, с левой стороны хоздвора был каменный сарай, ворота у дома были деревянными. С 1918 года все дома по улице были выстроены из камня в форме квадрата, какие либо пристройки к домам отсутствовали, с учетом соблюдения правил пожарной безопасности хоздворы во всех домах были следующего вида: слева каменный сарай, справа вдалеке -вход в подземный подвал, что исключало соединение сараев соседей и минимизировало потери в случае пожаров, все ворота были деревянные. Все свои хозяйственные постройки Елисеева возводила в период после введения в действие Земельного кодекса РФ, то есть после 29 октября 2001 года. Елисеева застраивала хоздвор по своему усмотрению, грубо нарушая правила пожарной безопасности и права Титовой. Истец Елисеева застроила всю правую сторону своего дома постройками (лит.Г1, Г2 и частично Г3- вход в подвал), сплошной линией, соединив сараи между собой, сломала стену сарая Титовой и на земельном участке Титовой, на фундаменте ее сарая выстроила свой сарай с общей стеной на два сарая, без какого - либо разрыва, грубо нарушив права соседей Титовых. Все сараи построены истцом из подручных материалов низкого качества. В ночь на 25 июля 2020 года пожаром были частично уничтожены данные сараи, стороны понесли убытки. Пожарная инспекция не смогла точно определить первоначальный очаг возгорания, в том числе по причине нарушения Елисеевой правил пожарной безопасности при первоначальной постройке своего сарая, поскольку сараи истца и ответчика имеют смежную сторону и не имеют разрыва. Распространение пожара в сарае Титовой началось значительно позже, чем в сарае Елисеевой. Тушение пожара началось с сарая Елисеевой, что указывает на то, что пожар начался с ее сарая. Свидетель Пашенцев разбудил Титовых позже, чем Елисеевых, то есть после того как пожар начал распространяться с сарая Елесеевых на сарай Титовых. В сарае Титовой из электроприборов был проложен многожильный заизолированный кабель для освещения в подвале, сарае и летнем домике рядом с сараем. Данный кабель был качественный. В момент пожара в 2 часа ночи освещение было выключено. Узнав о пожаре, Титов включил свет в летнем домике и свет загорелся, что указывает на отсутствие замыкания в электросети. Каких-либо включенных электроприборов в сарае в момент пожара не было. При этом чердачное помещение в сарае Елисеевой было предназначено для хранения сена, в нем в летний период спал помощник по хозяйству Елисеевой- Тормышев А.Л. Освещение в этом сарае было проложено тонкожильным кабелем, местами заизолированным лентой, проводка вызывает опасения в надежности. Елисеева прячет Тормышева, чтобы тот не дал правдивые показания о том, что пожар начался с чердачного помещения сарая Елисеевой. Кроме того, на первом этаже сарая Елисеевой Лит. Г2 в беспорядочном состоянии находилось много использованных старых вещей, была установлена печь для приготовления корма для домашней птицы, труба от которой была выведена наружу, во время эксплуатации этой печи искры сыпались на территорию и сарай Титовой. Елисеева безосновательно пытается возложить вину за возникновение пожара на Титову, ссылаясь на заключение № 138 о том, что на участке расположения объекта исследования №8 определена зона наибольшего термического воздействия. Тогда как в зоне №8 до пожара не было никаких электрических силовых линий или приборов. При проведении экспертизы от 18.08.2020 сравнивались только участки горения в сарае Титовой. В сарае лежали дубовые и липовые строительные материалы, предназначенные для реконструкции, а древесина хорошо горит, держит жар, именно поэтому в этом месте определено сильное термическое воздействие в сравнении с другими местами горения в сарае Титовой. Конструкция крыши сарая Титовой не менялась с момента постройки в 1918 г. и имеет такой же вид в настоящее время после реконструкции от пожара : стропильные ноги упираются на деревянные балки перекрытия, на которые уложен шифер, конструкция не подразумевает бетонных либо иных твердых перекрытий на потолке, кроме деревянных стропил, поэтому во время пожара огонь сразу поражал предметы, находящиеся на полу сарая, что является вторым фактором уничтожения имущества Титовой в значительной степени. В сарае же Елисеевой под крышей уложены бетонные перекрытия, которые не дали огню распространиться вниз сарая, а все конструкции верхней части сарая и находящееся там сено сгорели дотла. Очевидно, что огонь распространялся по стропилам верха сарая Елисеевой со стороны огорода, поскольку на фотографии сгоревшего винограда на участке Титовой видно, что сгорел виноград, расположенный в непосредственной близости с сараем Елисеевой, а виноград, расположенный во внутреннем дворе Титовой пожар не повредил. Дополнительная экспертиза в сарае Елисеевой не проводилась. Верхняя часть сарая Елисеевой выгорела дотла, и сравнить термическое воздействие в двух сараях не представляется возможным.

Относительно версии Елисеевой В.М. о том, что очаг возгорания находился в летней душевой, Титова Т.Н. пояснила, что вода в ее летней душевой подогревалась от солнечного тепла, никаких электрических нагревательных приборов либо дровяной печи в нем не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со статьей 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений законов в их совокупности следует, что на собственнике, владеющем и пользующимся своим имуществом, лежит обязанность надлежащего содержания этого имущества, включая обеспечение его пожарной безопасности.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возгорания имущества, повлекшего причинение вреда другим лицам, на собственнике лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Елисеевой В.М. на праве собственности принадлежит одноэтажный жилой дом площадью 83.1 кв.м. ( Литеры: А, А1, А2, а, Г, Г1, Г2 (сарай), Г3, под Г3, I), расположенный по адресу: <адрес>, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от 27.10.2011.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.08.2011 Елисеевой В.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Данный земельный участок выделен Елисеевой В.М. в собственность на основании постановления главы администрации Кашарского сельсовета Задонского района Липецкой области от 15.05.1992 № 11 для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей.

Земельный участок Елисеевой В.М. граничит с земельным участком с кадастровым номером № площадью 1296 кв.м., на котором расположен жилой дом с хозяйственными постройками, включающими сарай Лит.Г1, принадлежащими на праве собственности Титовой Т.Н., что усматривается из решения мирового судьи Задонского судебного участка №2 Липецкой области от 22.06.2005, свидетельств о государственной регистрации права от 21.09.2005, материалов инвентаризационного дела на данный жилой дом, других материалов дела.

Установлено также, что 25 июля 2020 г. в 02 часа 23 минуты по адресу: <адрес>, и <адрес>, произошло возгорание надворных построек, принадлежащих Елисеевой В.М. (сарай Лит.Г2) по <адрес>, и Титовой Т.Н. (сарай Лит.Г1) по <адрес>, в результате пожара практически полностью уничтожены сгораемые конструкции сарая Титовой Т.Н. Лит.Г1, а также сгорела крыша сарая и повреждено потолочное перекрытие сарая Елисеевой В.М. Лит.Г2.

Согласно материалам проведенной отделом надзорной деятельности по Задонскому району Главного Управления МЧС России по Липецкой области проверки по факту пожара № 54 от 25.07.2020 (зарегистрировано в Книге регистрации сообщений о преступлениях за № 59 от 25.07.2020) производился осмотр места происшествия (пожара), опрашивались свидетели.

Из протокола осмотра места происшествия (пожара) от 27.07.2020 усматривается, что объектом осмотра являлись надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>. При осмотре надворной постройки (сарая) расположенного по адресу: <адрес>, видно, что стены сарая выполнены из шлакоблоков. На момент осмотра крыша сарая отсутствовала. На южной стене сохранились деревянные столбы от кровли со следами сильного термического повреждения в виде обугливания и переугливания. Данный сарай разделен на две части глухой перегородкой из шлакоблоков. В помещении № было видно, что верхняя часть стен и потолочное перекрытие покрыты копотью. В потолочном перекрытии по краям с западной и восточной стороны имеются сквозные прогары. Также видно, что наиболее сильные термические повреждения выражены со стороны чердачного помещения. Внутренняя отделка стен данного помещения и находящееся в нем имущество следов открытого горения не имеют, только закопчение верхней части. При осмотре помещения № установлено, что в потолочном перекрытии имеется термические повреждения по всей площади. Наиболее сильные термические повреждения наблюдаются со стороны технического помещения. Степень термического повреждения уменьшается от южной стены к северной. Также в потолочном перекрытии имеется прогар по центру данного помещения у южной стены на площади 4 кв.м. Деревянные перегородки имеющиеся в данном помещении имеют термические повреждения в виде обугливания. Степень термического повреждения уменьшается сверху вниз. На расстоянии одного метра от западной стены расположен гараж. При осмотре данного гаража следов горения не обнаружено. При осмотре электрических проводов в сарае следов аварийного работы в электросети внешне обнаружено не было. При осмотре сарая, расположенного на участке домовладения № по <адрес>, было видно, что сарай вплотную пристроен к сараю расположенном на участке № с южной его стороны. Данный саран расположен на участке с севера на юг. Стены сарая каменные, крыша сарая сгорела и обрушилась. Вход в сарай осуществляется с западной стороны. При осмотре данного сарая видно, что потолочное перекрытие отсутствует. Сохранились балки потолочного перекрытия с сильными термическими повреждениями в виде обугливания и переугливания. Слева от входа вторая балка обрушилась внутрь помещения от западной стены. Раствор кладки стены имеет изменение в цвете. Сгораемое имущество в сарае полностью уничтожено. Слева от входа на расстоянии 3.5 м с внешней стороны и западной стены обнаружены обгоревшие и обугленные деревянные конструкции между каменной стеной и металлическими сооружениями. Под обгоревшими деревянными конструкциями был обнаружен деревянный пол. В метре от данного участка с западной стороны расположен гостевой дом. При осмотре данного дома видно, что оконная рама со стороны сарая обгорела и обуглилась, а также частично поврежден карниз и крыша дома. Внутри дома следов открытого огня не обнаружено. Между металлическим сооружением и каменной стеной у западной стены с внешней стороны был обнаружен на карнизе электрический провод, изоляция которого, на данном участке выгорела, алюминиевые жилы проводов оплавились.

В ходе проверки 25.07.2020 Елисеева В.М. поясняла, что вечером 24.07.2020 она находилась дома по адресу: <адрес>. Примерно в 02 часа 10 минут к ней в окно постучал сосед Свидетель №1 и сказал, что у них пожар. Выйдя на улицу, она обнаружила, что из-за ее гаража со стороны соседей по адресу: <адрес>, виднеется сильное пламя и слышен треск шума и огня. Крыша на ее сарае не горела, только начинала гореть с угла, прилегающего к сараю дома №№. Она сразу стала обливать свой сарай и гараж водой из шланга и из ведер. Крыша на ее сарае стала разгораться сильнее со стороны соседей и вскоре охватилась огнем по всей площади крыши.

Тормышев А.Л.-проживавший у истицы, 25.07.2020 пояснял, что примерно в 02 часа 10 минут 25.07.2020 его разбудила Елисеева В.М. и сказала, что у них случился пожар. Выйдя на улицу, он обнаружил, что со стороны сарая, расположенного во дворе <адрес>, виделось пламя огня, шел сильный дым, и огонь уже перекинулся на их сарай со стороны сарая (горящего) соседей, крыша их сарая только начинала гореть. Они пытались погасить огонь. Но удержать огонь на крыше не удалось, огонь быстро стал распространяться по деревянным конструкциям и вскоре охватил всю крышу сарая. Сарай соседей горел по всей площади открытым пламенем. Внутри их сарая огня не было, через некоторое время приехали пожарные и стали тушить пожар.

Титов Д.Л. -супруг ответчицы, в ходе проверки 25.07.2020 пояснял, что в <адрес>, у него имеется дом. Примерно в 02 часа 20 минут он проснулся от треска шифера, и в окно он увидел пламя над углом своего сарая и соседским сараем. Затем он выбежал на улицу и увидел, что горение происходило на стыке соединения крыши их и соседского сарая. Когда он проснулся, то включил свет в гостевом доме, никаких перебоев с электрическом не было, после чего он отключил «автомат». Питание гостевого дома и сарая осуществлялось со щитка освещения, находящегося в жилом доме. Когда приехали пожарные, то их сарай уже был полностью охвачен огнем, также была полностью охвачена огнем крыша соседнего сарая. В результате пожара сгорела и обрушилась крыша его сарая.

Титов И.Д.-сын ответчицы, 25.07.2020 пояснил, что в 02 часа 20 минут его разбудил отец и сообщил, что горит сарай. Выйдя на улицу, он увидел, что горела левая часть крыши его сарая и крыша примыкающего вплотную соседнего сарая, начала плавиться крыша гостевого домика и крыша беседки.

Опрошенный 25.07.2020 Пащенцев С.М.-проживавший по соседству, пояснил, что в 02 часа 00 минут он проснулся от щелчков, треска на улице. Он вышел на улицу и увидел дым за домом № по <адрес>, огня он еще не видел. У <адрес>, через ворота данного дома увидел пламя огня за домом № по <адрес> и дым были сильные во дворе <адрес>. Во дворе <адрес> огня и дыма он не видел. Сарай (крыша на сарае) во дворе <адрес> уже была охвачена огнем полностью, и огонь стал распространяться на сарай, расположенный во дворе <адрес>. Также сильные хлопки и взрывы со стороны горящего сарая.

Долбнин М.А.- сотрудник МЧС, опрошенный 01.08.2020, объяснил, что 24.07.2020 он заступил на дежурство. 25.07.2020 в 02 часа 23 мин. поступило сообщение о том, что в <адрес> горят надворные постройки. Приехав на место пожара, он увидел, что крыша сарая, расположенного на участке домовладения № полностью сгорела и обрушилась. Также он видел, как между гостевым домом и сараем догорали деревянные конструкции, которые несколько раз воспламенялись, после того как он их проливал. Когда он залез на металлическую конструкцию, расположенную у левого угла данного сарая, то увидел, что крыша соседнего сарая, который вплотную пристроен к данному сараю, была также полностью охвачена огнем. Шифер на крыше сарая частично отсутствовал к южной стене. Деревянные конструкции чердачного помещения были еще сохранены. Затем в процессе тушения ими была полностью разобрана крыша сарая на участке домовладения №. Во время тушения пожара ветра не было. От чего произошло возгорание надворных построек, ему не известно.

В сообщении начальника метеостанции Конь - Колодезь указаны погодные условия, которые наблюдались 25.07.2020, и что была высокая пожарная опасность.

В названный материал проверки приобщен материал проверки КУСП № 2425 ОМВД России по Задонскому району по факту возгорания сарая по адресу: <адрес>, в котором имеется протокол осмотра места происшествия от 25.07.2020,составленный сотркдником полиции, из которого усматривается, что объектом осмотра являлся сарай, расположенный по указанному адресу. Сарай расположен во дворе домовладения и представляет собой каменное строение. На момент осмотра крыша сарая и потолочное перекрытие сгорели, имеются следы копоти, гари. К сараю со стороны дома подведен электрический провод. Со слов участвующего в осмотре Титова И.Д. данный сарай был поврежден пламенем. При входе в сарай с поверхности земли были изъяты зольные остатки. Далее производился осмотр соседнего сарая <адрес>. Во дворе дома расположен сарай из шлакоблоков, крыша которого и потолочное перекрытие сгорели, имеются следы гари. К сараю подведен электрический провод. Рядом с сараем слева во дворе имеется металлическая печь на расстоянии 3 метров от стены сарая, внутри которой имеются угли от дров. Со слов участвующей в осмотре Елисеевой В.М. данный сарай был поврежден огнем. Осматриваемый сарай имеет общую стену, соединяющую два сарая, поврежденных огнем.

Елисеева В.М. в своих объяснениях сотрудникам полиции 25.07.2020 дала объяснения, аналогичные объяснениям, данным сотрудникам МЧС, дополнив, что печка в ее дворе была затушена в 22 часа. Причину возгорания она не знает.

Титов И.Д. в объяснениях 25.07.2020 сотрудникам полиции указал на то, 24.07.2020 около 20 часов 00 минут, находясь на огороде сзади сарая, он видел, что из-за сарая соседей шел небольшой дым, чему он не придал значения, поскольку они часто варят на плите. Причина возгорания ему не известна.

Согласно заключению судебной пожарно - технической экспертизы № 124 от 04.08.2020 по материалам проверки КУСП №59 по факту пожара, по адресу: <адрес>, <адрес> в рассматриваемом случае, первоначальное горение возникло на участке примыкания надворной постройки дома №№ к надворной постройке дома №№ Наиболее вероятной причиной пожара послужило возникновение аварийных режимов работы в электросети.

16.08.2020 были повторно опрошены Титов Д.Л. и Елисеева В.М.

Из письменных объяснений Титова Д.Л. от 16.08.2020 следует, что он спал в гостевом доме на территории своего домовладения. В 02 часа 20 мин. он проснулся от того, что услышал треск шифера и в окно увидел пламя. Выйдя на улицу, он увидел, что горит крыша сарая в левой его части в месте прилегания к соседскому сараю. Затем огонь начал по крыше быстро распространяться по всему сараю. Душевая, которая располагалась у западной стены сарая, также уже горела. Душевая была оборудована магазинными тэнами. В этот день воду в душевой никто не грел. Затем он обесточил «автомат». Электропитание душевой осуществлялось с помощью «автомата», который также располагался в сарае слева от входа, и вечером был выключен. Последний раз в сарай он заходил накануне примерно в 23 часа 30 минут, выключил свет в беседке «автоматом», который располагался слева от входа в сарай. Никакого запаха гари и дыма не было.

Из объяснений Елисеевой В.М. от 16.08.2020 следует, что 25.07.2020 примерно в 02 час. 15 мин. ее разбудил Пашенцев С.М. и сказал, что кто- то горит. На улице подойдя к сараю, она увидела, что у соседей горит крыша сарая примерно по всей площади. Крыша ее сарая не горела вообще. Затем от высокой температуры лопнул шифер крыши ее сарая, после чего огонь начал распространяться по всей крыше. Внутри чердачного помещения ее сарая проводки не было. На чердаке лежали обрезки досок примерно 0,5 куб. над кухней, потолок над кухней был засыпан опилками. Над помещением курятника лежало немного досок, опилок не было. В чердачном помещении она была последний раз примерно осенью 2019 года.

16.08.2020 сотрудниками МЧС был произведен дополнительный осмотр места происшествия. Из протокола дополнительного осмотра места происшествия (пожара) от 16.08.2020 следует, что объектом осмотра являлся сарай, расположенный на участке домовладения №, по <адрес>. На момент осмотра видно, что стены сарая каменно- кирпичные. Крыша сарая отсутствует. Войдя внутрь с края видно, что от северной стены к южной расположены четыре балки. Данные балки имеют сильные термические повреждения в виде обугливания и переугливания. С балки №1, расположенной в 50 см. от серверной стены, изъят гвоздь №1 с западной стороны и размещен на схему. С восточной стороны балки изъят гвоздь №2 и размещен на схему. С балки №2, расположенной в 2 м к югу от балки №1 с западной стороны изъят гвоздь №3, с восточной стороны изъят гвоздь №4 и размещен на схеме. В 1 м. от балки №2 к югу расположена балка №3. С данной балки изъят гвоздь №6 и размещен на схеме. В 4- х метрах от балки №3 расположена балка №4 с которой с западной стороны изъят гвоздь № 7, по центру изъят гвоздь №8 и с восточной стороны гвоздь №9, и размещены на схеме.

Из заключения эксперта № 138 от 24.08.2020 судебной пожарно – технической экспертизы по материалам проверки КРСП №59 по факту пожара, по адресу: <адрес> следует, что на исследование были представлены холоднодеформированные изделия ( 9 гвоздей), которые были отобраны из деревянных балок строения согласно представленной схеме размещения гвоздей в балках надворной постройки. Согласно заключению зона наибольшего термического воздействия определена на участке расположения объекта исследования №8.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, ФИО8 и ФИО9 дали суду показания, аналогичные вышеуказанным объяснениям, которые они давали в ходе проверки по факту пожара.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые показали, что видели, как вначале пожар образовался на территории домовладения Титовых, а затем перешел на территорию Елисеевых.

Свидетель ФИО16-родная сестра ответчицы, в судебном заседании показала, что Пашенцев С.М. ей говорил о том, что видел, как возгорание началось с сарая Елисеевой В.М.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19- старший инспектор ОНД и ПР по Задонскому, Тербунскому, Воловскому и Хлевенским районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области показал, что в ходе проверки не было установлено, на территории какого домовладения произошло возгорание. По обстоятельствам дела можно предположить, что очаг пожара находился в помещении, где все сгораемые конструкции уничтожены.

Суд доверяет показаниям свидетелей Свидетель №1, ФИО19, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, поскольку эти свидетели не заинтересованы в исходе дела, они дают последовательные показания, которые согласуются между собой и с другими материалами дела.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО16, поскольку они являются близкими родственниками ответчика Титовой Т.Н., заинтересованы в исходе дела и их показания о месте очага пожара противоречат доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно экспертному заключению № 01-057/22 от 22.08.2022 ООО «Липецкого экспертно – оценочного Бюро» экспертом были выявлены следующие разрушения в здании сарая по адресу: <адрес>: частичное разрушение кладки из шлакоблоков, полное разрушение кровли из шифера, полное выгорание стропильной части и обрешетки кровли, обгорание прогонов и наката из досок перекрытия, разрушение печной трубы, повреждение штукатурки внутри помещения. Стоимость восстановительного ремонта здания сарая (лит. Г2) по адресу: <адрес> для устранения повреждений составляет 413 444 рублей.

В материалы дела истцом и ее представителем представлены фотоснимки помещений хозяйственных (надворных) построек домовладений № и № по <адрес>, с термическими повреждениями от пожара.

В судебном заседании определением Задонского районного суда Липецкой области от 07 апреля 2023 г. была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1. Где находится место возникновения первоначального горения (очаг пожара) надворных построек, произошедшего 25 июля 2020 г. по адресу: <адрес>.Какова непосредственная причина пожара? Проведение экспертизы было поручено ФГБУ «Судебно - экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Воронежской области.

Согласно заключению эксперта № 81-2023 от 03 мая 2023 г. ФГБУ «Судебно - экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Воронежской области очаг пожара, произошедшего 25 июля 2020 г., находился внутри помещения надворной постройки, расположенной на территории домовладения №, по адресу: <адрес> пожара могло послужить загорание горючих материалов в результате тепловых проявлений аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования; загорание горючих материалов от тлеющего табачного изделия.

По мнению суда, данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, а также сделанные в результате них выводы и обоснованные действующими нормами и правилами ответы на поставленные вопросы. Проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом достоверно установлено, что очаг возгорания был в надворной постройке, собственником которой является Титова Т.Н.

Оценив данное заключение в совокупности с иными доказательствами, в том числе с заключениями судебных пожарно - технических экспертиз № 124 от 04.08.2020 и № 138 от 24.08.2020, заключением № 01-057/22 от 22.08.2022 ООО «Липецкого экспертно – оценочного Бюро», суд приходит к выводу, что разрушения в здании сарая по адресу: <адрес>, зафиксированные в акте осмотра от 27 июля 2020 г., находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами пожара от 25 июля 2020 г., в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба 413 444 рубля, являются обоснованными.

В нарушение приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответчик Титова Т.Н. не представила суду доказательств, что ущерб причинен не по ее вине.

Объяснения Титовой Т.Н. в судебном заседании противоречат материалам дела, в том числе объяснениям ее супруга ФИО8, поскольку ответчица отрицала наличие электропроводки в душевой, а Титов Д.Л. в объяснениях от 16.08.2020 указал, что душевая была оборудована электропроводкой и электроприборами (тэнами).

Ее довод об исправности электропроводки, об отсутствии включенных электроприборов в сарае в момент пожара также ничем не подтверждается.

Сами по себе конструкция крыши, отсутствие потолочного перекрытия бетонными плитами сарая Титовой Т.Н., наличие в сарае в момент пожара дубовых и липовых строительных материалов, в то время как сарай Елисеевой В.М. имел бетонные перекрытия, которые не давали огню распространяться, (на что указывает Титова в качестве причин уничтожения ее имущества в большей степени, чем имущества Елисеевой), не свидетельствуют о том, что очаг возгорания находился в сарае Елисеевой В.М., а не в сарае Титовой Т.Н.

Наличие на территории домовладения Елисеевой В.М. печи с возвышающейся трубой, из которой при ее использовании могли вылетать искры (на что указывает ответчик), не служит доказательством вины истца и отсутствия вины ответчика в возникновении пожара в рассматриваемом случае.

Эксперт, проанализировав материалы дела, пришел к выводу, что горение распространялось из помещения надворной постройки, расположенной на территории домовладения №, вверх на чердак и в сторону чердака надворной постройки, расположенной на территории домовладения №.

Доводы Титовой Т.Н. о том, что очаг возгорания находился в чердачном помещении сарая Елисеевой В.М., в ее (Титовой) сарае пожар начался позже, чем в сарае истца, ничем объективно не подтверждаются и опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе заключением эксперта.

К выводу о месте расположения очага пожара эксперт пришел, в числе прочего, на результатах анализа пожарной нагрузки, термических повреждений, описанных в протоколе осмотра места пожара, изображенных на имеющихся в материалах дела фотоснимках, показаний не заинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО12, ФИО17, ФИО14, ФИО15

Анализируя фотоснимки помещений надворных построек домовладений № и 32, эксперт указал, что термические повреждения, выявленные по результатам изучения фотоснимков указывают, что термические повреждения в виде полного выгорания горючих материалов за исключением балок перекрытия и мауэрлата кровли свидетельствуют о наличии зоны с экстремально высокими термическими повреждениями, которая расположена в надворной постройке, расположенной на территории домовладения №. Термические повреждения в надворной постройке, расположенной на территории домовладения №, значительно меньше и выражены в виде частичного сохранения стоек и стропил перекрытия, сохранения настила перекрытия. Кроме того образование прогара в кровле надворной постройки, расположенной на территории домовладения №, в зоне примыкания к надворной постройке, расположенной на территории домовладения №, в зоне примыкания к надворной постройке, расположенной на территории домовладения №, является следами направленности распространения горения от надворной постройки, расположенной на территории домовладения №.

Эксперт указывает, что образование зоны наибольших термических повреждений в надворной постройке, расположенной на территории домовладения №, свидетельствует о длительном термическом воздействии и является признаком очага пожара на участке его возникновения. Уменьшение степени термических повреждений от надворной постройки, расположенной на территории домовладения № в сторону надворной постройки, расположенной на территории домовладения №, является признаком направленности распространения горения.

Доводы ответчика о том, что истец возвела свои хозяйственные постройки с нарушением правил пожарной безопасности, из строительного материала низкого качества, выстроив их в одну линию, вплотную к стене хозяйственной постройки ответчика, а также обстоятельства фактического расположения поврежденных пожаром построек относительно общей границы земельных участков, правового значения для дела не имеют, поскольку причинение ущерба истцу находится в прямой причинной связи с несоблюдением правил пожарной безопасности ответчиком при пользовании своей надворной постройкой, а не с расположением истцом своих надворных построек без соблюдения противопожарных норм, и не с расположением построек с нарушением границы земельного участка.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 344 рубля и на услуги эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 11 000 рублей, а всего 18 344 рубля (7 344+11 000=18 344). Расходы подтверждены документально (т.1, л.д.11-чек-ордер об оплате госпошлины, л.д.12,13- кассовый чек и акт об оплате услуг по составлению экспертного заключения).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елисеевой В.М. удовлетворить.

Взыскать с Титовой Т.Н. в пользу Елисеевой В.М. в счет возмещения материального ущерба 413 444 рубля, судебные расходы в сумме 18 344 рубля, а всего- 431 788 рублей.

Ответчик Титова Т.Н. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения. Иными лицами, участвующим в деле, решение может быть обжаловано в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение принято в окончательной форме 12 сентября 2023 г.

Председательствующий