Решение по делу № 2-3275/2016 от 01.03.2016

дело № 2-3275/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2016 года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего-судьи Слепцова В.А.,

секретаря                                    Скрипкиной В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Дувановой Т. В. к ООО «Домашние деньги» о расторжении договора займа и признании некоторых положений договора займа недействительными,

установил:

26.05.2015 года ООО «Домашние деньги» и Дуванова Т.В. договор потребительского займа, в соответствии с которым ООО «Домашние деньги» предоставило денежные средства в размере 150 000 рублей на срок 52 недели с уплатой процентов в размере 250% годовых, а Дуванова обязалась выплатить заемную денежную сумму в обусловленные договором сроке: до 25.05.2016 года в соответствии с графиком платежей.

Дуванова Т.В. обратилась в суд с просьбой о расторжении договора займа от 26.05.2015 года, признании некоторых положений договора займа в части установления завышенного процента выдачи займа, передачи долга в пользу третьих лиц недействительными, взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что:

в договоре не содержались указания на полную сумму кредита с учетом уплаты процентов за пользование кредитом;

договор был заключен на заведомо невыгодных для истца условиях, с нарушением баланса интересов сторон;

на момент заключения договора займа истец не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах;

условия заключения договора являются кабальными в части размера процентной ставки;

считает незаконным условие о возможности переуступки права требования (л.д. 3-7).

В судебное разбирательство истец не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Причин неявки суду не сообщила, поэтому суд считает ее неявку не связанной с причинами уважительного характера и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Ответчик в судебное разбирательство не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом. От него в суд поступили возражения, согласно которым в удовлетворении иска Дувановой Т.В. просит отказать по тем основаниям, что истец при заключении договора займа была ознакомлена со всеми условиями предоставления суммы займа, графиком платежей. Размер процентной ставки определен договором, с чем истец также согласилась при заключении договора. Доказательств кабальности совершенной Дувановой Т.В. сделки не представлено (л.д. 31-37).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу обязательства согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, и из договора.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Заемщик на основании ст. 810 ГК РФ обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ) между Дувановой Т.В.и ООО «Домашние деньги» заключен договор займа на сумму 15 000 руб. на срок 52 недели под 250 % годовых, с уплатой 789 руб. в неделю (л.д. 40-42).

В заявлении на выдачу суммы займа имеется указание, которое подтверждает ознакомление, а также согласие Заемщика с Общими условиями предоставления займов (л.д. 40, п. 14).

Факт выдачи денежных средств сторонами не оспаривается.

Таким образом, Ответчик полностью исполнил свои обязательства.

Истец указывает, что на момент заключения договора займа она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах, что лишило его возможности внести изменения в условия договора, ссылается также на стечение тяжелых жизненных обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона.

Считает условия договора займа относительно процентов, установленных за пользование кредитом, а также относительно нарушений сроков возврата микрозайма кабальными. Установленный договором размер процентов за пользование заемными средствами, по мнению заявителя, является злоупотреблением правом со стороны ответчика. Кроме того, по мнению истца, кредитор не вправе уступать свои права по договору лицу, не являющемуся кредитной организацией.

В связи с изложенным, (ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора займа в связи с тем, что договор займа является кабальным (л.д. 8-13).

Оценивая доводы истца на этот счет, суд не может согласиться с ними по следующим основаниям.

Как следует из текста заявления, содержащего индивидуальные условия договора потребительского займа, истец при его подписании подтвердил ознакомление с Общими условиями предоставления займов, тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора.

Вместе с тем, Дуванова Т.В. выразила Обществу свое согласие на получение потребительского займа, с учетом принятых и согласованных ею условий на выдачу займа в индивидуальном порядке.

Ознакомившись с графиком платежей, возражений в отношении общего размера обязательств по договору займа Истец не имел, о чем свидетельствует его подпись. Общий размер обязательств по заключенному договору займа состоит из суммы займа и начисленных процентов за пользование суммой займа, что также отражено в графике платежей.

При изложенных обстоятельствах, доводы Истца о непредставлении ему информации о полной сумме, подлежащей выплате по договору займа, об отсутствии в условиях договора размера процентной ставки, а также об отсутствии у него возможности вносить изменения и согласовывать существенные условия договора займа, не соответствуют действительности, поскольку индивидуальные условия договора были определены им самостоятельно.

Таким образом, при заключении договора займа стороны достигли договорённости по всем существенным условиям, которые предусмотрены действующим законодательством для договора займа.

Доводы истца о том, что договор займа является недействительным в связи с тем, что размер процентов за пользование займом превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, являются ошибочными, поскольку в договоре микрозайма заключенным Дувановой Т.В. и Ответчиком изначально установлена ставка процентов за пользование займом, поэтому ставка рефинансирования применению по данному договору не подлежит.

Также истец ссылается на нарушение своих прав п. 13 индивидуальных условий, предусматривающим возможность уступки прав требования третьим лицами, в случае неисполнения заёмщиком принятых на себя обязательств.

При заключении договора микрозайма заёмщик собственноручно, в письменной форме выразил согласие со всеми его условиями, и дал согласие на обработку его персональных данных, а также на их передачу третьим лицам, которым ООО «Домашние деньги» может уступить право требования или поручить взыскание просроченной задолженности (в том числе коллекторским агентствам), о чём имеется её подпись (Общие условия, л.д. 43-44).

Пункт 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, говорит о том, что по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая то, что в п. 5.3 Общих условий указанное условие предусмотрено, а также согласно ст. 382 ГК РФ предусматривающей, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, данный довод Дувановой Т.В. является несостоятельным.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Изменение и расторжение договора в силу ст. 450 ГК РФ возможны лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности.

Дувановой Т.В. никаких доказательств тяжелого материального положения, а также кабальности условий договора займа не представлено. Не свидетельствуют о кабальности сделки доводы истца о том, что размер процентов за пользование займом превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, поскольку она не определяет размер процентов по договорам займа.

При заключении договора займа Дуванова Т.В. не сообщала о том, что она находится в тяжёлом материальном положении и о том, что договор займа заключается ей вынужденно. Таким образом, оснований полагать, что ООО «Домашние деньги» сознательно воспользовался тяжелыми материальным положением истца, не имеется.

Таким образом, истцом не представлено доказательств понуждения её к заключению договора займа, предусматривающего процентную ставку за пользование займом в размере 250% в год, а также о кабальности указанного размера процентов.

В период с момента заключения договора по настоящее время, истцом вносились платежи в счет исполнения обязательства по договору займа. Сумма его задолженности составляет 5 504, 40 руб., что следует из справки о задолженности (л.д. 47).

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку договор займа заключался по волеизъявлению обеих сторон, его условия также устанавливались сторонами по согласованию, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из договора займа, суду не представлено, также как не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о расторжении договора отказать. Также необходимо отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительными пунктов Заявления и Правил предоставления и обслуживания микрозаймов ООО «Домашние деньги» в части установления завышенного процента выдачи займа, передачи долга в пользу третьих лиц.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав потребителя, то и оснований для компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 1694-197 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Дувановой Т. В. к ООО «Домашние деньги» о расторжении договора займа и признании некоторых положений договора займа недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                               В.А. Слепцов