Решение по делу № 33-39799/2023 от 13.11.2023

Судья: Хаванова Т.Ю. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        22 ноября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Галановой С.Б., при ведении протокола помощником судьи Драчевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>по иску Ежовой Е. А. к Щеголевой С. К., Удалихиной О. А., администрации <данные изъяты>, Котуновой (Пашовкиной) А. В., Власову В. А. в лице законного представителя Котуновой (Пашовкиной) А. В., Власову А. А. о признании координат местоположения границ земельных участков реестровой ошибкой и исключении из ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка, и по встречному иску Щеголевой С. К. к Ежовой Е. А. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса строения, забора и восстановлении смежной границы между земельными участками в соответствии с данными единого реестра недвижимости,

по частной жалобе Щеголевой С. К. на определение Шатурского городского суда Московской области от 11 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,

                                                 установил:

Решением Шатурского городского суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Ежовой Е.А. к Щеголевой С.К., Удалихиной О.А. о признании сведений, содержащихся в ЕГРН, реестровыми ошибками, встречные исковые требования Щеголевой С.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участок оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение Шатурского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Ежова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 82 000,00 руб., услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций – 55 000,00 руб.

В судебном заседании Ежова Е.А. и ее представитель заявление поддержали.

Представитель Щеголевой С.К. в судебном заседании поддержал представленные письменные возражения, указал, что расходы Ежовой Е.А. по оплате экспертизы подлежат распределению между всеми ответчиками – собственниками земельных участков, исследованных экспертом. Расходы по оплате услуг представителя взысканию не подлежат, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а квитанция к приходному кассовому ордеру не является доказательством внесения денежных средств.

    Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, извещены.

    Определением Шатурского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление Ежовой Е.А. удовлетворено, со Щеголевой С.К. в пользу Ежовой Е.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000,00 руб., расходы по оплате экспертизы – 82 000,00 руб.

В частной жалобе Щеголева С.К. просит определение суда изменить, уменьшить взысканные судебные расходы до разумных пределов.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что расходы Ежовой Е.А. на оказание юридической помощи в суде первой инстанции в размере 35 000,00 руб. и апелляционной инстанции – 20 000,00 руб. подтверждаются соответствующими договорами и платежными документами.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание сложность, категорию дела, количество проведенных с участием представителя Ежовой Е.А. – адвоката Калгиной Е.М. судебных заседаний: 5 судебных заседаний в суде первой инстанции и 1 – в суде апелляционной инстанции, объем оказанной представителем правовой помощи: выработка правовой позиции, сбор документов, изготовление искового заявления и ознакомление с материалами дела, удаленность суда апелляционной инстанции, пришел к выводу, что размер заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя является разумным и справедливым, подлежащим возмещению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы, определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципов разумности и справедливости, в полной мере отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а потому оснований для изменения указанной суммы в рассматриваемом случае не имеется.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что заявленные Ежовой Е.А. исковые требования об исправлении реестровой ошибки не были основаны на нарушении ответчиками ее прав и законных интересов, а обусловлены необходимостью внесения изменений в запись ЕГРН о земельных участках, собственниками которых они являются.

Однако в ходе судебного разбирательства Щеголева С.К. подтвердила наличие спора с Ежовой Е.А. о правах на земельный участок, заявив встречные исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строений.

Судом первой инстанции по ходатайству Ежовой Е.А. для подтверждения доводов, заявленных в обоснование первоначальных исковых требований и возражений по встречному иску, назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», оплата за производство экспертизы возложена на Ежову Е.А.

Расходы по оплате экспертизы, с учетом комиссии банка составили 82 000,00 руб., и были оплачены Ежовой Е.А. <данные изъяты> в полном объеме.

Исходя из предмета и оснований иска, характера возникших правоотношений, учитывая отсутствие возражений относительно заявленного Ежовой Е.А. иска со стороны иных ответчиков, признание судом правомерности требований Ежовой Е.А. к Щеголевой С.К. и отказ в удовлетворении встречного иска Щеголевой С.К. к Ежовой Е.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные заявителем судебные расходы подлежат возмещению за счет Щеголевой Е.А.

Доводы ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов судом отклонены как необоснованные, учитывая нематериальный характер заявленных сторонами первоначальных и встречных требований.

Из материалов дела следует, что ответчик Щеголева Е.А. занимала активную процессуальную позицию по делу, возражала против удовлетворения исковых требований Ежовой Е.А., обратилась со встречным иском, подавала апелляционную и кассационную жалобу на решение суда, не была согласна с установленными судом способами исправления реестровой ошибки.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком Щеголевой Е.А.

В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемое определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Шатурского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Щеголевой С. К. – без удовлетворения.

Судья