Решение по делу № 2-5695/2022 от 31.08.2022

2-5695/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022года                                                             г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Поддубной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головко Светланы Владимировны к АО СЗ «МЕТРОМАШ» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Головко С.В. обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 19.04.2021 года между ней и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать им как участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а они обязались уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта. 04.03.2022 года между ней и ответчиком был подписан акт приема-передачи, по которому ответчик передал ей квартиру. При осмотре квартиры и впоследствии при её эксплуатации, ею был выявлен ряд строительных недостатков. Согласно заключению специалиста, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 826 688 рублей. 05.07.2022 года ответчику была направлена претензия с требованием о выплате им стоимости устранения строительных недостатков, расходы по направлению которой составили 236 рублей 40 копеек и которая до настоящего времени ответчиком не исполнена. Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей. Также полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, она была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи, понеся судебные расходы в размере 2 136 рублей 40 копеек.

Просили суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение строительных недостатков в размере 826 688 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом денежной суммы; расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей и почтовые расходы в размере 236 рублей 40 копеек.

После производства судебной экспертизы, представитель истца уточнил требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 580 080 рублей 01 копейка, а также почтовые расходы в размере 861 рубля 60 копеек. Остальные требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дел.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, представил письменные возражения по иску, из содержания которых следует, в случае удовлетворения иска, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, в виду того, что заявленная истцами неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и превышают сумму основного требования. Просит снизить требования по компенсации морального вреда, поскольку истцами не представлены факты причинения ответчиком нравственных и физических страданий, а судебные расходы снизить до разумных пределов. Одновременно заявил ходатайство о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда на основании постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. ст. 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. ст. 15, 333 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что 19.04.2021 года между АО «Специализированный застройщик «Метромаш» с одной стороны, Головко Светланой Владимировной с другой стороны был заключен Договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязался по окончании строительства многоквартирного дома передать Участникам объект долевого строительства в виде квартиры, имеющей характеристики, отвечающие его требованиям, а Участники обязались уплатить цену договора и принять Объект по акту приема - передачи.

04.03.2022 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи, по которому Застройщик передал Участникам объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: <адрес>

Из материалов дела и пояснений истца, изложенных в иске, также следует, что после принятия объекта долевого строительства, истцом в жилом помещение были выявлены недостатки строительно-отделочных работ, в связи с чем, истец обратилась в ООО «Альфа Групп» для определения объема и характера недостатков, а также стоимости их устранения. Согласно составленному исследованию, стоимость устранения выявленных недостатков составила 826 688 рублей.

Определением суда от 17.10.2022 года, в связи с несогласием ответчика с результатами досудебного исследования, предоставленного истцами, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Компромисс». Согласно экспертному заключению, стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 580 080 рублей 01 копейку.

Оснований не доверять экспертному заключению, у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от сторон, не заинтересованы в исходе рассмотрения дела, экспертами даны ответы на все поставленные перед ними вопросы.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая то, что ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество строительно-отделочных работ которого не соответствует условиям Договора, суд находит подлежащим, взыскать с ООО «СЗ «МЕТРОМАШ» в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 580 080 рублей 01 копейки.

Из материалов дела также следует, что с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков истец обратилась к ответчику 05.07.2022 года посредством почтовой связи, понеся расходы в размере 236 рублей 40 копеек. до настоящего времени ответчиком не исполнена. В связи с чем, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им убытки.

Расходы по направлению претензии в размере 236 рублей 40 копеек, суд расценивает как убытки, а не судебные расходы, поскольку согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ. Претензионный порядок разрешения спора по данной категории дела, не является обязательным и его несоблюдение не препятствовало истцам защите своих прав и законных интересов в судебном порядке.

При этом, данные действия истца были направлены на восстановление его нарушенного права в досудебном порядке, что, по мнению суда, может расцениваться как убытки.

Ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, истцу был причинен моральный вред. Учитывая то, что вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя доказана, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного ему морального вреда. При этом, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, характер нарушения со стороны ответчика, суд находит подлежащим взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Учитывая то, что требования потребителя до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не исполнены, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 297 658 рублей 21 копейка: (580 080,01 + 236,40 + 15 000):2. Учитывая то, что штраф является мерой ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, не является средством обогащения потребителя, принимая во внимание период неисполнения требований потребителя в добровольном порядке (5 месяцев), необходимость судом соблюдать баланс прав и законных интересов, как истцов, так и ответчика, суд находит подлежащим снизить размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 9, ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания п.п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по направлению ответчику копии иска и в суд иска в размере 625 рублей 20 копеек (240 + 385,20).

Учитывая то, что иск был удовлетворен частично, принимая во внимание положения п. 21 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею судебные расходы.

Оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности на представителя, суд не усматривает, поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана для участия в данном деле или конкретных судебных заседаниях по нему.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ, в случае если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Согласно постановлению Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года в редакции от 30.09.2022, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащим ходатайство представителя АО «СЗ Метромаш» о предоставлении отсрочки удовлетворить, предоставив отсрочку по исполнению решения суда до 01.07.2023 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Головко Светланы Владимировны к АО СЗ «МЕТРОМАШ» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СЗ «МЕТРОМАШ» (ИНН 7718013457) в пользу Головко Светланы Владимировны (паспорт №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 580 080 рублей 01 копейка; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; убытки в размере 236 рублей 40 копеек; штраф в размере 50 000 рублей и судебные расходы в размере 625 рублей 20 копеек.

В иске Головко Светланы Владимировны о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере – отказать.

Заявление АО «СЗ Метромиаш» о предоставлении отсрочки по уплате взысканной судом денежной суммы – удовлетворить.

Предоставить АО «СЗ Метромаш» отсрочку по уплате взысканной судом денежной суммы до 01.07.2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья:                                            М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2022 года