Решение по делу № 33-1835/2024 (33-21554/2023;) от 08.12.2023

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-1835/2024 (33-21554/2023)

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3687/2023

УИД 16RS0043-01-2023-003204-45

Учёт № 211г

Судья Сахапова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Мучейкина Д.Н., представляющего интересы Меликяна Н.Г., на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать сделки между Галиуллиным И. Р. и Меликян Н. Г. по получению денежных средств на общую сумму 310 000 рублей недействительными.

Приметь последствия недействительности ничтожных сделок: взыскать с Меликян Н. Г. в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 310 000 рублей.

Взыскать с Галиуллина И. Р. в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с Меликян Н. Г. в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме 6 700 рублей

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Меликяна Н.Г. Мучейкина Д.Н., представителя истца Закиева Л.А., судебная коллегия

установила:

Нижнекамский городской прокурор (далее также истец) в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Галиуллину И.Р., Меликяну Н.Г. (далее также ответчики) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок

Иск мотивирован тем, что Нижнекамской городской прокуратурой проведен анализ соблюдения требований федерального законодательства о противодействии коррупции, в ходе которого изучены приговоры Нижнекамского городского суда, а также процессуальные решения органов предварительного расследования коррупционной направленности.

Установлено, что постановлением заместителя руководителя СО по г. Нижнекамск СУ СК Российской Федерации от 17 марта 2022 года прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого Меликяна Н.Г. по пункту «б» части 4 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 28 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с деятельным раскаянием.

Из указанного постановления следует, что Меликян Н.Г. передал Галиуллину И.Р. предназначенные неустановленному должностному лицу МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» денежные средства в размере 310 000 рублей в виде взятки за содействие в оформлении и получении в собственность земельного участка.

По указанному факту приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 02 июня 2022 года Галиуллин И.Р. осужден по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2022 года указанный приговор изменен в части назначенного наказания, в остальной части оставлен без изменения

Действия ответчиков по даче взятки и оказанию посреднических услуг при даче взятки совершены с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными. В связи с этим подлежат применению последствия в виде взыскания с Меликяна Н.Г. в доход Российской Федерации полученных им денежных средств в сумме 310 000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд признать сделку, заключенную между Меликяном Н.Г. и Галиуллиным И.Р. на общую сумму 310 000 рублей, переданную Меликяном Н.Г. в целях дачи взятки неустановленному должностному лицу, недействительной

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать с Меликяна Н.Г. 310 000 рублей и обратить в доход Российской Федерации.

Городской суд исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель Меликяна Н.Г. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что по уголовному делу в отношении Галиуллина И.Р. суд при вынесении приговора за действия по незаконному получению от Меликяна Н.Г. денежных средств признал Галиуллина И.Р. виновным и назначил ему наказание, однако предусмотренную уголовным кодексом конфискацию денег и имущества, как и иные меры уголовно-правового характера, направленные на изъятие и обращение в доход Российской Федерации полученных от Меликяна Н.Г. денег, суд по уголовному делу не применил.

Меликян Н.Г. получил от Галиуллина И.Р. денежные средства в качестве возмещения вреда, а не как обогащение по недействительной сделке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Меликяна Н.Г. по доводам апелляционной жалобы решение городского суда просил отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика Меликяна Н.Г. просил отказать, решение суда – оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции не заявляли.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 марта 2022 года в отношении Меликяна Н.Г. возбуждено уголовное дело .... по пункту «б» части 4 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту дачи взятки.

17 марта 2022 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Меликяна Н.Г.

В ходе предварительного следствия в отношении Меликяна Н.Г. было установлено, что не позднее 15 ноября 2019 года у Меликяна Н.Г., находившегося на территории г. Нижнекамска Республики Татарстан, возник прямой умысел, направленный на дачу взятки в крупном размере неустановленному должностному лицу МКУ «Управление земельный и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» через посредника Галиуллина И.Р. на общую сумму 310 000 рублей в целях оказания содействия в получении в собственность земельного участка, находящегося в аренде, имеющего кадастровый ...., расположенного по адресу: <адрес>.

Подозреваемый Меликян Н.Г. свою причастность к совершению преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, в содеянном раскаялся. Подозреваемый Меликян Н.Г. добровольно написал явку с повинной и изобличил Галиуллина И.Р. как лицо, осуществившее посредничество во взяточничестве.

Постановлением руководителя следственного отдела по г. Нижнекамску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации уголовное преследование в отношении подозреваемого Меликяна Н.Г. по пункту «б» части 4 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с деятельным раскаянием.

Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 02 июня 2022 года Галиуллин И.Р. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 года приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 02 июня 2022 года в отношении осужденного Галиуллина И.Р. изменен в части назначенного Галиуллину И.Р. наказания.

Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 02 июня 2022 года установлено, что не позднее 15 ноября 2019 года у Галиуллина И.Р., находившегося на территории города Нижнекамска Республики Татарстан, возник прямой преступный умысел, направленный на хищение имущества Меликяна Н.Г., путем злоупотребления доверием, для чего он разработал преступный план на доведение до сведения Меликяна Н.Г. информации о своем намерении стать посредником во взяточничестве в крупном размере, на общую сумму 310 000 рублей, и непосредственной передачи через него взятки по поручению взяткодателя неустановленному должностному лицу МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» (далее – УЗИО), осуществляющему полномочия в отношении земельных участков, отнесенных к муниципальной собственности <адрес> и <адрес> Республики Татарстан, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) и оказание содействия в получении в собственность находившегося в аренде земельного участка, имеющего кадастровый ...., расположенного по адресу: <адрес> при этом, фактически не намереваясь передать денежные средства должностному лицу.

После чего, не позднее 23 ноября 2019 года, реализуя свой преступный умысел, Галиуллин И.Р. встретился на территории <адрес> с Меликяном Н.Г. и предложил последнему передать через него взятку в крупном размере в виде денежных средств на общую сумму 310 000 рублей неустановленному должностному лицу МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан», за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) и оказание содействия в получении в собственность вышеуказанного земельного участка находившегося в аренде, на что Меликян Н.Г. добровольно согласился.

Затем, 23 ноября 2019 года в 09.00 часов, Галиуллин И.Р., находясь около <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая этого, незаконно получил от Меликяна Н.Г. часть ранее оговоренной денежной суммы в виде наличных денежных средств в размере 35 000 рублей, предназначавшиеся якобы для дальнейшей передачи в виде взятки неустановленному должностному лицу МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан», за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) и содействие в получении в собственность вышеуказанного земельного участка.

После этого, 25 ноября 2019 года в 20.00 часов, реализуя свой преступный умысел, Галиуллин И.Р., находясь около дома по вышеуказанному адресу, незаконно получил от Меликяна Н.Г. часть ранее оговоренной денежной суммы в виде наличных денежных средств в размере 35 000 рублей, предназначавшиеся якобы для дальнейшей передачи в виде взятки неустановленному должностному лицу УЗИО.

Затем, 11 декабря 2019 года в 20.01 часов, Галиуллин И.Р., находясь на территории <адрес>, реализуя свой преступный умысел, незаконно получил часть ранее оговоренной денежной суммы в размере 65 000 рублей, которые переведены Меликяном Н.Г. с использованием банкомата банка ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, с банковской карты ПАО Сбербанк ...., расчетного счета ...., открытого на имя Меликян А.И. в дополнительном офисе .... филиала банка ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ...., расчетного счета ...., открытого на имя Галиуллина И.Р. в дополнительном офисе .... филиала банка ПАО «Сбербанк России» в городе Нижнекамске, расположенного по адресу: <адрес>, предназначавшиеся якобы для дальнейшей передачи в виде взятки неустановленному должностному лицу УЗИО.

Также, 12 декабря 2019 года, в 08.47 часов, Галиуллин И.Р., находясь на территории <адрес> Республики Татарстан, реализуя свой преступный умысел, незаконно получил часть ранее оговоренной денежной суммы в размере 65 000 рублей, которые были переведены Меликяном Н.Г. с использованием банкомата банка ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, с банковской карты ПАО Сбербанк ...., расчетного счета ...., открытого на имя Меликян А.И. в дополнительном офисе .... филиала банка ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ...., расчетного счета ...., открытого на имя Галиуллина И.Р. в дополнительном офисе .... филиала банка ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, предназначавшиеся якобы для дальнейшей передачи в виде взятки неустановленному должностному лицу УЗИО.

После чего, 25 декабря 2019 года в 13.44 часов, Галиуллин И.Р., находясь на территории города Нижнекамска Республики Татарстан, реализуя свой преступный умысел, незаконно получил оставшуюся часть денежных средств в размере 110 000 рублей, которые были переведены Меликяном Н.Г. с использованием банкомата банка ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, с банковской карты ПАО «Сбербанк России» .... расчетного счета ...., открытого на имя Меликяна А.И. в дополнительном офисе .... филиала банка ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ...., расчетного счета ...., открытого на имя Галиуллина И.Р. в дополнительном офисе .... филиала банка ПАО «Сбербанк России» в городе Нижнекамске, расположенного по адресу: <адрес>, предназначавшиеся якобы для дальнейшей передачи в виде взятки неустановленному должностному лицу УЗИО.

Помимо этого, не позднее 28 декабря 2019 года, Галиуллин И.Р. в продолжение своего преступного умысла, зная, что у Меликяна Н.Г. на 01 декабря 2019 года имеется задолженность по аренде земельного участка, имеющего кадастровый ...., расположенного по адресу: <адрес> «А», в размере 18786,39 рублей, по договору аренды .... от 01 ноября 2016 года, оформленного на Меликян А.И., находясь на территории <адрес> Республики Татарстан, предложил Меликян Н.Г. передать ему денежные средства в размере 17 000 рублей, которые, в свою очередь, обещал передать неустановленному должностному лицу МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» за якобы погашение задолженности по указанному договору аренды Меликяна Н.Г. При этом Меликян Н.Г., будучи введенный в заблуждение Галиуллиным И.Р., на предложение последнего добровольно согласился. После чего, 28 декабря 2019 года в 12.27 часов, Галиуллин И.Р., находясь на территории <адрес> Республики Татарстан, незаконно получил денежные средства в размере 17 000 рублей, которые переведены Меликяном Н.Г. с использованием банкомата банка ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, с банковской карты ПАО «Сбербанк России» ...., расчетного счета ...., открытого на имя Меликян А.И. в дополнительном офисе .... филиала банка ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ...., расчетного счета ...., открытого на имя Галиуллина И.Р. в дополнительном офисе .... филиала банка ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>.

Обратив похищенные, путем злоупотребления доверием Меликяна Н.Г., денежные средства, в свою собственность Галиуллин И.Р. распорядился ими по своему усмотрению, причинив Меликяну Н.Г. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 327 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что Галиуллин И.Р. вернул Меликяну Н.Г. денежные средства в сумме 310 000 рублей путем перечисления указанных денежных средств со счетов своих родственников (третьих лицо по делу) на банковский счет супруги Меликяна Н.Г. – Меликян А.И., что не отрицали в судебном заседании участники процесса.

Разрешая спор суд первой инстанции, сославшись на положения статей 169, Гражданского кодекса Российской Федерации, на часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицировал преступные действия ответчиков Меликяна Н.Г. и Галиуллина И.Р. в качестве ничтожных сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и применил последствия их недействительности в виде взыскания денежных средств с Меликяна Н.Г.в доход Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 года № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

По настоящему делу, удовлетворяя требования прокурора на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд не указал применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделок взыскание всего полученного по сделкам в доход государства.

Признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества. При этом, судом первой инстанции также не учтено, что конфискация имущества, полученного в результате совершения преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 291, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, положениями пункта «а» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункта 4.1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Учитывая изложенное, рассмотрение вопроса о взыскании в пользу государства дохода полученного в результате совершения преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 291, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках гражданского судопроизводства не соответствует закону.

Из материалов дела следует, что за совершение названных выше действий по незаконной передаче денежных средств в отношении Меликяна Н.Г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, в отношении Галиуллина И.Р. вынесен обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Совершенные Меликяном Н.Г. и Галиуллиным И.Р. действия соответствует закрепленному в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде оплаты услуг взяткодателем взяткополучателю за совершение последним действий, входящих в служебные полномочия, в интересах взяткодателя.

Исходя из изложенного, получение Галиуллиным И.Р. денежных средств за совершение незаконных действий в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации является сделкой и подлежит квалификации как антисоциальная сделка, поскольку цель ее совершения заведомо и очевидно противоречил основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, при наличии постановления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и приговора, вступившего в законную силу, и в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации эта сделка уже независимо от такого признания (ничтожная сделка) ее судом, является ничтожной, следовательно, она не требует ее признания таковой судом в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на результат рассмотрения дела и влекут отмену судебного постановления.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и принятии нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 199, 327–329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 года по данному делу отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Нижнекамского городского прокурора в интересах Российской Федерации к Галиуллину И. Р., Меликяну Н. Г. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 марта 2024 года.

Председательствующий

Судья