Решение по делу № 33-12190/2020 от 13.11.2020

Судья Горпинич Н.Н.              дело № 33- 12190/2020

24RS0056-01-2019-008290-33

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2020 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

гражданское дело по иску ООО «Лизинговая компания «Дельта» к Новоселову Денису Владимировичу, Высоцкой Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по договору лизинга, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Высоцкой С.С.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2020 года, которым постановлено:

В обеспечение исковых требований ООО «Лизинговая компания «Дельта», предъявленных к Новоселову Денису Владимировичу, Высоцкой Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по договору лизинга, обращении взыскания на заложенное имущество наложить арест на имущество, принадлежащее Новоселову Денису Владимировичу, Высоцкой Светлане Сергеевне, в том числе находящееся в пользовании третьих лиц, в пределах цены иска в размере 1 703 868,41 рублей.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Лизинговая компания «Дельта» обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнений просили взыскать с ответчиков Новоселова Д.В., Высоцкой С.С. в солидарном порядке 1 671 180 руб. - основного долга по лизинговым платежам, 509 126,97 руб. неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей, расходы по оплате государственной пошлины 13 964 руб., обратив взыскание на заложенное по договору залога - <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой 400 000 рублей; <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой 600 000 рублей.

В обеспечение иска просили наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах суммы заявленных исковых требований с учетом ранее принятых судом обеспечительных мер в размере 1 703 868,41 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Высоцкая С.С. просит отменить определение, указывая на то, что договор поручительства от 26.12.2018 с истцом не заключала и не подписывала, что подтверждается имеющимся в деле экспертным заключением.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной нормы закона, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда.

В силу п.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

На основании ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявленное истцом ходатайство, суд, исходя из существа спорных правоотношений, пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их основанными верном толковании процессуальных норм и фактически установленных обстоятельствах дела.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Принятая обеспечительная мера в виде ареста имущества ответчиков в пределах цены иска отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден, каких-либо прав ответчиков не нарушено.

Доводы частной жалобы по сути являются возражениями по существу заявленных истцом требований, которые в рамках проверки законности вынесенного судом определения об обеспечительных мерах, приняты во внимание быть не могут.

Правовых оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2020 года, оставить без изменения, частную жалобу Высоцкой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий