Решение по делу № 2-1288/2024 от 18.06.2024

Дело № 2-1288/2024

УИД 14RS0019-01-2024-001625-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нерюнгри                                                                                 30 августа 2024 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Рожина Г.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко Е.Л., с участием истца – прокурора ФИО5, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> действующего в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> действующий в интересах истца ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб. Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проверки материалов уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по заявлению истца, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений завладело денежными средствами в размере 300 000,00 руб., принадлежащими ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Материалами уголовного дела установлено, что похищенные денежные средства были перечислены на банковский счет ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения открытого в АО «Тинькофф Банк». До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Указанными действиями ответчика, истцу ФИО2 причинены нравственные страдания.

Прокурор ФИО5 в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала по заявленным основаниям.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 на судебном заседании с заявленным требованием согласилась, при этом пояснила, поступившие от ФИО2 денежные средства на ее счет, который был открыт в АО «Тинькофф Банк» она перевела на свой счет открытый в ПАО Сбербанк для дальнейшего перевода на другое лицо, которого она не знает. Все действия по переводу денежных средств она совершила в результате того, что ее ввели в заблуждение неизвестные лица.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Суд, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, анализируя и оценивая их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая исковые требования по существу, судом установлено, чтопрокуратурой <адрес> по поручению прокуратуры <адрес> проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

В ходе проверки установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ путем ввода в заблуждение, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на банковскую карту ответчика ФИО3 в размере 300 000,00 руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств (л.д.80).

В обосновании исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истец в иске указал, что перечисление денежных средств ФИО2 осуществил под влиянием заблуждения и злоупотребления доверием в результате мошеннических действий.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по городу Великий Нов<адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. Потерпевшей по указанному уголовному делу является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений ввело в заблуждение ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего последний перевел свои денежные средства в размере 300 000,00 руб. с накопительного счета АО «Тинькофф Банк» на номер получателя +79244651143. Материалами уголовного дела установлено, что похищенные денежные средства были перечислены на банковский счет ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения открытого в АО «Тинькофф Банк».

ФИО2 не имел намерения безвозмездно передать ответчику ФИО1 денежные средства и не оказывал ей благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО2 денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком ФИО1 на принадлежащий ей банковский счет денежных средств, принадлежащих ФИО2 не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Согласно сведениям, представленным следователю СУ УМВД России по городу Великий Нов<адрес>, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в АК «Тинькофф Банк» открыт счет №.

Из представленной выписки по счету № следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили денежные средства в размере 300 000,00 руб.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, а также пояснения истца относительно возникших между ФИО2, ФИО1 и ФИО6 отношений, суд приходит к выводу, что платежи, произведенные на карту ФИО1, которые в последующем перечислены ФИО6 по воле и желанию ФИО2 не осуществлялись, денежные средства в общей сумме 300 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ были зачислены на счет ФИО1, которые в последующем переведены ФИО6 незаконно, под влиянием обмана и злоупотребления доверием.

Так как денежные средства получены от истца в результате мошеннических действий, предусмотренных статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, что следует из постановления о возбуждении уголовного дела, они подлежат возврату.

Доказательств осуществления спорных переводов во исполнение договорных отношений или обязательств не имеется. ФИО1 также не представлено доказательств принадлежности лично ей денежных средств, перечисленных ФИО2 на ее имя.

При этом денежные средства, переведенные ФИО2 поступили на счет, принадлежащий ответчику, то есть на ее имя и в ее собственность. Следовательно, распорядиться данными денежными средствами могла только ФИО1, либо уполномоченные ей лица. Доказательств возврата денежной суммы ответчиком не представлено.

Допустимых и достаточных доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих наличие законных оснований для поступления от истца на счет ответчика спорной денежной суммы, ФИО1 суду не представлено.

Доказательством того, что ответчик получила данные денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению, являются выписка АО «Тинькофф Банк» по счету №, а также то обстоятельство, что банковский счет был открыт на имя ответчика ФИО1, по ее паспорту, все распоряжения по снятию и переводу могли быть совершены только лицами, которые имели на руках карту и которым был известен PIN-код, то есть, либо ответчиком, либо кем-то другим по ее поручению.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удержания ответчиком вышеуказанных денежных средств и перечисленные ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика денежные средства в размере 300 000,00 руб. являются неосновательным обогащением последней, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По мнению суда, основания для отказа в возврате неосновательного обогащения, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия неосновательного обогащения за счет ФИО2, не представлены документы, подтверждающие возврат истцу спорных денежных средств, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000,00 руб.

Как следует из положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит, что условием для компенсации морального вреда в данном случае является установление виновности в действиях, либо бездействии со стороны ответчика.

По уголовному делу №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по заявлению истца, виновное лицо не установлено. Полномочиями о признании лица виновным в совершении преступления обладает лишь суд. Таким образом, один лишь факт причинения истцу нравственных страданий от получения ФИО1 неосновательного обогащения не является основанием для взыскания с последнего компенсации морального вреда, и считает необходимым в удовлетворении данного требования отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом того, что заявленные исковые требования истца удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 200,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора <адрес> действующего в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АССР (идентификатор: паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (идентификатор: паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму неосновательного обогащения в размере 300 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий:

Судья                                                                                                Г.И. Рожин

Решение принято в окончательной форме 05 сентября 2024 года