Решение по делу № 33-5660/2019 от 12.02.2019

Судья Неграмотнов А.А. Дело № 33-5660/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Медзельца Д.В., Ропота В.И.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 февраля 2019 года апелляционную жалобу Гончарова М.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 октября 2018 года по делу по иску Гончарова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Гончарова М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гончаров М.В. обратился в суд с иском к ООО «Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, в рамках которого просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, рассчитанную за период с 23.08.2016 года по 15.11.2016 года в размере 183590 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Свои требования мотивировал тем, что 21.11.2014 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-1/5/578-1140И, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее 28 февраля 2016 года построить жилой дом и передать истцу указанное в Приложении № 1 к договору жилое помещение, характеристики которого указаны в Приложении № 3 к договору.

Цена договора составила 3498600 рублей.

Акт приёма-передачи объекта долевого строительства был подписан сторонами 15.11.2016 года.

29 августа 2016 года решением Люберецкого городского суда Московской области цена договора участия в долевом строительстве № ЛЮБ-1/5/578-1140И от 21.11.2014 года была уменьшена на 258774 рубля 65 копеек, соразмерно стоимости исправления недостатков выполненных отделочных работ. С ООО «Самолет Девелопмент» в пользу Гончарова М.В. были взысканы денежные средства в размере 258774 рубля 65 копеек, неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1200 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 65280 рублей, а также почтовые расходы в размере 157 рублей.

11.01.2017 года апелляционным определением Московского областного суда решение суда первой инстанции было изменено в части размера неустойки, а именно размер взысканной неустойки по договору за период просрочки с 01.03.2016 года по 23.08.2016 года был изменён со 100000 рублей до 378431 рубля 90 копеек, в остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Истец полагает, что у него имеется право требования неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве №ЛЮБ-1/5/578-1140И от 21.11.2014 года за период с 23.08.2016 года по момент подписания Акта приёма-передачи объекта долевого строительства – 15.11.2016 года.

11 сентября 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплаты неустойки по вышеуказанному договору в размере 183590 рублей 10 копеек и компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

23 сентября 2017 года истцом был получен ответ на досудебную претензию, в котором ответчиком отказано в удовлетворении требований истца, со ссылкой на злоупотребление правом.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в нём.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в возражениях на иск, а также просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафных санкций.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 30 октября 2018 года исковые требования Гончарова М.В. удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «Самолет Девелопмент» в пользу Гончарова М.В. неустойку за нарушение сроков передачи объектов по договору долевого строительства № ЛЮБ-1/5/578-1140И от 21.11.2014 года в размере 65000 рублей за период с 24.08.2016 года по 03.11.2016 года, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей.

Кроме того, с ООО «Самолет Девелопмент» в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области взыскана государственная пошлина в размере 2450 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Гончаров М.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 21.11.2014 года между Гончаровым М.В. и ответчиком ООО «Самолет Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-1/5/578-1140И, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее 28 февраля 2016 года построить жилой <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, 1-й пусковой комплекс, и передать истцу указанное в Приложении № 1 к договору жилое помещение, расположенное в секции 7, на 8-ом этаже, с проектным номером 578, общей площадью 32, 50 кв.м, жилой площадью 18,70 кв.м, с отделкой, характеристики которой указаны в Приложении № 3 к договору.

В соответствии с п.3.1 договора, цена квартиры составляет 3498600 рублей. Обязательство по оплате договора было выполнено истцом в полном объеме и в установленный договором срок, что не оспаривалось ответчиком.

После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, застройщик направил в адрес участника долевого строительства уведомление о завершении строительства жилого дома, передаче объекта долевого строительства. Уведомление было возвращено ответчику в связи с истечением срока хранения.

Поскольку участник долевого строительства отказывался принимать квартиру по акту приема-передачи в связи с наличием недостатков квартиры, ответчиком 29.04.2016 года был составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства и направлен истцу почтовым отправлением.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 29.08.2016 года по гражданскому делу № 2-3823/16 исковые требования Гончарова М.В. к ООО «Самолет Девелопмент» были удовлетворены частично: цена договора участия в долевом строительстве № ЛЮБ-1/5/578-1140И от 21.11.2014 года была уменьшена на 258774 рубля 65 копеек, соразмерно стоимости исправления недостатков выполненных отделочных работ. С ООО «Самолет Девелопмент» в пользу Гончарова М.В. взысканы денежные средства в размере 258774 рубля 65 копеек, неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1200 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 65280 рублей, почтовые расходы в сумме 157 руб. При этом в мотивировочной части суд указал, что поскольку акт приема-передачи объекта долевого участия квартиры от 29.04.2016 года был подписан ответчиком в одностороннем порядке при наличии не устраненных дефектов и недоделок, по поводу которых истец обращался к ответчику с письменной претензией, что прямо противоречит условиям договора, суд считает, что данный акт является недействительным в силу закона и не усматривает оснований для признания его незаконным в судебном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.01.2017 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 29.08.2016 года было изменено в части размера взысканной неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства со 100000 рублей до 378431 рубля 90 копеек за период с 01.03.2016 года по 23.08.2016 года включительно (177 дней). В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 05.04.2017 года по гражданскому делу № 2-1854/17 в удовлетворении иска Гончарова М.В. к ООО «Самолет Девелопмент» о признании права собственности на квартиру, обязании передать ключи, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, было отказано.

Указанным решением установлено, что после вступления решения суда от 29.08.2016 года в законную силу, ответчик 04.11.2016 года предложил истцу на подпись акт приема-передачи объекта долевого строительства от 08.11.2016 года. Редакция данного акта приема-передачи не устроила истца, и от его подписания истец отказался, что не отрицалось стороной истца в судебном заседании. Ответчик составил акт приема-передачи объекта долевого строительства от 15.11.2016 года с учетом разногласий с истцом. Подписанный со стороны ООО «Самолет Девелопмент» акт приема-передачи был направлен истцу по почте. Истец получил данный акт 02.12.2016 года, что подтверждается реестром отслеживания почтовых отправлений, однако от подписания данного акта истец вновь уклонился.

Частично удовлетворяя исковые требования Гончарова М.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что обоснованность заявленных требований в удовлетворённой части нашла своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Ответчиком нарушены сроки передачи спорной квартиры истцу, однако, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд, учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, обстоятельств дела, а именно, злоупотребление истцом своим правом в связи с необоснованным отказом от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, а также учитывая ранее взысканные суммы по данному договору, пришёл к выводу о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении заявленной суммы неустойки до 65000 рублей.

Также, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая ходатайство ответчика, суд полагал возможным применить положения ст.333 ГК РФ и к сумме подлежащего взысканию штрафа, снизив его размер до 20000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа, суд первой инстанции принял во внимание соответствующее заявление представителя ответчика, конкретные обстоятельства дела, а именно то обстоятельство, что имело место злоупотребление истцом своим правом в связи с необоснованным отказом от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, а также ранее уже взысканные суммы по договору, данные выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения заявленных истцом к взысканию сумм неустойки и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку снижение взыскиваемых средств является правом суда.

Иные доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам, изложенным в иске, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи