Решение по делу № 22К-7669/2020 от 30.11.2020

Судья Веселкова Ю.А.

Дело № 22 – К7669

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 15 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

при секретаре Конькове Э.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Казанцевой Марины Валентиновны на постановление Верещагинского районного суда Пермского края от 6 ноября 2020 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Казанцевой М.В. в интересах П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления заместителя прокурора Сивинского района Пермского края Ереминой Е.А. от 11 ноября 2019 года и 2 июля 2020 года; на постановление прокурора Сивинского района Пермского края Копьева Д.С. от 26 октября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы, а также на бездействие сотрудников Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю по заявлению П.

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. о необходимости частичной отмены судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

6 ноября 2020 года в Верещагинский районный суд Пермского края поступила жалоба адвоката Казанцевой М.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Сивинского района Пермского края Ереминой Е.А. от 11 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие сотрудников Верещагинского МСО СУ СК России по Пермскому краю по заявлению П. о фальсификации доказательств следователем К. при расследовании уголовного дела, а также нарушении права на защиту в связи с ориентированием его на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей. В результате чего в отношении него 14 марта 2019 года постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу 16 мая 2019 года, с которым он не согласен ввиду необоснованного освобождения от уголовной ответственности И., при этом оспаривая оценку доказательств и фактические обстоятельства, установленные судом. Просил провести проверку по его заявлению, в соответствии со ст. 145 УПК РФ принять решение о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, причастных к совершению преступления, а также следователя К.;

наряду с этим, адвокатом обжаловано постановление заместителя прокурора Сивинского района Пермского края Ереминой Е.А. от 2 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления защитника о возобновлении производства по уголовному делу в отношении П. ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а также отказы в отмене постановлений о прекращении уголовного преследования И., о выделении материалов в отношении И. в отдельное производство и передаче сообщения о преступлении по подследственности;

кроме того, постановление прокурора Сивинского района Пермского края Копьева Д.С. от 26 октября 2020 года об отказе в удовлетворении жалоб защитника на постановления заместителя прокурора от 11 ноября 2019 года и 2 июля 2020 года об отказе в удовлетворении жалоб, поданных в порядке ст. 124 УПК РФ, а также отказ прокурора в возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене постановлений следователя Верещагинского МСО СУ СК России по Пермскому краю о прекращении уголовного преследования в отношении И., о выделении материалов уголовного дела в отношении И. в отдельное производство и передаче сообщения о преступлении по подследственности.

Судья, рассмотрев жалобу, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Казанцева М.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда об отсутствии предмета рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Обращает внимание, что решение прокурора об отказе возобновления производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 125 УПК РФ может быть обжаловано в суд. Указывает, что до настоящего времени не рассмотрено заявление П., направленное 18 сентября 2020 года Руководителю следственного комитета РФ по Пермскому краю С. о проведении проверки в связи с бездействием СУ СК по Пермскому краю при расследовании уголовного дела в отношении П., а также незаконности прекращения уголовного преследования в отношении иного лица. Обращает внимание, что в связи с рассмотрением уголовного дела с участием присяжных заседателей, обвинительное заключение было оглашено только в части предъявленного обвинения П.. Между тем в случае проведения надлежащей проверки по его заявлению, могут быть установлены иные фактические обстоятельства по делу и причастность к совершению преступления иного лица, что является основанием к пересмотру приговора в отношении П. Однако Следственным Комитетом необоснованно не проведена проверка и не принято решение, предусмотренное п.п. 1 и 1 ст. 145 УПК РФ. Со ссылкой на конкретные доказательства, считает в материалах дела имеются достаточные сведения о причастности к совершению преступления иного лица, однако эти обстоятельства, по мнению защитника, умышленно искажены следователем К., в связи с чем приходит к выводу о заинтересованности последнего, а потому необходимости проведения проверки в отношении его действий. Считает, постановление судьи об отказе в принятии жалобы к рассмотрению препятствует рассмотрению доводов П. и защите его конституционных прав на доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, обязать принять жалобу адвоката к рассмотрению Верещагинским районным судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, адвокат Казанцева М.В., не согласившись с решениями прокурора, принятыми в соответствии со ст. 124 УПК РФ, и обжалуя бездействие следственных органов при расследовании уголовного дела в отношении П., а также незаконности прекращения уголовного преследования в отношении иного лица, фактически выражает несогласие с вступившим в законную силу приговором суда в части установления фактических обстоятельств совершения преступления и доказанности вины П., о чем указывает и П. в своем заявлении, кроме того заявляя о нарушении его процессуальных прав в связи с рассмотрением уголовного дела судом первой инстанции с участием присяжных заседателей.

Суд, обоснованно сославшись на ч. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», указал, что в случае постановления по делу приговора, судья может принять к производству или рассмотреть жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению судом. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействий) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке ст. 403 УПК РФ.

С учетом изложенных выше разъяснений и обстоятельств, установленных из представленных материалов, суд указал об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. ст.125 УПК РФ, с чем частично можно согласиться. Вместе с тем, принимая во внимание обжалование адвокатом Казанцевой М.В. ряда процессуальных решений прокурора и кроме того бездействия сотрудников Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю, принятое судом решение не мотивировано в отношении конкретных обжалуемого процессуального документа и действия органов следствия.

Кроме того, адвокатом обжалуются постановление заместителя прокурора Сивинского района Пермского края Ереминой Е.А. от 2 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления защитника о возобновлении производства по уголовному делу в отношении П. ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а также постановление прокурора Сивинского района Пермского края Копьева Д.С. от 26 октября 2020 года об отказе в удовлетворении жалоб защитника на постановления заместителя прокурора, в том числе от 2 июля 2020 года об отказе в удовлетворении жалоб, поданных в порядке ст. 124 УПК РФ, а также отказ прокурора в возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам. То есть, обжалуемыми процессуальными решениями, прокурор отказал в проведении проверки по заявлению защитника.

В соответствии с п. 18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ (в редакции от 23.12.2020 г. № 31) жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Между тем, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона и позиции, изложенной в указанном постановлении, суд необоснованно отказал в принятии жалобы к производству.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 6 ноября 2020 года нельзя признать законным и мотивированным, в связи с чем на основании ст. 389.15 УПК РФ оно подлежит отмене, с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 6 ноября 2020 года отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда, со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.401.2 УПК РФ.

Председательствующий: