Решение от 13.07.2023 по делу № 22-2254/2023 от 21.06.2023

Председательствующий Матыцин А.А.     Дело № 22-2254/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск                             13 июля 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И.

с участием осужденного Аксенова С.Е.,

адвоката      Киневой Е.В.,

     прокурора Коломейцева Т.И.,

при секретаре Мониной Ю.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Киневой Е.В. в интересах осужденного Аксенова С.Е. на постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 10 мая 2023 года, в соответствии с которым

Аксенову С. Е., <...> года рождения, уроженцу <...> Омской области,

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Выслушав мнение осужденного Аксенова С.Е. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Киневой Е.В., поддержавших апелляционную жалобу в полном объеме, мнение прокурора Коломейцева Т.И., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Аксенов С.Е. осужден <...> приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно на 1 год 6 месяцев. Исковых требований по делу не заявлено.

Кроме того, Аксенов осужден <...> приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от <...>) по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ст.70 УК РФ (приговор от <...>) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В пользу С. взыскано в возмещение материального ущерба <...> рубля.

По постановлению Советского районного суда г. Омска от <...> переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания исчислен с <...>. Его окончание приходится на <...>. Неотбытый срок 1 месяц 21 день.

Право на обращение с ходатайством (1/3) возникло <...>.

Осужденный Аксенов С.Е., отбывая наказание в ФКУ <...> УФСИН России по Омской области, <...> обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Кинева Е.В. выражает несогласие с решением суда.

Отмечает, что за время отбывания наказания в ФКУ <...> и ФКУ <...> УФСИН России по Омской области Аксенов С.Е. принимал активное участие в общественной жизни колонии, к труду относился добросовестно, принимал участие в благоустройстве территории, в настоящее время вину осознал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Обращает внимание на имеющееся поощрение, отсутствие взысканий на день подачи ходатайства, на недопущение нарушений режима содержания, на то, что на профилактическом учете осужденный не состоит.

Высказывается об отсутствии данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что Аксенов С.Е. не встал на путь исправления. Выводы администрации об обратном считает немотивированным и противоречащим представленным данным о личности осужденного.

По мнению адвоката, осужденный Аксенов С.Е. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы.

Обращает внимание на отсутствие исполнительных производств в отношении осужденного. Считает, что мнение администрации исправительного учреждения не является обязательным для суда. Полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не получили должной оценки.

В дополнении к жалобе адвокат Кинева Е.В. ссылается на досрочном снятии <...> наложенного на Аксенова в <...> 2023 года взыскания в связи с добросовестным отношением к труду, о чем стало известно <...>.

Также указывает, что осужденный вежлив и тактичен с представителями администрации, в конфликтных ситуациях с другими осужденными замечен не был, не требует дополнительного контроля или надзора со стороны администрации.

Указывает о полном возмещении гражданского иска потерпевшему, о принятии мер к досрочному возмещению денежных средств по исполнительному листу.

Также обращает внимание, что осужденный имеет постоянное место жительства, социальные связи поддерживает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно

Кроме того, отмечает, что на период подачи ходатайства в отношении осужденного имелся исполнительный лист, но на день принятия настоящего постановления, задолженность погашена.

Считает выводы представителя администрации о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного основанными лишь на данных о наличии непогашенного взыскания.

Просит постановление отменить, а ходатайство осужденного удовлетворить.

    На апелляционную жалобу адвоката заместителем Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении Баньковским А.А. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене с вынесением нового по следующим основаниям.

Судебное решение, согласно ст.7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть основываться на материалах дела и содержать выводы, изложенные в нем, исключающие другое решение, кроме принятого.

Постановление суда 1 инстанции таким требованиям не отвечает.

Так, как это видно из материалов дела, судебное решение от <...> было отменено в апелляционном порядке <...> (л.д.<...> в связи с тем, что выводы суда о непринятии Аксеновым мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, в размере <...> рубля, противоречат представленным осужденным данным о полном возмещении этой суммы. Выводы суда о наличии поощрения у осужденного при отсутствии взысканий, о его положительных характеристиках, с учетом которых администрация исправительного учреждения и прокурор полагали условно-досрочное освобождение Аксенова целесообразным, под сомнение поставлены не были.

При таких обстоятельствах судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, принятое при наличии тех же положительных данных о личности Аксенова, а также с учетом проверенных данных о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере <...> рубля, не может быть признано обоснованным, поскольку требовалась всесторонняя оценка данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе, объективная оценка степени и характера наложенного на осужденного взыскания уже после его обращения с ходатайством об условно досрочном освобождении.

В этой связи, судебное решение, постановленное без учета и надлежащей оценки всех обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, законным и обоснованным признать нельзя, что требует его отмены и вынесения нового решения.

Из материалов дела следует, что Аксенов отбыл почти весь срок назначенного ему наказания, имеет 2 поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях, администрация исправительного учреждения характеризует его положительно, как осужденного, у которого сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и правопослушное поведение, тем самым вставшего на путь исправления. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что осужденный непогашенных и неснятых взысканий не имеет.

Вопреки позиции прокурора, возможности оценить обстоятельства, при которых на осужденного <...> налагалось взыскание, суд апелляционной инстанции лишен, поскольку данные, отраженные в справке от <...> о том, что Аксенов <...> находился на спальном месте в неотведенное для сна время, противоречат данным справки от <...> о том, что Аксенов <...> находился в отряде, в котором не проживает.

При таких данных основанием, предопределяющим решение о возможности удовлетворения поданного ходатайства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного как до подачи им ходатайства <...>, так и в настоящее время.

Таким образом, принимая во внимание положения ч.1 ст.79 УК РФ, согласно которым лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд апелляционной инстанции оснований к отказу в условно-досрочном освобождении Аксенова не усматривает.

С учетом вышеназванных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает возможным ходатайство осужденного удовлетворить, полагая необходимым в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ возложить на осужденного для исполнения дополнительные обязанности, которые обеспечат его исправление в течение оставшейся неотбытой части наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 10 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...> ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...>) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 1 ░░░░░ 21 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.79, ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░. 7 ░░. 79 ░░ ░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <...>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░