Решение по делу № 2-170/2022 (2-3452/2021;) от 01.03.2021

Дело №,

УИД №RS0№-22

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 февраля 2022 года                                                                               <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Новый город» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителя – участника долевого строительства.

    Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве он приобрел право собственности на квартиру: №, <адрес>А по <адрес> в <адрес>. В процессе эксплуатации истцом обнаружены недостатки строительного характера. Как следует из заключения, подготовленного экспертом, стоимость устранения строительных недостатков составила 160 863 руб. 60 коп. Требования истца, указанные в претензии, направленной в адрес ответчика, до настоящего времени не исполнены.

ФИО2 с учетом уточнения заявленных исковых требований (т.2 л.д. 45), просит взыскать с ООО «Новый Город» в свою пользу: стоимость устранения недостатков в размере 47 323 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 323 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 34 840 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в сумме 107 руб. 40 коп., штраф.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, не явился, доверил представление своих интересов представителю по нотариальной доверенности №<адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 (т.1 л.д.60), который в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче уточненных исковых требований просил о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (т.2 л.д.45).

    Представитель ответчика ООО «Новый город» - ФИО5 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 30) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее был представлен отзыв на исковое заявление, дополнительный отзыв, согласно которого уточненные исковые требования в части стоимости строительных недостатков на сумму 47 323 руб. ответчик не оспаривает, признал требования в данной части. В остальной части заявленные требования полагал завышенными, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа. Кроме того, просил об уменьшении компенсации морального вреда, снижении расходов на оплату досудебной экспертизы в соответствии со средним уровнем рыночных цен на услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз, отраженном в акте торгово-промышленной палаты (т.2 л.д. 18-24).

    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «УСК «Новый Город», ООО «ПК «Ангара», ООО «Тепломонтаж», ООО ПК «Современные окна», ООО «Парнас», ООО «Профстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый Город» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве № М3/46, предметом которого явилось строительство на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600031:8776 жилого <адрес>, инженерного обеспечения, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в <адрес>, и после получения разрешения ввода дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес> (строительный номер), общей приведенной (проектной) площадью 53,73 кв.м. (с учетом площади балкона, веранды, лоджии и т.п.), расположенной на 8 этаже жилого дома - здание №, по строительному адресу: <адрес> квартиры составила 2 740 000 руб. (т.1 л.д. 5-8).

В соответствии с п. 3.3 названного договора застройщик – ООО «Новый Город» устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру – 5 лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование входящее в состав квартиры – 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – двухкомнатная <адрес>, расположенная по строительному адресу: <адрес>, общей площадью 53,60 кв.м. передана в собственность истцу по акту приема-передачи (т.1 л.д. 9).

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований», согласно которому, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 160 863 руб. 60 коп. (т.1 л.д.11-55).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия (т.1 л.д.56), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57). В досудебном порядке спор не был урегулирован.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности» (т.1 л.д. 126-127).

Согласно выводам судебной экспертизы (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составляет 47 323 руб., что также подтверждено локально-сметным расчетом (т.1 л.д. 145-232).

Стороны истца и ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривали, после проведения судебной экспертизы истцом уточнены исковые требования с учетом сумм недостатков, определенных экспертным заключением.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что стороны не возражали против выводов судебной экспертизы, ответчик признал стоимость устранения строительных недостатков, установленную заключением судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость на устранение строительных недостатков в размере 47 323 руб.

Вместе с тем, из представленных суду документов следует, что согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д. 25) ООО «Новый город» перевел на имя истца денежные средства в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков в размере 47 323 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ООО «Новый город» в пользу истца стоимости устранения строительно-монтажных работ переданной квартиры в размере 47 323 руб., следует считать исполненным.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 323 руб.

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Установив, что при обнаружении недостатков истцом направлена ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков, которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена, принимая во внимание, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика неустойку, расчетный размер которой составляет 491 212 руб. 74 коп. (47 323 руб.*1% х 346 дней) до 4000 руб.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет 26161 руб. 50 коп. (47 323 руб. (стоимость недостатков) + 4 000 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг независимого эксперта в размере 34 840 руб., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (т.1 л.д. 58), суд исходит из того, что поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению оценки являются разумными и подлежащими взысканию в пользу истца в указанном размере.

Довод ответчика о снижении размера услуг за проведение экспертизы согласно среднему уровню цен на услуги по проведению негосударственными организациями строительно – технической экспертизы жилых помещений в многоквартирных домах <адрес>, отраженных в акте экспертизы торгово-промышленной палаты РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимания судом исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права обращения в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку досудебное экспертное заключение подтверждает обоснование требований истца о необходимости проведения восстановительного ремонта жилого помещения, учитывая, что размер указанных расходов соотносится со стоимостью, проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, составившей 45 600 руб., заявленные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы подлежат возмещению, вне зависимости от того, что окончательный размер ущерба определен судом по результатам судебной экспертизы. При этом с учетом принципа разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб.

Согласно нотариальной доверенности № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ истец доверил представление своих интересов представителю ФИО7, ФИО6, из которой следует, что истцом было уплачено за совершение нотариальных действий по судебной доверенности 1 700 руб. (т. 1 л.д. 58, 60).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцом представителю для участия в конкретном деле, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате доверенности на представителя в размере 1 700 руб., который занимался подготовкой документов и их подачей в суд, представительством истца в суде.

Из представленного стороной истца в материалы дела кассового чека следует, что истцом понесены расходы на отправку претензии ответчику в сумме 107 руб. 40 коп., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку они связаны с рассмотрением дела, являлись для истца необходимыми.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 009 руб. 69 коп. (1 709 руб. 69 коп. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Новый город» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО2: сумму расходов на устранение строительных недостатков – 47 323 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы - 300 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 700 рублей, почтовые расходы - 107 рублей 40 копеек.

Решение суда в части взыскания с ООО «Новый город» в пользу ФИО2 расходов на устранение строительных недостатков в сумме 47 323 рубля считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 009 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                   Г.А. Медведская

Решение в окончательной форме приято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                          Г.А. Медведская