Решение от 21.05.2024 по делу № 8Г-10980/2024 [88-11404/2024] от 02.04.2024

1 инстанция: Грачева Т.Ю.

2 инстанция: Виноградова Т.И.

Дело № 8Г-10980/2024 [88-11404/2024]

Уникальный идентификатор дела: 76RS0004-01-2013-000441-11

№ 2-437/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2024 года                              город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи
Ивановой Т.С.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску акционерного коммерческого общества «АК БАРС» (ОАО) к Покровскому А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе заявителя Покровского А. Н.

на определение Даниловского районного суда Ярославской области от 26 декабря 2023 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда Ярославской области от 29 февраля 2024 года

УСТАНОВИЛ:

Покровский А.Н. обратился в Даниловский районный суд Ярославской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указал, что на исполнении в Даниловском РОСП УФССП России по Ярославской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в отношении должника Покровского А.Н. Покровский А.Н. является отцом П.К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который погиб в мае 2023 года в ходе боевых действий при проведении СВО.

Заявитель полагал, что в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 07.10.2022 № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» кредитные обязательства, возбужденные исполнительные производства, существующие в отношении заявителя, подлежат прекращению.

Определением Даниловского районного суда Ярославской области от 26.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением, в удовлетворении заявления Покровского А. Н. о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при разрешении указанного процессуального вопроса. В кассационной жалобе заявитель указывает, что п. 5 ст. 2 Федерального закона от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» определено, что социальные гарантии и компенсации, предусмотренные настоящим Федеральным законом и федеральными законами для военнослужащих и членов их семей, могут быть распространены на других лиц и членов их семей указами Президента Российской Федерации. Указом Президента Российской Федерации № 98 от 05.03.2022, Указом Президента Российской Федерации № 582 от 03.08.2023 родители определены как члены семьи военнослужащего; по мнению заявителя, кредитные обязательства члена семьи военнослужащего, к которым относится заявитель, прекращаются.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив поступившие материалы, проверив доводы кассационной жалобы по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что отказывая в удовлетворении заявления Покровского А.Н. о прекращении исполнительного производства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заемщиком по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО АК БАРС, является Покровский А.Н. (отец погибшего П.К.А.).

По смыслу п. 5 ст. 2 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» родители военнослужащего, имеющие самостоятельные кредитные обязательства, не отнесены к кругу лиц, кредитные обязательства которых подлежат прекращению в случае гибели военнослужащего; сведений о том, что заявитель находился на иждивении погибшего военнослужащего, в материалах дела не имеется.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального прав и обоснованно исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.10.2022 № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае гибели (смерти) военнослужащего, если он погиб (умер) при выполнении задач в период проведения специальной военной операции либо позднее указанного периода, но вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции, или в случае объявления судом военнослужащего умершим, а также в случае признания военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, обязательства военнослужащего по кредитному договору, за исключением обязательств по кредитному договору, указанных в части 1.1 настоящей статьи, прекращаются.

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 377-ФЗ от 07.10.2022 в случае наступления обстоятельств, указанных в ч. 1 настоящей статьи, обязательства членов семьи военнослужащего в отношении заключенных ими кредитных договоров, а также обязательства не относящихся к кругу лиц, определенному п. 4 ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона, совершеннолетних детей, родителей или усыновителей военнослужащего, участвующих в обязательстве по кредитному договору на стороне заемщика, являющегося этим военнослужащим, прекращаются.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 377-ФЗ, для целей указанного Федерального закона под заемщиком понимаются: члены семьи лиц, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей части, определенные в соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», заключившие кредитный договор в период до возникновения у военнослужащего, членом семьи которого они являются, обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 3 настоящей части.

Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ, к членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются указанные социальные гарантии, компенсации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, относятся: супруга (супруг); несовершеннолетние дети; дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет; дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения; лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

Как установлено следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Даниловским районным судом вынесено решение по гражданскому делу № по иску АК БАРС (ОАО) к Покровскому А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Даниловского районного суда Ярославской области отменено, судебной коллегией постановлено: расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный акционерным коммерческим банком АК БАРС (ОАО) и Покровским А.Н.; взыскать с Покровского А.Н. в пользу акционерного коммерческого банка АК БАРС (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., в том числе, основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Даниловского РОСП в отношении Покровского А.Н. возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. в пользу АКБ АК БАРС, которое не прекращено и не окончено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что у Покровского А.Н., имевшего самостоятельные кредитные обязательства, не находящегося на иждивении военнослужащего, не возникло право на прекращение исполнительного производства по взысканию задолженности по кредитному договору в соответствии с положениями Федерального закона № 377-ФЗ и заявитель в силу п. 5 ст. 2 Федерального закона от № 76-ФЗ к членам семьи военнослужащего не относится; доказательств того, что заявитель может быть отнесен к лицам, находящимся на иждивении военнослужащего, в материалы дела не представлено. Покровский А.Н. также не может быть отнесен к категории родителей или усыновителей военнослужащего, участвующих в обязательстве по кредитному договору на стороне заемщика, поскольку кредитный договор, на основании которого вынесен судебный акт о взыскании с Покровского А.Н. денежных средств, заключен непосредственно между заявителем и кредитной организацией.

Указа Президента Российской Федерации № 98, № 582, как обоснованно установлено судами, распространяются только на правоотношения, связанные с реализацией мер социальной поддержки военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей.

К правоотношениям, возникшим в связи с фактом наличия задолженности по кредитному договору, заключенному между родителем военнослужащего и кредитной организацией, данные Указы не могут быть применены.

Для целей Федерального закона № 377-ФЗ, определяющего основания прекращения обязательств по кредитным договорам в случае гибели военнослужащего, в этом же законе предусмотрена специальная правовая норма о том, кредитные обязательства какого вида и каких категорий граждан прекращаются. К данным категориям граждан по виду кредитного договора, в котором заявитель не выступает на стороне заемщика, являющегося военнослужащим, родители военнослужащих не отнесены, при условии отсутствия иждивения, которое в рассматриваемом деле заявителем не доказано.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение указанного процессуального вопроса, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.