Решение по делу № 33-7415/2016 от 08.11.2016

Судья Олейник И.И.                 Дело № 33-7415/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Жуковской С.В., Машкиной И.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 14 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе Либерти Страхование (АО) на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 сентября 2016 года, по которому

взыскано с Либерти Страхование (АО) в пользу Бандуровича Д.Я. ... рубля страхового возмещения, ... рубля неустойки, ... рубль штрафа, всего – ... рублей;

взыскано с Либерти Страхование (АО) в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» ... рублей ... копеек государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бандурович Д.Я. обратился в суд с иском к Либерти Страхование (АО) о взыскании утраты товарной стоимости в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ... принадлежащая ФИО10 автомашина ... гос.номер ... получила механические повреждения. На основании договора добровольного страхования транспортного средства от 20.09.2013 Либерти Страхование (АО) выплатило ФИО10 страховое возмещение в сумме ... рубля. На основании решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.08.2015 с Либерти Страхование (АО) в пользу ФИО10 довзыскано недополученное страховое возмещение ... рублей. ФИО10. обратился в Независимое экспертное агентство «Дельта–Авто»», согласно отчету которого размер утраты товарной стоимости автомашины составляет ... рубля. 20.02.2016 ФИО10. заключил с Бандуровичем Д.Я. договор уступки требований (цессии), по которому истец принял в полном объеме права требования денежных средств (утрату товарной стоимости, неустойку, штраф) к Либерти Страхование (АО), возникшие в результате повреждения указанного транспортного средства в ДТП от ....

Суд, рассмотрев дело в отсутствие сторон, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Либерти Страхование (АО) просит решение суда отменить, считая его незаконным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата обезличена> между ФИО10. и Либерти Страхование (АО) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомашины ... гос.номер ..., по риску «Ущерб и Хищение» на страховую сумму ... рублей.

В период действия договора страхования, <Дата обезличена> застрахованное транспортное средство было повреждено.

Указанное событие было признано Либерти Страхование (АО) страховым случаем, и ФИО10 произведена выплата страхового возмещения в сумме ... рубля.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> с Либерти Страхование (ОАО) в пользу ФИО10 взыскано ... рублей недополученного страхового возмещения, ... рублей компенсации морального вреда, ... рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ... рублей судебных расходов.

ФИО10 обратился в Независимое экспертное агентство «Дельта–Авто» для определения величины утраты товарной стоимости автомашины ... гос.номер .... Согласно отчету № 16/05/25 от 25.05.2016, утратА товарной стоимости автомашины составляет ... рубля.

По договору уступки требований (цессии) от 20.02.2016 ФИО10 уступил, а Бандурович Д.Я. принял в полном объеме право требования взыскания с Либерти Страхование (АО) денежных средств (утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа) за поврежденное транспортное средство ... гос.номер ... в дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. 30.01.2013), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Либерти Страхование (АО) в пользу Бандуровича Д.Я. недоплаченного страхового возмещения в размере величины утраты товарной стоимости в сумме ... рублей.

Руководствуясь п. 5 ст. 28, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя страховой услуги.

При определении размера неустойки суд исходил из того, что неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона о защите прав потребителей подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии ... рублей и не может превышать ее размер. С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки суд посчитал невозможным применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до размера недоплаченного страхового возмещения ... рублей.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании нестойки и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", не могут служить основанием к отмене судебного решения в указанной части, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Из положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Право на взыскание с ответчика неустойки и штрафа возникло у первоначального кредитора ФИО10. из положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Соответственно, по договору уступки права требования новый кредитор Бандурович Д.Я. приобрел тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание с ответчика неустойки и штрафа. При этом личность первоначального кредитора не имеет значения для уступки данных требований, т.к они не связаны неразрывно с личностью кредитора, а нормы действующего законодательства не содержат положений о нарушении прав и интересов ответчика такой уступкой.

Ссылка в жалобе на апелляционное определение Хабаровского краевого суда <Дата обезличена> по делу N ... судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку указанный судебный акт преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет, принят по делу с участием иных лиц, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Также несостоятельным является и довод жалобы о том, что истец по договору цессии не приобрел право требования к ответчику в связи с ДТП от <Дата обезличена>, поскольку опровергается материалами дела.

На основании договора уступки требований (цессии) от 20.02.2016, заключенного с ФИО10 к истцу Бандурович Д.Я. перешло право требования взыскания с Либерти Страхование (АО) утраты товарной стоимости, неустойки и штрафа по страховому случаю от <Дата обезличена> /л.д. 62-63/.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене решения суда, в жалобе не содержится.

С учетом изложенного, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Либерти Страхование (АО) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи