Решение по делу № 33-4835/2018 от 20.03.2018

Судья: Павлюкович Т.П. Дело № 33-4835/2018

          А-2.197

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2018 года                       г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Маркатюк Г.В., Тарараевой Т.С.,

при секретаре Таракановой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 к Макаровой Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России»,

на решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 18 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Макаровой Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Макаровой Людмилы Ивановны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № 59884 от 05.11.2013 года в размере 121350,06 рублей, состоящую из 16747, 53 рублей задолженности по неустойке, 4381 рублей процентов за кредит, 100221,53 рублей - ссудную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3627 рублей, в остальной части иска - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 обратился в суд с иском к Макаровой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 05.11.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Макаровой Л.И. заключен кредитный договор №59884, по условиям которого Банк предоставил кредит на сумму 150 000 рулей под 16,50% годовых. В нарушение принятых обязательств Макаровой Л.И. неоднократно допускались просрочки внесения очередных платежей по возврату основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору банк просил взыскать с Макаровой Л.И. задолженность по кредитному договору в сумме 141 350,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4027, рублей. (л.д.3).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» Журавкова Н.Г. (доверенность от 14.06.2017г.) просит изменить решение суда в части размера неустойки и судебных расходов. Полагает, что у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ исходя из материального положения ответчика, поскольку начисление неустойки было приостановлено с 13.12.2015 г. В части размера судебных расходов в виде государственной пошлины, полагает, что оснований для применения пропорционального взыскания не имелось (л.д.40).

В представленных возражениях на апелляционную жалобу Макарова Л.И. выражает несогласие с ее доводами. (л/д 50).

Ответчик Макарова Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Трусовой Е.П. (доверенность от 14.06.2017г.), поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела 05.11.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Макаровой Л.И. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 150 000 рублей под 15,5% годовых на срок 36 месяцев.

Заемщик обязалась производить погашение кредита и процентов за его использование ежемесячно аннуитетными платежами.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнением Макаровой Л.И. взятых на себя обязательств по указанному выше кредитному договору, по состоянию на 07.11.2017 года образовалась задолженность в размере 141 350,06 руб., из которой ссудная задолженность – 100 221,53 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 4381 руб., неустойка за просрочку оплаты платежей по кредиту – 36 747,53 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что между заемщиком и банком был заключен кредитный договор, согласованы порядок и условия его исполнения. Денежные средства заемщику были выданы, со стороны заемщика условия кредитного договора исполняются ненадлежащим образом. В установленный в договоре срок, платеж не вносится в полном объеме. Принимая во внимание положения ст.ст. 819, 809 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что обязательства по погашению кредита заемщиком выполняются ненадлежащим образом, что является основанием для возникновения у кредитора права требования возврата кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой. Суд определил для взыскания сумму ссудной задолженности в размере 110 221 руб. 53 коп., процентов в размере 4 381 руб., неустойки в размере 16 747 руб. 53 коп., с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Решение суда в части обоснованности и размера взыскания суммы ссудной задолженности, процентов не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы банка об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, подлежит отклонению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24 марта 2016 года № 7 следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, применив к сложившимся правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, оценив последствия нарушения обязательств ответчиком, исходя из обстоятельств дела, с учетом пенсионного возраста ответчика, её дохода, наличия задолженности по другим обязательствам, продолжительности периода просрочки, принимая во внимание, что заявленная неустойка несоразмерна убыткам банка, вызванным неисполнением заемщиком обязательств, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с 36747 рублей 53 копейки до 16 747 рублей 53 копейки. Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции обоснованно принято решение о снижении размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия находит обоснованным.

Из разъяснений, дынных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судом вышеуказанные разъяснения не были учтены, суд взыскал государственную пошлину с учетом пропорционального взыскания суммы в размере 3627 рублей, что нельзя признать правильным. Исходя из вышеуказанных разъяснений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 027 рублей.

В соответствии с положениями п.4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

При подаче апелляционной жалобы банк просил о распределении судебных расходов понесенных при подаче апелляционной жалобы по оплате государственной пошлины. В подтверждения оплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. представлено платежное поручение от 20.02.2018 г. (л/д 42). Судебная коллегия находит, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было допущено нарушение п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ является основанием для изменения решения, решение суда в части судебных расходов подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 18 января 2018 года изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Макаровой Людмилы Ивановны в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 027 рублей.

Взыскать с Макаровой Людмилы Ивановны в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России», - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: