Решение по делу № 11-3/2022 от 18.01.2022

№11-3/2022 (№2-245/2017)

УИД: 18MS0050-01-2017-000452-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2022 года             село Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Сабрековой Е.А.,

при секретаре Ивановой О.П.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании частную жалобу Наумова П.Э. на определение мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики Ефремова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по заявлению ФИО1,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Наумова П.Э. задолженности по расписке, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Дебесского района УР от ДД.ММ.ГГГГ с Наумова П.Э. в пользу ФИО1 взыскана задолженность по расписке в размере 500 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4100 рублей.

Копия судебного приказа направлена должнику Наумову П.Э. ДД.ММ.ГГГГ, в котором разъяснено его право предоставить возражения относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ Наумовым П.Э. получена копия судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ Наумов П.Э. обратился к мировому судье судебного участка Дебесского района УР с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений по исполнению судебного приказа и отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что он не получал копию приказа, о судебном приказе узнал ДД.ММ.ГГГГ в службе судебных приставов, в связи с чем не имел возможности обратиться с возражениями.

     Определением мирового судьи судебного участка Дебесского района УР от ДД.ММ.ГГГГ Наумову П.Э. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

      Наумов П.Э., не согласившись с указанным определением, обратился с частной жалобой на него, в которой выражает свое несогласие с определением мирового судьи, считая его незаконным и подлежащим отмене. В качестве доводов Наумов П.Э. ссылается на то, что о судебном приказе ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ в Дебесском РОСП и он сразу обратился к мировому судье с заявлением о выдаче ему судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подал на него возражения. Сам лично судебный приказ он не получал поэтому был лишен возможности обратиться к мировому судье с возражениями на судебный приказ. С ДД.ММ.ГГГГ он проживает и работает в <адрес>, а вся почтовая корреспонденция направляется ему по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики вынесен судебный приказ по заявлению ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании с Наумова П.Э. задолженности по расписке, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ, мировой судья обоснованно исходил из того, что срок пропущен без уважительных на то причин. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено. Судом принято во внимание, что о вынесенном судебного приказа о взыскании задолженности заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, однако возражения относительно исполнения судебного приказа поступили в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Наумова П.Э. о том, что у него имелись уважительные причины пропуска им срока на подачу возражений на судебный приказ, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Применительно к статье 112 ГПК РФ, в предмет исследования наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ относятся обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с такими возражениями.

Однако, ни заявление о восстановлении процессуального срока, ни частная жалоба не содержат указания на обстоятельства исключавшие возможность своевременной подачи возражений на судебный приказ.

     Суд полагает, что Наумову П.Э. было достоверно известно о постановленном судебном приказе с ДД.ММ.ГГГГ, и у него существовала реальная возможность реализовать свое право на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в установленные законом сроки, которой он не воспользовался.

Доводы частной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу возражений на судебный приказ, о том, что по адресу, указанному в заявлении, должник не проживал, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в подтверждение того обстоятельства, что Наумов П.Э. проживает по иному адресу, о наличии у него иной регистрации по мест у проживания, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а так же что по уважительным причинам не мог своевременно получить копию судебного приказа и подать на него возражения, заявителем суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе Наумову П.Э. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ. Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда у суда не имеется, т.к. они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона.

Приведенные в частной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения мирового судьи служить не могут.

Обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                 Е.А. Сабрекова