Решение по делу № 33-3943/2023 от 20.02.2023

     УИД 61RS0017-01-2022-000784-73

Судья Галаганова О.В. № 33-3943/2023

№ 2-579/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей Портновой И.А., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Поповой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шибут Людмилы Николаевны к Гончарову Сергею Николаевичу о признании подлежащим государственной регистрации перехода права от дарителя к одаряемому на квартиру и встроенное помещение магазина, по апелляционной жалобе Белай Вячеслава Георгиевича на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

Шибут Л.Н. обратилась в суд с иском к Гончарову С.Н. о признании подлежащим государственной регистрации перехода права от дарителя к одаряемому на квартиру и встроенное помещение магазина. В обоснование указала, что 23 июля 2021 года между ней и ее мамой - ФИО3, заключен письменный договор дарения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 53,0 кв.м, расположенная на 1 этаже многоэтажного дома, кадастровой стоимостью 1 287 893 руб. 11 коп. и встроенное помещение магазина, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 43,6 кв.м, расположенное на 1 этаже многоэтажного дома, кадастровой стоимостью 398 307 руб. 08 коп. Право собственности на вышеуказанное имущество принадлежит дарителю на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.04.2018 и договора купли-продажи от 07.10.2020    . ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 умерла.

Договор дарения ФИО3 совершен добровольно, он составлен в письменной форме, сторонами подписан, содержит сведения о передаче истцу квартиры и встроенного помещение магазина, и реально исполнен сторонами. Передача квартиры и встроенного помещения магазина осуществлены дарителем в момент подписания договора дарения 23.07.2021. С момента принятия в дар квартиры и встроенного помещения магазина и до настоящего времени истец несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные платежи и поддерживает квартиру и встроенное помещение магазина в надлежащем состоянии.

Переход права собственности на жилое помещение и встроенное помещение магазина не были зарегистрированы в установленном законом порядке, поскольку даритель тяжело заболела, впоследствии умерла, и истец по независящим от нее обстоятельствам не смогла самостоятельно обратиться в регистрационный орган.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд признать подлежащим государственной регистрации переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и встроенное помещение магазина, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от ФИО3 к Шибут Л.Н. на основании заключенного договора дарения от 23.07.2021.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 19.04.2022 исковые требования удовлетворены, в связи с признанием иска ответчиком.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Белай В.Г. просит отменить решение суда, приводит доводы о том, что с указанным иском истец обратилась в период рассмотрения в районном суде гражданского дела № 2-467/2022 по иску Белай В.Г. к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 23.03.2021 в размере 2 051 630,85 руб. К участию в деле в качестве ответчика привлечена наследница умершей ФИО3 – Шибут Л.Н. Решением суда от 13.05.2022 исковые требования Белай В.Г. удовлетворены частично, с Шибут Л.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 2 051 630,85 руб. в пределах перешедшего к ней наследственного имущества.

При рассмотрении настоящего спора к участию в деле Белай В.Г. привлечен не был, что, по его мнению, нарушает его право на взыскание с Шибут Л.Н. задолженности по договору.

Представитель апеллянта Белай В.Г. по доверенности Ульянов В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, поданную апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец Шибут Н.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возражала, полагая, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя апеллянта, истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно п. 24 данного постановления по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленным по делу решением права Белай В.Г. не нарушены, поскольку вступившее в законную силу решение Красносулинского районного суда от 13.05.2022, которым с Шибут Л.Н. в пользу Белай В.Г. взыскана задолженность по договору займа от 23.03.2021, заключенному между Белай В.Г. и ФИО3 в размере 2 051 630,85 руб., исполнено. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шибут Т.Н. пояснила, что взысканная задолженность на основании решения суда от 13.05.2022, ею выплачена Белай В.Г. в полном объеме, что также было подтверждено представителем Белай В.Г.

Из изложенного следует, что Шибут Т.Н. согласилась с принятым судом решением о взыскании с нее как наследника умершего заемщика ФИО3 денежных средств в пользу кредитора Белай В.Г. в пределах стоимости наследственного имущества, т.е. в размере 2 051 630,85 руб. Данное решение она исполнила, в связи с чем признание за ней права собственности на спорные объекты недвижимости, ранее принадлежавшие наследодателю ФИО3, перешедшие к Шибут Л.Н. по договору дарения не затрагивает права и интересы Белай В.Г.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Наличие у Белай В.Г. заинтересованности в исходе данного дела, со ссылкой на то, что он является кредитором наследодателя ФИО3, само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, учитывая, что заявителем не представлено доказательств тому, что обжалуемым решением суда затрагиваются его права и обязанности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить апелляционную жалобу Белай В.Г. без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

определила:

апелляционную жалобу Белай Вячеслава Георгиевича оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2023