Решение по делу № 22К-4919/2021 от 03.12.2021

Судья Красько О.А. Дело № 22-4919/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 20 декабря 2021 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при помощнике судьи Салареве Р.Е.

с участием адвоката

представившее удостоверение №, ордер № Пугачевой Л.Л.

прокурора Майер М.А.

подозреваемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25.10.2021, которым

- удовлетворено ходатайство заместителя прокурора Ленинского района г. Владивостока Половченя А.С. о разрешении отмены постановления от 03.03.2020 о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ; разрешена отмена постановления старшего дознавателя ОД ОП № УМВД России по г. Владивостоку ФИО7 от 03.03.2020 о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение подозреваемого ФИО1, адвоката Пугачевой Л.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Майер М.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Заместитель прокурора Ленинского района г. Владивостока Приморского края Половченя А.С. обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края с названным ходатайством в порядке ст.ст. 214 ч. 1, 214.1 УПК РФ, указав, что 03.03.2020 старшим дознавателем ОД ОП № УМВД России по г. Владивостоку ФИО7 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, однако не было установлено обстоятельств, в достаточной мере свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности (л.д. 1, 2-3).

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25.10.2021 удовлетворено ходатайство заместителя прокурора Ленинского района г. Владивостока Половченя А.С. о разрешении отмены постановления от 03.03.2020 о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ; разрешена отмена постановления старшего дознавателя ОД ОП № УМВД России по г. Владивостоку ФИО7 от 03.03.2020 о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ (л.д. 35-37).

В апелляционной жалобе (л.д. 88-89) подозреваемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, ходатайство заместителя прокурора Ленинского района г. Владивостока Приморского края Половченя А.С. – оставить без удовлетворения.

Указывает, что постановление от 03.03.2020 содержит анализ всех доказательств, имеющихся в уголовном деле, явка с повинной была написана им сразу, как только он был извещен о возбуждении в отношении него уголовного дела.

Утверждает, что он с самого начала давал правдивые и последовательные показания, при этом, отмечает, что по данной категории дел другого способствования раскрытию и расследованию преступления, кроме дачи правдивых и последовательных показаний быть не может, поскольку состав преступления является формальным, никаких тяжких последствий не наступило, вред никому не причинен.

Называет постановление от 03.03.2020 законным и обоснованным с учетом всех обстоятельств дела и его поведения в ходе дознания.

Полагает, что в оспариваемом постановлении суд не мотивировал, почему совокупность положительно характеризующих его данных не свидетельствует о возможности прекращения в отношении него уголовного дела, кроме того суд не сослался и на основанные на законе причины, по которым постановление от 03.03.2020 может быть отменено.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив на основании представленных материалов доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему заключению.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214.1 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность данного ходатайства.

Ходатайство заместителя прокурора Ленинского района г. Владивостока Половченя А.С. о разрешении отмены постановления старшего дознавателя от 03 марта 2020 года о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, отвечает указанным в ст. 214.1 УПК РФ требованиям и представлено в суд надлежащим должностным лицом.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок рассмотрения такого рода ходатайства по настоящему делу не нарушены.

Положения ч.2 ст. 214.1 УПК РФ судом соблюдены: ФИО1, в отношении которого было прекращено уголовное дело, извещался о судебном заседании своевременно и надлежащим образом (л.д. 19, 22), о рассмотрении ходатайства 25.10.2021 был извещен, что подтвердила в судебном заседании адвокат ФИО8 (л.д. 31); в судебном заседании принимали участие защитники ФИО1 – адвокаты ФИО8, ФИО9, которые не возражали против рассмотрения ходатайства в отсутствие ФИО1, а также дознавателя ФИО7 (л.д. 31).

Рассмотрено ходатайство судом в соответствии с установленным ч.3 ст. 214.1 УПК РФ порядком, а принятое по результатам его рассмотрения постановление соответствует перечисленным в части 4 указанной статьи видам выносимых судом решений.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ и Конституцией Российской Федерации прав участников судебного разбирательства либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Анализ материалов дела показывает, что ходатайство заместителя прокурора рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, с предоставлением всем участникам равных возможностей для реализации своих прав; при этом каких-либо ограничений в правах участников судом не допущено.

В силу ст. 28 УПК РФ дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Приходя к выводу об удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Ленинского района г. Владивостока Половченя А.С. и давая разрешение на отмену постановления ст. дознавателя ОД ОП № УМВД России по г. Владивостоку ФИО7 от 03.03.2020 о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно указал, что дознаватель при вынесении указанного постановления не дал оценки тому обстоятельству, что ФИО1 подозревался в совершении преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, сопряженного с нарушением Правил дорожного движения, не мотивировал выводы о возможности расценивать оказание в незначительном размере (6000 рублей) материальной помощи КГОБУ «Владивостокская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат №» как заглаживание причиненного преступлением вреда, с учетом объекта преступного посягательства, вмененного ФИО1; не дана оценка тому, что явка с повинной подозреваемым дана только в день заявления ходатайства о прекращении уголовного дела, после допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, отсутствуют сведения о способствовании последнего раскрытию и расследованию преступления.

Указанный вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 года №-О, в соответствии с которой общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. В связи с этим ссылка автора апелляционной жалобы на формальный состав преступления, отсутствие тяжких последствий и вреда не может быть принята во внимание.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому действия, направленные на заглаживание вреда, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого в каждом конкретном случае необходимо решать, достаточны ли в том числе предпринятые лицом, совершившим преступление, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного этим преступлением, для того, чтобы прийти к выводу о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Определяющим критерием допустимости и достаточности действий по заглаживанию причиненного преступлением вреда должно являться соответствие этих действий не только степени, но и характеру общественной опасности совершенного деяния, их непосредственная направленность на объект посягательства.

При этом вывод о возможности или невозможности прекращения уголовного дела должен быть обоснован ссылками на конкретные материалы уголовного дела, необходимо не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда.

При указанных обстоятельствах постановление о прекращении уголовного дела от 03.03.2020 не соответствует вышеуказанным положениям закона, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», определяющему понятие заглаживание вреда, о чем верно указал суд первой инстанции.

Поскольку при рассмотрение ходатайств о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела судам при проверке законности и обоснованности постановления следует выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель; могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела, доводы стороны защиты об отсутствии в ходатайстве заместителя прокурора новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию, основаны на неверном толковании закона.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ (Определение от 27 декабря 2002 года № 300-О, Постановление от 11 мая 2005 года № 5-П, Постановление от 14 ноября 2017 года № 28-П) требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела. Указано на недопустимость ситуаций, при которых (по крайней мере, в пределах срока давности привлечения к уголовной ответственности) исключалась бы возможность отмены принятого на досудебной стадии постановления о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования лица, если выявились новые сведения о его виновности в совершении преступления, и соответственно, такая отмена необходима для восстановления справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, стороны защиты, постановление о прекращении уголовного дела от 03.03.2020 не содержит анализа доказательств, поскольку они лишь перечислены в нем (л.д. 12-16).

Принимая во внимание положения ст.28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, доводы стороны защиты в суде первой инстанции об отсутствии указаний в законе на явку с повинной являются несостоятельными.

При этом доводы ФИО1 о даче им явки с повинной в день получения уведомления о возбуждении в отношении него уголовного дела не могут быть приняты во внимание, поскольку уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО1 возбуждено 05.01.2020 (л.д. 1), о чем в этот же день ему было направлено соответствующее уведомление. Явка с повинной ФИО1 дана 18.02.2020.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление о прекращении уголовного дела от 03.03.2020 не содержит выводов о том, в чем заключалось активное способствование ФИО1 раскрытию преступления, которое фактически, как усматривается из указанного постановления, было совершено в условиях очевидности. В связи с этим ссылка автора апелляционной жалобы на дачу им правдивых и последовательных показаний по уголовному делу, а также доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не получал уведомления о возбуждении в отношении него уголовного дела, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Принимая во внимание правовые основания, позволяющие освободить лицо от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 75 УК РФ, ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе на совокупность положительно характеризующих его данных не влечет отмену обжалуемого постановления.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для разрешения отмены вышеуказанного постановления о прекращении уголовного дела.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая во внимание, что ходатайство заместителя прокурора содержит конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности принятого дознавателем решения, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для разрешения отмены оспариваемого им постановления дознавателя.

Выводы суда о необходимости отмены постановления дознавателя и невозможности его сохранения, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, нормах уголовного и уголовно-процессуального законов, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда объективны и основаны на доказательствах, содержащихся в представленном материале.

Таким образом, апелляционная инстанция находит судебное решение соответствующим требованиям ч.4 ст. 7, ст. 214.1 УПК РФ и оснований для его отмены не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, согласование постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 03.03.2020 с заместителем прокурора Ленинского района г. Владивостока Петришиным не является препятствием для обращения с соответствующим ходатайством в порядке ст.ст. 214, 214.1 УПК РФ заместителя прокурора Ленинского района г. Владивостока Половченя А.С.

При этом обращение заместителя прокурора Ленинского района г. Владивостока Половченя А.С. с указанным ходатайством за полтора месяца до истечения сроков давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, не является нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого постановления на момент его вынесения, то есть на 25.10.2021, доводы стороны защиты об истечение сроков давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не влекут отмену постановления суда.

Более того, истечение сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности не свидетельствует о законности и обоснованности постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 от 03.03.2020 по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.12, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25.10.2021 об удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Ленинского района г. Владивостока Половченя А.С. о разрешении отмены постановления от 03.03.2020 о прекращении уголовного дела и дачи разрешения на отмену постановления старшего дознавателя ОД ОП № УМВД России по г. Владивостоку ФИО7 от 03.03.2020 о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.В. Балашова