Решение по делу № 2-2801/2015 от 29.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2015 года                                                                                 г.Иркутск

           Октябрьский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Островских Я.В., при секретаре Кильмаматовой А.Р., с участием истца Назарова А.В., представителей ответчика Ганина А.С., Полежаевой А.В., Ляховой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2801/2015 по иску Назаров А.В. к ООО «Красноярская продовольственная компания» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

           В обоснование исковых требований истец указал, что Дата в магазине «........» на Адрес он купил палку колбасы «........». В колбасе оказался запечатанный грызун. В магазине ему вернули деньги. Колбасу он отвез в Роспотребнадзор. Согласно протоколу лабораторных исследований от Дата в колбасе обнаружена ДНК возбудителя кишечного иерсинноза и фактор вирулентности ДНК локуса прикрепления и инвазин Ail. Причиненный ему моральный вред оценивает в ........ рублей. Истец просил суд взыскать с ООО «Красноярская продовольственная компания» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ........ рублей.

           В судебном заседании истец Назаров А.В. поддержал иск, просил его удовлетворить.

           Представители ответчика Ганин А.С., Полежаева А.В., Ляхова Н.Н., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании не признали исковые требования, указали, что на фотографиях, видео материалах, на которых содержится изображение колбасного продукта с посторонним включением, обнаруженным истцом, видно следующее: колбаса рыхлая, бледного цвета с серыми пятнами, отсутствуют включения в виде шпика, структура колбасы напоминает ветчину (наличие крупных волокон), оболочка продукта мятая, имеет складки, наличие бульоно-жирового отека (желе между колбасой и оболочкой). В то же время колбаса «Русская» производится на предприятии ООО «КПК» в точном соответствии с нормами ГОСТа Р52196-2011 «Изделия колбасные вареные. Технические условия», продукция имеет сертификат соответствия № от Дата года, подтверждающий ее соответствие нормам ГОСТ и СанПиН. По внешним признакам спорной палки колбасы с посторонним включением, изображенной на фото и видео материалах можно говорить, что указанная колбаса не соответствует требованиям ГОСТ Р 52196-2011. Спорный продукт не является продукцией, произведенной ООО «Красноярская продовольственная компания». Истец своими действиями, а именно: отказ предоставить спорный продукт для экспертизы по запросу ответчика, передача в одностороннем порядке образца на исследование без постановки вопроса о производителе спорного продукта (несмотря на то, что на момент передачи образца на экспертизу ответчик уже официально заявил, что данный продукт не является продукцией ООО «КПК» и является фальсификатом) фактически поставил ответчика в такие условия, когда ответчик не имеет возможности представить иные доказательства, кроме как подробное описание производственного процесса изготовления колбасы, оценку внешних характеристик спорного продукта, проведение всевозможных экспериментов на собственном предприятии. Ответчик фактически лишен возможности экспертным путем доказать, что не является производителем спорного продукта. Из представленных истцом документов не следует, что производителем продукта является именно ответчик. При анализе протокола лабораторных исследований № от Дата видно, что исследования проводились в отношении «фрагмента мелкого животного» изъятого из пробы вареной колбасы. Таким образом, экспертом не проводилось исследование непосредственно колбасы. В связи с поступлением к ответчику сообщения из торговой точки о возникшей претензии потребителя, ответчик предпринимал попытки связаться с истцом с целью разобраться в сложившейся ситуации, получить продукт для проведения экспертизы с целью установления его происхождения. Ответчик неоднократно указывал истцу, что готов оплатить независимую экспертизу продукта и осуществить передачу продукта на экспертизу в присутствии СМИ. Ответчик направлял письменные запросы о предоставлении продукта по известным ему адресам истца. Истец в свою очередь на контакт не шел, продукт предоставить отказался. Представленный истцом протокол лабораторных испытаний не является допустимым доказательством по следующим причинам: целью исследования в протоколе значится выявление ДНК возбудителей псевдотуберкулеза и кишечного иерсиниоза. Методом выявления ДНК является метод полимеразной цепной реакции (ПЦР), который представляет собой один из самых чувствительных методов диагностики, при котором возможно выявление возбудителя заболевания, даже если в пробе присутствует всего одна молекула ДНК возбудителя. Нормативная документация устанавливает очень жесткие требования к отбору образцов проб, каждый направляемый в лабораторию образец должен быть изолирован (опломбирован, опечатан) и этикетирован, опечатывание должно быть осуществлено таким образом, чтобы доступ к содержимому или этикетке был открыт только при разрушении печати (пломбы). Представленный истцом на исследование образец не соответствовал требованиям, необходимым для проведения исследования методом ПЦР, поскольку оболочка продукта (образца) была нарушена при его передаче на исследование. Наличие грызуна в палке вареной колбасы не является нормой и является нарушением, независимо от того, являлся ли грызун переносчиком определенных вирусов или нет, однако передавая продукт на исследование перед экспертами должны были быть поставлены другие вопросы: на каком этапе в продукт попал грызун, был ли образец произведен в оболочке, в которой находился, кто является производителем продукта. Данные вопросы поставлены перед экспертом не были. Ответчик же со своей стороны был заинтересован в проведении именно такой экспертизы для устранения любых сомнений, однако истец отказался передать продукт на такую экспертизу. Других доказательств истцом не представлено, не представлен сам продукт или фотографии продукта. Попадание грызуна на производстве ответчика в готовый продукт невозможно. На предприятии ООО «КПК» отсутствуют грызуны, проводится регулярная дератизация. Производство колбасы «Русская» на предприятии ответчика производится в соответствии с ГОСТ Р 52196-2011 «Изделия колбасные вареные. Технические условия» и Технологической инструкцией по производству изделий колбасных вареных по ГОСТ Р 52196-2011, предприятие ответчика регулярно проводит испытание своей продукции на соответствие продукции нормам СанПиН, ГОСТ и Технических регламентов в аккредитованных испытательных центрах (Приложения №). Производство ответчика соответствует международным стандартам безопасности на основе принципов ХАССП, что подтверждается сертификатом соответствия №). Технологически и технически попадание любого постороннего включения (тем более такого крупного, как целый грызун) в готовый продукт на предприятии ответчика исключено.

           Выслушав истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

           В соответствии со ст.7 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

           Изготовитель обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

           Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

           В соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

           В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения.

           По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на изготовителе (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

           Судом установлено, что Дата в магазине «........» ООО «........», расположенном по адресу: Адрес, истцом была приобретена колбаса «........» производства ООО «Красноярская продовольственная компания», что подтверждено кассовым чеком от Дата года.

           При этом, ответчиком не оспаривается поставка данной марки и серии колбасы, производства ООО «КПК» в указанный магазин в период приобретения истцом колбасы «........».

           В бытовых условиях истец обнаружил в данной колбасе постороннее включение- грызуна (мышь), по его обращению ФКУЗ ........ научно-исследовательский противочумный институт Роспотребнадзора провело исследование батона купленной им колбасы, в результате которого была взята предоставленная истцом в замороженном состоянии проба фрагмента мелкого животного из пробы варенной колбасы «........» производства Красноярской производственной компании (объем партии 280 г., 90х60х60мм, производственная упаковка и пластиковый пакет, транспортировка соблюдены), при этом была обнаружена ДНК возбудителя кишечного иерсниоза и фактор вирулентности ДНК локуса прикрепления и инвазии – Ail. Данные обстоятельства подтверждены протоколом лабораторных исследований № от Дата года, заявлением истца от Дата года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата года, направлением на микробиологическое исследование от Дата года.

           Проводившие вышеуказанное исследование лаборант ФИО3, заведующий отделом эпидемиологии ФИО2, а также лицо, ответственное за оформление протокола ФИО1 были допрошены в качестве свидетелей.

           Так, свидетель ФИО3 пояснила, что она проводила исследование образцов, фрагментов грызуна. По итогам исследования обнаружена патогенная инфекция кишечного фрамулеза, генетически-молекулярным исследованием выделен ДНК.

           Свидетель ФИО2 пояснил, что структура учреждения состоит из структуры этапа сортировки, кодировки и этапа исследования. Его функция в исследовании- заверить и выдать результат исследования. В данном случае была выявлена небольшая шкурка, кости и мягкие ткани. Изменений образца не было, это был фрагмент животного, выявлен ДНК. Биологическую опасность термически обратный фрагмент не имеет. При отсутствии термического процесса биологическая опасность имеется, на фото видел выделенные фрагменты лапки грызуна. В данном случае опасность образец не представляет, поскольку прошел термическую обработку.

           Свидетель ФИО1 суду пояснила, что она принимала на исследование не фрагмент, а завернутый в полиэтиленовом пакете замороженный кусок колбасы в оболочке, передала в группу разбора, в журнале приема зарегистрировала образец и оформила выписку протокола. Данные о производителе списала с упаковки колбасы. На разрезе видела что-то темное, оболочка колбасы оборвана не была.

           Оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются как с материалами дела, так и между собой, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности,

           Судом также установлено, что ФКУЗ ........ научно-исследовательский противочумный институт Роспотребнадзора включено в реестр аккредитованных лиц в области микробиологических исследований продукции, биологических объектов и сред, срок действия аккредитации установлен с Дата по Дата года, что подтверждено выпиской из реестра.

           Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в ........» от Дата года, следует, что помещения и территория ООО «Красноярская продовольственная компания» по адресу: Адрес на момент обследования не заселены синантропными грызунами. Не проводятся основные мероприятия по защите ООО «Красноярская продовольственная компания» от синантропных грызунов: не проведено устройство металлической сетки в месте выхода вентиляционного отверстия в термическом отделении, что не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил СП 3.5.3.1129-02, п.3.2. При эксплуатации здания не соблюдаются меры, препятствующие миграции синантропных грызунов и создающие неблагоприятные условия для их обитания: не проводится своевременный ремонт дверных проемов (ворота с улицы в помещение приемки сырья не герметичны, не уплотнены), что не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил СП 3.5.3.1129-02, п.3.3. 3). На момент обследования, установленные на территории контейнеры для сбора мусора не оборудованы крышками, что может привлечь грызунов при складировании отходов в не закрывающиеся емкости, что не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил СП 3.5.3.1129-02, п.3.3. Потенциальная угроза здоровью населения на момент проверки отсутствует, так как численность грызунов не превышает эпидемиологически приемлемый показатель 0,5 особи на 1 000 м2. Заключение: ООО «Красноярская продовольственная компания» по адресу: Адрес, не соответствует требованиям санитарно- эпидемиологических правил СП 3.5.3.1129-02 «Санитарно- эпидемиологические требования к проведению дератизации».

           Таким образом, суд приходит к выводу о том, что изложенным выше подтвержден факт приобретения истцом колбасы, произведенной ответчиком, с находящимся в ней трупом мыши, на что, в том числе, указывает маркировка колбасы, место ее реализации и не соответствие места изготовления колбасы СП 3.5.3.1129-02 «Санитарно- эпидемиологические требования к проведению дератизации».

           В соответствии с п.п.1, 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услуг), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

           Согласно ст.9 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами. Согласно п.п.1, 2 ст.3 указанного закона не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

           Статья 15 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусматривает, что предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

           Для изготовления пищевых продуктов должно применяться продовольственное сырье, качество и безопасность которого соответствует требованиям нормативных документов (ст.17 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).

           Факт приобретения истцом произведенного ответчиком продовольственного товара - пищевого продукта, содержащего посторонний предмет -мышь, суд расценивает как нарушение продавцом права потребителя на качество товара, предусмотренное ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

           Моральный вред должен быть возмещен потребителю, если нарушения его законных прав изготовителем (исполнителем, продавцом) произошли при наличии вины последнего (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

           При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.ст.151, 1101 ГК РФ). С учетом установленных обстоятельств дела и требований закона, суд полагает правильным взыскать компенсацию морального вреда в размере ........ рублей.

           Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом не могут быть приняты во внимание и служить основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению истцу морального вреда, поскольку доказательств, подтверждающих изготовление спорной колбасы иным лицом, а не ООО «Красноярская продовольственная компания» суду не представлено. Ответчик также не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества. Представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие о наличии современного оборудования при изготовлении колбас, сертификаты соответствия, не опровергают установленные судом обстоятельства, а в целом характеризуют процесс изготовления и качество изготовления колбасных изделий.

           Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ........ рублей.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

           Исковые требования Назаров А.В. -удовлетворить частично.

           Взыскать с ООО «Красноярская продовольственная компания» в пользу Назарова А.В. компенсацию морального вреда в размере ........ рублей.

           В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере- отказать.

           Взыскать с ООО «Красноярская продовольственная компания» в бюджет муниципального образования «Город Иркутск» государственную пошлину в сумме ........ рублей.

           Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьскиу районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен Дата в 17.00 часов.

Судья                                                                                                  Островских Я.В.

........

........

........

........

........