Решение по делу № 12-594/2020 от 14.10.2020

Мировой судья Старикова Н.В.

судебный участок № 4

дело № 12-594/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                            17.11.2020

Судья Индустриального районного суда г. Перми Летягин Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Савицкого Д. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савицкого Д. Г., <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Савицкий Д.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на рок 01 год 09 месяцев.

В жалобе заявитель указывает на чрезмерную суровость при назначении мировым судьей административного наказания. Суд установил наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Суд не учел, что он управлял автомобилем в связи с необходимостью срочной доставки животного в ветеринарную клинику, при движении он не превышал скорость 40 км/ч, путь не превышал 1 км. Мировым судьей не рассмотрен вопрос о снижении размера административного штрафа. Просил постановление изменить и принять по делу новое решение.

В судебное заседание Савицкий Д.Г. не явился, извещен о рассмотрении жалобы надлежаще, от него поступило письменное ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения Савицкого Д.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужил установленный должностным лицом ГИББДД факт управления ДД.ММ.ГГГГ Савицким Д.Г., находившимся в состоянии опьянения, автомобилем. Савицкий Д.Г. вину в совершении административного правонарушения признал.

Вина Савицкого Д.Г. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств (протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении транспортным средством, показаниями прибора для измерения абсолютного алкоголя в выдыхаемом испытуемым воздухе (0, 85 мг/л), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с содержанием которого Савицкий Д.Г. согласился, видеозаписью процессуальных действий), которые получили оценку мирового судьи по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Противоправные действия Савицкого Д.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Полагаю, что доводы заявителя на обоснованность размера назначенного административного наказания не влияют.

Положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ предусматривают возможность назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, поэтому для применения данной нормы необходимо, чтобы соответствующая санкция стати или части статьи предусматривала не безальтернативный размер административного штрафа. Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой Савицкий Д.Г. привлечен к административной ответственности, предусматривает основное административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., поэтому в данном случае мировым судьей при назначении административного наказания обоснованно не рассматривался вопрос о снижении размера административного штрафа.

Что касается доводов жалобы о том, что мировой судья не установил обстоятельств, отягчающих административную ответственность, поэтому назначенное административное наказание слишком сурово, то они подлежат отклонению.

Действительно в оспариваемом постановлении мирового судьи имеется вывод об отсутствии в данном деле обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Вместе с тем, в деле имеется справка о ранее совершенных Савицким Д.Г. административных правонарушениях, согласно которой, вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Савицкий Д.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ. Данное обстоятельство подлежало учету мировым судьей в качестве отягчающего административную ответственность (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ). При таких обстоятельствах назначенное дополнительное административное наказание является обоснованным, соразмерным и справедливым, его размер отвечает общим целям административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим Савицким Д.Г., так и другими лицами.

Срок давности привлечения к административной ответственности мировым судьей соблюден. Каких-либо процессуальных нарушении при производстве по делу, способных повлиять на результат его рассмотрения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савицкого Д. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу Савицкого Д. Г. – без удовлетворения.

Судья                подпись                            Е.В. Летягин

<данные изъяты>