Решение по делу № 11-27/2021 от 09.02.2021

Мировой судья Холмская З.М.                                                Дело № 11-27/2021

Апелляционное О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                           г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Галкиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сирожидинова <данные изъяты> на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 66 мирового судьи судебного участка № 68 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №,

установил:

ГУ-УПФР № 35 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № ссылаясь на то, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Сирожидииова Д.В. взыскана задолженность по страховым взносам в пользу заявителя. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлен исполнительный документ в Каширский РОСП для исполнения. До настоящего времени ПФР информацией об исполнительном производстве не располагало. На запрос заявителя службой служебных приставов сообщено, что исполнительного производства в отношении указанного должника не имеется, сведениями о местонахождении исполнительного документа не располагает. Учитывая изложенное и полагая, что указанный исполнительный документ утрачен по вине судебных приставов, заявитель просит выдать его дубликат для принятия мер по взысканию задолженности с должника в Пенсионный фонд.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 66 мирового судьи судебного участка № 68 Каширского судебного района Московской от ДД.ММ.ГГГГ заявление ГУ-УПФР № 35 по г. Москве и Московской области удовлетворено, взыскателю выдан дубликат исполнительного документа по гражданскому делу №.

Сирожидиновым Д.В. подана частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит указанное определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу. При этом Сирожидинов Д.В. ссылается на то, что на протяжении более четырех лет со дня вынесения судебного приказа взыскатель не обращался с указанным исполнительным документом в службу судебных приставов. ГУ-УПФР №35 по г. Москве и Московской области под видом получения дубликата судебного приказа фактически осуществило в обход законодательного запрета получение исполнительного документа, срок на предъявление которого давно истек. Считает, что у и.о. мирового судьи судебного участка № 66 Каширского судебного района Московской области не имелось законных оснований для выдачи дубликата судебного приказа по истечении трехлетнего срока на его предъявление и при отсутствии доказательств утраты исполнительного документа или исполнительного производства.

Апелляционным определением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Сирожидинову Д.В. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Разрешая заявление ГУ-УПФР № 35 по г. Москве и Московской области о выдаче дубликата исполнительного документа мировой судья, установив факт утраты исполнительного документа по гражданскому делу №, исходил из того, что взыскатель, своевременно получивший исполнительный лист, предпринял меры по розыску исполнительного документа в пределах специального срока для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

    Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

        Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

    Ст. 432 ГПК РФ и ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 66 мировым судьей судебного участка № 67 Каширского судебного района Московской области вынесен судебный приказ № на взыскание в пользу ГУ-УПФР № 35 по г. Москве и Московской области с должника Сирожидинова Д.В. недоимки по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное страхование в сумме 21100,80 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 416,52 руб., а всего 21517,32 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и выдан взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был получен ОСП по Каширскому муниципальному району УФССП России по Московской области для принудительного исполнения (л.д. 48). Таким образом, с указанного времени срок для предъявления исполнительного документа прервался.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции из ответов Каширского РОСП УФССП России по Московской области был установлен факт утраты судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу общего правила, предусмотренного частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскатель вправе обратиться в суд за выдачей дубликата утраченного исполнительного документа в течение срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В пределах этого срока взыскатель вправе подать соответствующее заявление независимо от того, кем утрачен исполнительный лист - самим взыскателем, судебным приставом-исполнителем или третьим лицом.

Исключение из этого правила, допускающее обращение взыскателя за выдачей дубликата исполнительного документа после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотрено для случаев утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, о которых взыскателю стало известно после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Именно для этих исключительных случаев и установлен специальный срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, но в пределах одного месяца с того дня, когда ему стало известно о факте утраты исполнительного документа.

Пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению, при отсутствии уважительных причин для его восстановления и соответствующего ходатайства взыскателя об этом, исключает возможность обращения взыскателя в службу судебных приставов по вопросу возбуждения исполнительного производства (пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № начальник Каширского РОСП сообщил Управлению о том, что исполнительное производство по гражданскому делу № в отношении должника Сирожидинова Д.В. на исполнении отсутствовало. Данный ответ был получен ГУ-УПФР № 35 по г. Москве и Московской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45). То есть, ДД.ММ.ГГГГ взыскателю стало известно об отсутствии в Каширском РОСП судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Сирожидинова Д.В.

С заявлением о выдаче дубликата судебного приказа взыскатель обратился к мировому судье лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент подачи в суд заявления о выдаче дубликата исполнительного документа как общий трехлетний срок, так и специальный срок на предъявление исполнительного документа к исполнению, предусмотренный ч. 2 ст. 430 ГПК РФ пропущен. Доказательств уважительности причин, которые препятствовали бы своевременному обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ГУ-УПФР № 35 по г. Москве и Московской области не представлено.

При таких обстоятельствах определение и.о. мирового судьи судебного участка № 66 мирового судьи судебного участка №68 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 66 мирового судьи судебного участка № 68 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении заявления ГУ-УПФР № 35 по г. Москве и Московской области о выдаче дубликата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья:                                                             С.Н. Булычева