Решение по делу № 33-3963/2024 от 24.01.2024

Судья: фио

Гр. дело № 33-3963/2024

(№ дела в суде первой инстанции 2-3574/2022)

УИД 77RS0007-02-2022-007202-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 г. адрес

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М.,

при ведении протокола помощником судьи Корсаковой А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Хачатурянца А.С. на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 31 октября 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Хачатурянца Артура Сергеевича в пользу Давыдова Дениса Евгеньевича расходы на оказание юридических услуг в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 20 сентября 2022 года было отказано в удовлетворении исковых требования фио к Давыдову Д.Е. об обязании осуществить демонтаж камер видео наблюдения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 года решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 сентября 2022 года было оставлено без изменения.

6 сентября 2023 года ответчик Давыдов Д.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, решением Замоскворецкого районного суда адрес от 20 сентября 2022 года было отказано в удовлетворении исковых требования фио к Давыдову Д.Е. об обязании осуществить демонтаж камер видео наблюдения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 года решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 сентября 2022 года было оставлено без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов, взыскав в пользу ответчика с истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, и степень участия в них представителя ответчика, объем оказанных услуг, а также требования разумности и справедливости.

Суд второй инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как разъяснено в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает взысканную сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Так, из материалов дела следует, что представитель ответчика участвовал в 5 судебных заседаниях в трёх инстанциях, составил 2 отзыва, а также участвовал в допросе 6 свидетелей.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены исключительно на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана верная оценка в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ.

При этом само по себе тяжелое материальное положение проигравшей стороны не является основанием для освобождения её от возмещения выигравшей стороне судебных расходов, в том числе, когда выигравшей стороной является сторона ответчика.

Суд полагает, что определение суда не противоречит требованиям закона, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом не допущено, в связи с чем определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 31 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Хачатурянца А.С. – без удовлетворения.

Судья:

1