Решение по делу № 33-3-9085/2023 от 21.09.2023

дело № 33-3-9085/2023

Судья Самойлов С.И. ГД № 2-3645/2023

УИД: 26RS0001-01-2023-005326-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Селюковой З.Н., Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Давыдова В.В. по доверенности Костина А.А. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.07.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Руденко Е.В. к Давыдову В.В. о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения, выселении, возмещении расходов на оплату коммунальных услуг и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

Руденко Е.В. обратилась с иском к Давыдову В.В. о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения, выселении, возмещении расходов на оплату коммунальных услуг и судебных расходов (л.д. 6-11).

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.07.2023 удовлетворены исковые требования Руденко Е.В.

Суд расторг договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <…>, заключенный 17.11.2021 между Руденко Е.В. и Давыдовым В.В..

Суд выселил Давыдова В.В. из вышеуказанного жилого помещения.

Суд взыскал с Давыдова В.В. в пользу Руденко Е.В. сумму задолженности по арендной плате за период с 17.09.2022 по 17.05.2023 в размере 72 000 рублей, расходы по оплате коммунальных услуг в размере 26 643 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 459 рублей (л.д. 77-84).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Давыдова В.В. по доверенности Костин А.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что в адрес ответчика не поступало никаких уведомлений, свидетельствующих о намерении истца расторгнуть договор аренды. Указывает на то, что с июня 2022 г. спорное жилое помещение нельзя считать пригодным для проживания, поскольку там, по инициативе истца, прекращена подача электроэнергии. В связи с чем, у ответчика отсутствовала обязанность оплачивать непригодное для проживания помещение. Считает, что исковое заявление подано преждевременно, поскольку требование направлено Давыдову В.В. 17.04.2023, получено отправителем 23.05.2023, в суд истец обратился 24.05.2023, то есть на следующий день после возврата, в то время как ответчик обязан был погасить задолженность в течение трех дней с момента получения. При расчете размера задолженности судом не учен авансовый платеж за один месяц вперед, авансовый платеж за ЖКХ, залоговая сумма. Размер компенсации расходов по оплате услуг представителя является завышенным (л.д. 89-91).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Руденко Е.В. по ордеру адвокат Стороженко Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (л.д. 105-107).

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Поступившее 21.11.2023 в адрес судебной коллегии ходатайство ответчика Давыдова В.В. об отложении судебного заседания оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку ранее судебной коллегией были удовлетворены аналогичные ходатайства Давыдова В.В. об отложении судебных заседаний, назначенных на 17.10.2023, 07.11.2023. Доказательств того, что Давыдов В.В. по состоянию своего здоровья не может принимать участие в суде апелляционной инстанции, не представлено. При этом, ответчик не был лишен возможности обеспечить явку в судебное заседание своего представителя. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ), никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть, досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства сторон вытекают из договора.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов данного дела, Руденко Е.В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <…> (л.д. 13-17).

17.11.2021 между Руденко Е.В. (арендодатель) и Давыдовым В.В. (наниматель) заключен договор аренды квартиры, согласно которого наниматель получает во временное пользование вышеуказанную квартиру, обязан уплачивать месячную плату из расчета 8 000 рублей, ежемесячная арендная плата вносится нанимателем за месяц вперед не позднее 17 числа. Наниматель оплачивает коммунальные услуги в полном объеме, согласно квитанциям управляющей компании (л.д. 18-19).

Как следует из платежных документов, Давыдов В.В. 20.02.2022 оплатил 8 000 рублей за период с 17.02.2022 по 16.03.2022, 24.03.2022 внес 8 000 рублей за период с 17.03.2022 по 16.04.2022, 30.04.2022 внес 8 000 рублей за период с 17.04.2022 по 16.05.2022. С 17.05.2022 по 17.05.2023 арендная плата за наем квартиры ответчиком не вносилась.

23.11.2022 решением Промышленного районного суда г. Ставрополя исковые требования Руденко Е.В. к Давыдову В.В. о расторжении договора аренды жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, взыскании арендной платы за период с 17.05.2022 по 16.09.2022 в размере 32 000 рублей, возмещении убытков, связанных с оплатой коммунальных услуг, за период с марта 2022 г. по август 2022 г. в размере 13 866 рублей 77 копеек, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены в полном объеме (л.д. 20-25).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.02.2023 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.11.2022 отменено в части расторжении договора аренды жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, с принятием в отмененной нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 26-29).

Руденко Е.В. на счет управляющей компании ООО УК «<…>» перечислено 26 643 рубля в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 32-39).

17.04.2023 Руденко Е.В. направила в адрес Давыдова В.В. требование о погашении задолженности за период с 17.05.2022 по 17.04.2022, оплате коммунальных услуг, возмещении ущерба (л.д. 30, 31).

Разрешая возникший между сторонами спор, установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 420, 450, 606, 607, 614, 619 ГК РФ, ст. 22 ЗК РФ, исходил из того, что Давыдов В.В. не оплачивает арендную плату с 17.09.2022 по 17.05.2023; а также коммунальные платежи за период с сентября 2022 г. по март 2023 г. Доказательств исполнение указанной обязанности ответчиком не представлено. Истец неоднократно уведомляла ответчика о расторжении договора аренды квартиры, однако ответчик квартиру от своих вещей не освободил, ключи от квартиры не передал. Ответчик не использует квартиру по назначению для своего проживания, что свидетельствует о фактическом прекращении договорных отношений между сторонами по найму жилого помещения. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п. 3 ст. 420, ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт существенного нарушения условий договора аренды от 17.11.2021 со стороны нанимателя Давыдова В.В. подтвержден материалами данного дела, который не выполнил обязательства по уплате арендной платы за период с 17.09.2022 по 17.05.2023, то есть нарушил п. 4 договора аренды от 17.11.2021.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных вышеуказанными нормами права оснований для расторжения договора аренды являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен факт внесения Давыдовым В.В. предоплаты, отклоняется судебной коллегией.

Как усматривается из материалов данного дела, ранее решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.11.2022 по делу № 2-4751/2022, удовлетворены исковые требования Руденко Е.В. к Давыдову В.В. о взыскании арендной платы в размере 32 000 рублей, возмещении убытков, связанных с оплатой коммунальных услуг, в размере 13 866 рублей 77 копеек (л.д. 20-25).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.02.2023 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.11.2022 в части взыскании арендной платы в размере 32 000 рублей, возмещении убытков, связанных с оплатой коммунальных услуг, в размере 13 866 рублей 77 копеек, - оставлено без изменения (л.д. 26-29).

Из вышеуказанного апелляционного определения от 16.02.2023 усматривается, что ответчиком Давыдовым В.В. представлена справка по операции о перечислении 17.11.2021 истцу Руденко Е.В. 9 500 рублей, что, в соответствии с п. 4.3 договора аренды квартиры, свидетельствует о начале платежного периода, а также подтверждает частичное внесение залоговой суммы - 1 500 рублей. Доказательств внесения залоговой суммы в полном объеме, не представлены и в материалах дела отсутствуют (л.д. 28).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, уплаченная ответчиком залоговая сумма в размере 1 500 рублей зачтена в счёт погашения задолженности по коммунальным услугам, сумма которой за период с марта 2022 г. по август 2022 г. составила 15366 рублей 77 копеек. В связи с чем, истцом к взысканию заявлена задолженность в уменьшенном на эту залоговую сумму размере 13866 рублей 77 копеек (15 366,77 - 1 500 = 13 866,77).

Сумма задолженности за коммунальные услуги, в размере 15366 рублей 77 копеек, а также сведения о её погашении подтверждаются: актом сверки от 31.08.2022 за период с 01.11.2021 по 31.08.2022, справкой № 46 от 09.02.2023, выданными ООО УК «<…>», приложением № 2 к исковому заявлению от 19.09.2022 - расчёт задолженности по коммунальным платежам (л.д. 155-161).

С учетом изложенного оснований для изменения размера задолженности по арендной плате и коммунальным услугам по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира находилась в непригодном для проживания состоянии в виду отсутствия электроэнергии опровергаются справками ООО УК «<…>», согласно которым с 01.09.2022 поставка электроэнергии в спорную квартиру осуществляется в полном объеме, ограничений нет, отключений не проводилось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Давыдов В.В. не имеет самостоятельного вещного или обязательственного права на использование принадлежащего истцу жилого помещения. Ответчик лишает истца возможности полноценно пользоваться принадлежащей ей на праве собственности квартирой, а также незаконно создает ей препятствия в распоряжении своим имуществом.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Не содержат фактов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.11.2023.

Председательствующий:

Судьи: