Решение по делу № 22-2121/2022 от 06.10.2022

Судья ФИО2 Р.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Асхабова А.А.,

судей Гимбатова А.Р. и Магомедова М.Р.,

при секретаре Султановой А.М.,

с участием прокурора Курбановой П.К.,

защитников осужденного – адвокатов Ковальской В.В. и Магомедова М.М.,

защитника осужденного наравне с адвокатами - Ахмедовой Ж.М.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы Исматулаева И.И., апелляционную жалобу защитника-адвоката Ковальской В.В. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление прокурора Курбановой П.К., просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, защитников осужденного - адвокатов Ковальской В.В., ФИО18 и защитника ФИО14, просивших приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмедов Г.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговором Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>:

- ФИО1, <дата> рождения, уроженец и житель г. Махачкалы РД, <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий 3 детей, не работающий, военнообязанный, не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ - 6 (шесть) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Ахмедову Г.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания Ахмедову Г.А. время его фактического задержания и нахождения под стражей с <дата> до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня нахождения под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы Исматулаев И.И. просит приговор суда изменить, исключив указание на ст. 64 УК РФ, указывая что Ахмедовым Г.А. совершено преступление против здоровья населения, общественная опасность таких преступлений обусловлена опасностью незаконного оборота наркотических средств не только для здоровья отдельных лиц, но и населения страны в целом.

Более того, Ахмедов Г.А давал ложные показания с целью избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Назначенное Ахмедову Г.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ является чрезмерно мягким, несправедливым и не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ковальская В.В. просит приговор суда отменить, оправдав Ахмедова Г.А.

В обоснование доводов апелляционной жалобы защитник-адвокат Ковальская В.В. указывает, что проверочная закупка не осуществлялась почти три месяца. В рамках заведенного ДПОП оперативными сотрудниками проводились на протяжении полугода оперативные мероприятия в отношении Ахмедова Г.А., однако каких-либо фактов сбыта и приобретения им наркотических средств не было выявлено. По каким причинам не проводилась проверочная закупка на протяжении трех месяцев в отношении Ахмедова, в судебном заседании разрешено не было. Само постановление указывает о проверочной закупке, которая должна была произойти в мае 2021 г. по приобретению 10 грамм марихуаны за 20 000 руб.

В материалах дела отсутствует постановление о проведении проверочной закупки в отношении Ахмедова Г.А. на сентябрь 2021 г. по тем событиям, которые указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела.

В материалах уголовного дела имеется постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от <дата>, согласно которому рассекречиванию подлежали только два документа: рапорт и постановление о проведении проверочной закупки, что является существенным нарушением.

В нарушении п. 15 и 19 Инструкции в резолютивной части постановления о представлении результатов ОРД следователю не перечислены подробно подлежащие представлению конкретные документы, в том числе и акт о проведении проверочной закупки. Не оформление «Приложений» к постановлению о представлении результатов ОРД и т.п. с формальной стороны являются прямыми нарушениями законодательства об ОРД. Использование результатов проверочной закупки становится возможным после их предоставления следователю в установленном порядке, что не было сделано органом дознания. Поскольку результаты ОРД — это только сведения, полученные в соответствии с законом об ОРД, чтото значит, любые нарушения этого федерального закона исключают возможность использования результатов ОРД в уголовном судопроизводстве.

Проверочная закупка фактически не состоялась, поскольку Ахмедов Г.А. не передавал условному покупателю какие-либо наркотические средства, и акт проверочной закупки является недопустимым доказательством ввиду нарушения проведенного мероприятия.

Отказывая в признании недопустимым доказательством акта проверочной закупки, суд в приговоре сослался на то, что в ходе ОРМ достигнута договоренность между сбытчиком и приобретателем, с целью исполнения указанных договоренностей условным покупателем сбытчику переданы деньги, обнаруженные при личном досмотре сбытчика, в целях исполнения договоренностей со стороны сбытчика им привезено наркотическое средство, при передаче которого он задержан. Все свидетели утверждают, что данные наркотики «марихуана» были найдены в ходе обследования транспортного средства, и Ахмедов Г.А. был задержан до их передачи. То есть суд приводит в приговоре полностью противоречивые сведения и доказательства.

Кроме того, суд в приговоре не привел показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, сославшись только на то, что они идентичны показаниям Свидетель №5 и Свидетель №3

Суд не дал в полной мере оценку показаниям Ахмедова Г.А., согласно которым он находился в здании полиции, когда ему показали сверток с наркотическим средством, а также он не управлял автомобилем, который в итоге подлежал осмотру. В его присутствии ничего не изымалось, и он не хранил наркотические средства и их не сбывал.

Суд вложил в доказательства обвинения протокол осмотра предметов от <дата>, из которого следует, что осмотрены срезы, смывы, наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой 41,18 гр. При этом отказался принять в качестве доказательства стороны защиты и исследовать в судебном заседании акт осмотра предметов - штанов Ахмедова Г.А. (с фото-таблицей) в которых подсудимый находился <дата> в день задержания. Осмотром было установлено, что срезов в области карманов как передних, так и задних не имелось, в связи с чем суд дал оценку доказательству, которое не имеет к нему отношение, и оно подлежит исключению.

Суд указал, что умысел на сбыт подтверждается договоренностью с условным покупателем Свидетель №3, которые подтверждаеют только заинтересованные лица - это оперативные сотрудники и два привезенных ими понятых, при этом отсутствуют фото-фиксация происходящего, что давало бы возможность проверить достоверность указанного в документах и сказанного данными лицами, а именно нет фото-таблицы автомобиля, нет фото-таблицы как изымается вещество, нет фото-фиксации передачи денежных средств, нет ни одного запечатленного разговора, подтверждающего факт договоренности сбыта между Ахмедовым Г.А. и условным покупателем, а также суд указал на расфасовку вещества в отдельные 45 свертков, однако количество наркотиков и его расфасовка не могут однозначно свидетельствовать о намерении сбыта. Согласно материалам уголовного дела изъятые телефоны у Ахмедова Г.А. не подлежали осмотру, однако по делу <дата> они были признаны вещественными доказательствами, судьба данных телефонов решена приговором. При этом в приговоре не решена судьба осмотренных и признанных вещественными доказательствами денежных средств в размере 6 000 рублей.

На л.д. 12-15 указано, что в ходе обследования автомобиля для фиксации всех действий применялся телефон марки Айфон 11 ПРО МАХ, однако фото таблица отсутствует. Собственник транспортного средства не установлен и не допрошен, как и лицо, в чьем владении находился автомобиль.

Не ясно как изъятые 45 упаковок в виде шайб из фольги, внутри которых находилось наркотическое средство - марихуана, оказались у следователя, если ему согласно материалам уголовного дела, данное вещество не передавалось, в связи с чем все действия (документы) касающиеся наркотического вещества «марихуана» подлежат признанию недопустимыми.

В части доказательства - акта личного досмотра от <дата>, из которого следует, что в ходе личного досмотра Ахмедова Г.А. обнаружен бумажник черного цвета, внутри которого находились денежные средства в размере 6 000 руб., где этот бумажник из акта не ясно, и не ясно как он оказался у стороны защиты, однако по делу он должен быть признан вещественным доказательством.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Ахмедова в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по мнению судебной коллегии, нашла свое полное подтверждение допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

Осужденный Ахмедов, будучи допрошенным в суде, вину свою не признал в предъявленном обвинении, однако, несмотря на непризнание своей вины, его виновность установлена полностью совокупностью доказательств, приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Доводы осужденного о своей невиновности судом первой инстанции были проверены тщательно, и они признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты доказательствами, положенными в основу приговора и которым дана надлежащая оценка.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Ахмедова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями самого осужденного, оглашенными судом в порядке ст. 276 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого.

Кроме того, вина Ахмедова подтверждена и показаниями свидетелей: Свидетель №4, Свидетель №5 Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО11, письменными доказательствами: постановлением о проведении проверочной закупки от <дата>, протоколом личного досмотра лица, выступающего в качестве условного покупателя от <дата>, протоколом обследования транспортного средства от <дата>, актом личного досмотра от <дата>, актом проверочной закупки от <дата>, актом изъятия образцов для сравнительного исследования, актом медицинского освидетельствования Ахмедова Г.А., постановлением о представлении результатов ОРМ от <дата>, протоколом осмотра предметов от <дата>, заключением эксперта № от <дата>, протоколом осмотра предметов от <дата>, содержание которых в приговоре изложены подробно, а также вещественными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы суд в приговоре привел подробный анализ и оценку исследованных доказательств, дал оценку доводам стороны защиты, которые в свовей совокупности привели суд к обоснованному и правильному выводу о виновности Ахмедова Г.А. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

С учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств совершенного преступления, суд правильно квалифицировал действия Ахмедова Г.А. как совершение покушения на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Приговор суда содержит также обоснованные выводы о том, почему суд в данном случае квалифицирует действия Ахмедова как покушение, а не как оконченный состав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении вины Ахмедова в совершении указанного в приговоре преступления и с квалификацией его действий судом, поскольку эти выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и исследованных доказательствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии умысла Ахмедова на незаконный сбыт наркотического средства, при квалификации действий осужденного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд первой инстанции правильно указал в приговоре на то, что в соответствии п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (в ред. от <дата>) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» об умысле на сбыт наркотических средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

В обоснование этого вывода суд в приговоре сослался на доказательства, в частности: на протокол обследования транспортного средства от <дата>, из которого следует, что в транспортном средстве марки «ВАЗ 2114» за государственным регистрационным знаком К 346 СУ 05 РУС под управлением Ахмедова Г.А. под водительской скамейкой обнаружен и изъят черный полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось 45 фольгированных упаковок, внутри которых находилось вещество зеленого цвета со специфическим запахом; на акт личного досмотра от <дата>, которым подтверждено, что в ходе личного досмотра Ахмедова Г.А. обнаружен бумажник черного цвета, внутри которого находились денежные средства в сумме 6000 рублей номиналом по 1000 рублей за №№ ЭВ 5962497, КВ 117894, ЭГ 9946382, ЭИ 0456607, МО 7892286, ЭТ 8303824, которые были ранее переданы условным покупателем ему для приобретения у него наркотического средства; на заключении эксперта № от <дата>, которым установлено, что представленное на исследование вещество, изъятое в ходе ОРМ, является наркотическим средством каннабис (марихуана), общей массой 41,18 гр. и на карманных срезах и марлевых тампонах со смывами с рук Ахмедова Г.А. выявлены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола - действующего начала наркотических средств, изготавливаемых из конопли.

Вывод суда о наличии признаков покушения на сбыт наркотического средства Ахмедова основан на фактических обстоятельствах, установленных по делу, согласно которым Ахмедов предварительно договорился с условным покупателем Свидетель №3 на сбыт наркотических средств, расфасовка наркотических средств в отдельные фольгированные свертки, удобные для передачи и сбыта (45 фольгированных упаковок), которые хранились у Ахмедова Г.А. в автомашине и обнаруженные при обследовании автотранспорта, принятие им от условного покупателя денег за сбыт наркотического средств.

Доводы стороны защиты о несовершении подсудимым вменяемого ему преступления, о непринадлежности автомашины ему, в котором были обнаружены наркотические средства, об отсутствии какой-либо договоренности на сбыт наркотических средств с ФИО3 и фальсификации на него уголовного дела оперативными сотрудниками из-за его отказа работать на них и сообщать информацию о потребителях и сбытчиках наркотических средств, вопреки доводам апелляционной жалобы, были проверены судом, они обоснованно судом отвергнуты как необоснованные, поскольку опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела и доказательствами, исследованными им.

В обоснование опровержения указанных доводов стороны защиты, суд в приговоре привел конкретные доказательства.

С указанными выводами суда соглашается и судебная коллегия, и вместе с тем эти же доводы защиты, приведенные в апелляционной жалобе адвоката в интересах осужденного, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку из исследованных в суде доказательств следует, что как в ходе предварительного расследования так и в суде установлены конкретные обстоятельства, вытекающие из результатов проведенных в отношении Ахмедова ОРМ, показаний самого Ахмедова, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде и полученных в соответствии с требованиями закона, показаний свидетелей, письменных доказательств, свидетельствующие о покушении Ахмедова Г.А. на сбыт наркотических средств в значительном размере.

При этом приведенными в приговоре исследованными судом доказательствами установлено, что Ахмедов договорился с условным покупателем на его сбыт наркотического средства за определенную сумму, затем он подъехал в обговоренное ими место, получил от условного покупателя 6000 руб. за наркотические средства, после чего уехал через 20-30 минут, приехал с наркотическими средствами, которые собирался передать условному покупателю на полученные им от него деньги, однако не успел от обстоятельств, не зависящих от осужденного.

Доводы защиты о нарушениях закона при проведении ОРМ и недопустимости доказательств, полученных на их основании, также были предметом проверки, и они получили в приговоре надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты судом с указанием на конкретные обстоятельства.

Судебная коллегия, проверив эти же доводы, отраженные в апелляционной жалобе адвоката, их также считает несостоятельными, так как проведение ОРМ в отношении Ахмедова было произведено на основании заведенного оперативного дела, по которому принято решение о проведении ОРМ - «проверочная закупка». Каких – либо нарушений при производстве ОРМ в отношении Ахмедова инициаторами проведения ОРМ не допущены и не противоречат требованиям закона «Об оперативно-розыскной деятельности» ил уголовно-процессуальному закону.

Суд первой инстанции проверил, исходя из требований ст. 89 УПК РФ, законность проведенных по делу ОРМ, и оснований для признания результатов ОРМ недопустимыми доказательствами не установил, таких оснований не находит и судебная коллегия, поскольку проведенные ОРМ и их результаты соответствуют требованиям закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуальному закону.

Судом в приговоре приведен и вывод о том, что со стороны лиц, проводивших ОРМ и участвовавших в нем гражданских лиц, какая-либо заинтересованность не установлена.

Судом также опровергнут довод защиты о незаконности Акта личного досмотра в отношении Ахмедова ввиду отсутствия в ней разъяснений прав и подписи Ахмедова, поскольку отсутствие его подписи в акте не влечет его незаконность, так как учинить и не учинить подпись в акте является правом лица, в отношении которого составлен акт. Сведения, отраженные в акте и его результаты, подтверждены лицами, которые принимали участие в его проведении.

Вопреки доводам жалобы о непринадлежности ему автомашины, в которой найдено наркотическое средство, судом эти доводы опровергнуты исследованными судом доказательствами, в частности показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, протоколом обследования транспортного средства, актом наблюдения и другими доказательствами.

Эти же доводы адвоката в апелляционной жалобе судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку опровергнуты приведенными судом доказательствами, получившими надлежащую оценку, которыми подтверждены обстоятельства приезда Ахмедова Г.А. на место встречи на автомобиле «ВАЗ-211440» за государственным регистрационным знаком К 346 СУ 05/рус, а то обстоятельство, что автомашина не является его собственностью, не опровергает обстоятельства использования им этого транспортного средства в целях совершения преступления по данному делу.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд при назначении Ахмедову наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60-62 УК РФ учел требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Ахмедов Г.А. не судим, на учетах в наркологии и психиатрии не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет семью и детей, пожилую мать, страдающую тяжелыми заболеваниями.

При этом суд учел положение ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания, поскольку преступление, совершенное Ахмедовым, является неоконченным – покушением на совершение преступления.

Суд установил, что Ахмедов Г.А. не судим, на учетах в наркологии и психиатрии не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет семью и детей, пожилую мать, страдающую тяжелыми заболеваниями, в связи с чем обоснованно признал их на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание.

Поскольку на иждивении Ахмедова находятся трое малолетних детей, суд также обоснованно на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал это обстоятельство смягчающим наказание, при этом отягчающих наказание обстоятельств в отношении Ахмедова не установлены.
суд также обосновал в приговоре необходимость назначения Ахмедову наказания в виде реального лишения свободы с учетом характера и степени общественной опасности преступления.

Невозможность применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания и изменении категории преступления на менее тяжкое в приговоре также мотивированы.

Доводы апелляционного представления о неправильном применении судом положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Ахмедову о даче им ложных показания с целью избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления судебная коллегия считает несостоятельными.

Ахмедов в силу гарантий, установленных законом для подозреваемых, обвиняемых имеет право защищаться от предъявленного обвинения незапрещенными законом, в том числе и путем отказа от признания своей вины в предъявленном обвинении и дачи тех показаний, которые он считает нужными, поэтому дачу подсудимым ложных показаний, как это указывает гособвинитель, не может быть препятствием для применения положений ст. 64 УК РФ

Довод апелляционного представления о том, что назначенное Ахмедову наказание с применением ст. 64 УК РФ является чрезмерно мягким, несправедливым и не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, судебная коллегия находит несостоятельным.

Так, суд в приговоре обосновал применение положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания наличием всех установленных по делу в совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств совершенного преступления, вида и размера наркотического средства, личности виновного, имеющего молодой возраст, совершившего преступление впервые, положительно характеризующегося, имеющего на иждивении малолетних детей.

Назначенный Ахмедову вид наказания является самим строгим, предусмотренных санкцией указанной статьи, вмененной ему, оно назначено в виде реального лишения свободы сроком на 6 лет и, исходя из приведенных в суде обстоятельств, личности осужденного, наличия семьи и троих малолетних детей, судебная коллегия с учетом интересов семьи и влияния этого наказания на положение семьи, не считает назначенное ему судом наказание чрезмерно мягким и не находит оснований для исключения положения ст. 64 УК РФ из приговора и назначения ему наказания в рамках санкции Особенной части УК РФ, по которому он признан виновным.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда на учет им при назначении Ахмедову Г.А. наказания совершение особо тяжкого преступление в сфере незаконного оборота наркотиков, имеющее повышенную общественную опасность, поскольку это обстоятельство законодателем вложено в диспозицию ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поэтому повторный его учет судом не соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия при этом считает, что исключение этого обстоятельства, учтенного судом при назначении наказания Ахмедову Г.А., не должно повлечь за собой смягчение наказания, поскольку суд применил в отношении него положение ст. 64 УК РФ, и ему назначено наказание ниже низшего предела, установленного санкцией статьи обвинения.

Режим отбывания наказания Ахмедову Г.А. суд определил в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, правильно.

Кроме того, суд правильно применил положения ст. 72 УК РФ при зачете времени нахождения его под стражей в срок обвивания наказания в виде лишения свободы.

С учетом приведенных выше доводов, судебная коллегия не находит основания для изменения или отмены приговора по доводам апелляционных представления прокурора и жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 изменить, исключив из приговора указание суда на учет при назначении наказания – совершение особо тяжкого преступления.

В остальном приговор суда в отношении Ахмедова Г.А. оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя и жалобы адвоката, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401,7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи