Решение по делу № 21-81/2014 от 02.10.2014

№ 21-81/2014

РЕШЕНИЕ

16 октября 2014 года                                               г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Ш.Д.А. на решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

жалоба М.Е.В. удовлетворена.

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем командира ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от <дата> в отношении М.Е.В., отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от <дата> М.Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> жалоба М.Е.В. удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено.

С указанным постановлением не согласился заместитель командира ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Ш.Д.А., обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Алтай, в которой просит решение суда отменить, постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай оставить без изменения. Жалоба обоснована тем, что на момент совершения административного правонарушения <дата> М.Е.В. не мог не знать об отсутствии водительского удостоверения у Т.Н.А., поскольку, как следует из объяснения М.Е.В., он ежедневно проверял у Т.Н.А. наличие водительского удостоверения, а <дата> сотрудниками ГИБДД у Т.Н.А. водительское удостоверение было изъято. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении М.Е.В. не был представлен договор аренды транспортного средства, из чего можно сделать вывод о том, что данный договор был составлен уже после привлечения к административной ответственности, в целях избежать привлечения к административной ответственности. Кроме того, в соответствии с запросом в ИФНС № 5 по Республике Алтай, в налоговом органе представленный в судебном заседании договор аренды транспортного средства отсутствует.

М.Е.В. и заместитель командира ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Ш.Д.А., будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в него не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав инспектора ОРДПС ГИБДД МВД по РА М.А.Ч., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещено передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Часть 3 статьи 12.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

Из протокола по делу об административном правонарушении серии № от <дата> следует, что <дата> в 15 часов 00 минут в <адрес>, М.Е.В. передал право управления транспортным средством <марка>, государственный номер №, Т.Н.А. – лицу, заведомо не имеющему право управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением заместителя командира ОРДПС ГИБДД МВД России по Республике Алтай от <дата> М.Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Судья Горно-Алтайского суда, разрешая жалобу М.Е.В. на постановление заместителя командира ОРДПС ГИБДД МВД России по Республике Алтай от <дата>, исследовав обстоятельства правонарушения и доводы заявителя, проанализировав представленные доказательства, сделал вывод, что в деле не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у М.Е.В. сведений об отсутствии у Т.Н.А. права на управление транспортными средствами, в связи с чем отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу.

Нахожу данные выводы судьи городского суда обоснованными.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. ч. 2 - 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ объективной стороной данного правонарушения будет передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством.

Из постановления должностного лица следует, что вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ, и виновности М.Е.В. в его совершении сделан только на основании протокола об административном правонарушении, вместе с тем, иных доказательств, свидетельствующих о совершении М.Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.7 КоАП, РФ не имеется. При этом представленные в деле объяснения М.Е.В. опровергают выводы должностного лица о его виновности в совершении административного правонарушения. Так, из объяснений следует, что <дата> в 15 часов 00 минут в <адрес>, М.Е.В. не передавал право управления транспортным средством <марка>, государственный номер №, Т.Н.А., так как с <дата> по <дата>. он находился в <адрес> Республики Алтай и это обстоятельство не опровергнуто материалами дела, к тому же в дело представлен договор аренды транспортного средства, заключенный между М.Е.В. и Т.Н.А. согласно которому автомобиль был передан в пользование Т.Н.А., за арендную плату <дата>. Как следует из объяснений М.Е.В., в момент заключения договора у Т.Н.А. имелось водительское удостоверение.

Таким образом, бесспорных доказательств того, что именно <дата> автомобиль был передан М.Е.В. Т.Н.А. - лицу, не имеющему прав на управление транспортными средствами, в деле не представлено, в связи с недоказанностью судья обоснованно отменил постановление по делу и производство по делу прекратил.

Доводы жалобы о том, что на момент совершения административного правонарушения <дата> М.Е.В. не мог не знать об отсутствии водительского удостоверения у Т.Н.А., поскольку, из объяснения М.Е.В. следует, что он ежедневно проверял у Т.Н.А. наличие водительского удостоверения, нахожу несостоятельным, учитывая следующее. Согласно объяснению М.Е.В. от <дата>, автомобиль марки <марка> был передан Т.Н.А. <дата> при наличии у него водительского удостоверения. Из объяснения М.Е.В. также следует, что документы, подтверждающие наличие права у Т.Н.А. управления транспортным средством, М.Е.В. проверял еженедельно, а не ежедневно, как указано в жалобе должностного лица. М.Е.В. в объяснении указывает, что <дата> он выехал за пределы г. Горно-Алтайска и вернулся только <дата>. Из чего следует, что <дата> М.Е.В. не находился в месте совершения административного правонарушения и не мог передавать управление автомобилем Т.Н.А. О лишении Т.Н.А. водительского удостоверения ему стало известно от Т.Н.А. по телефону <дата>.

Таким образом, из объяснений усматривается, что М.Е.В. <дата> в 15 часов 00 минут в <адрес> автомобиль Т.Н.А. не передавал и о лишении его водительских прав не знал. И эти обстоятельства не опровергнуты должностным лицом при рассмотрении дела и им не дана какая-либо оценка в постановлении по делу.

Недоказанность совершения правонарушения М.Е.В. подтверждается и протоколом об административном правонарушении от <дата>, составленном в отношении Т.Н.А. по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, из которого следует, что Т.Н.А. задержали 15 часов 00 минут <дата> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомобиля принадлежащего М.Е.В., но при этом из протокола составленного в отношении М.Е.В. следует, что <дата> в 15 часов 00 минут в <адрес> состоялась только передача автомобиля Т.Н.А. Таким образом, в протоколах об административных правонарушениях в отношении М.Е.В. и Т.Н.А., усматриваются явные противоречия во времени совершения правонарушений, что ставит под сомнение наличие и достоверность описания события правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении в отношении М.Е.В.

Согласно ст. 643 ГК РФ, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Таким образом, регистрация указанного договора аренды в ИФНС не требуется, в связи с этим, нахожу не имеющим правового значения довод жалобы о том, что в налоговом органе г. Горно-Алтайска представленный в судебном заседании договор аренды транспортного средства отсутствует.

Также нахожу несостоятельным довод жалобы о том, что поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении М.Е.В. не был представлен договор аренды транспортного средства, то можно сделать вывод о том, что данный договор был составлен уже после привлечения к административной ответственности, и имел цель избежать привлечения к административной ответственности. Непредставление должностному лицу соответствующего доказательства не влечет отмену решения суда, поскольку обстоятельства его заключения были в полной мере исследованы судьей Горно-Алтайского городского суда и в совокупности с другими доказательствами послужили основанием для отмены постановления по административному делу.

При таких обстоятельствах, решение судьи об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушенииЮ является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, вынесенное в отношении М.Е.В., оставить без изменения, жалобу заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Ш.Д.А. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай                                                                   Б.Е. Антух