Решение по делу № 22-1221/2024 от 08.05.2024

Председательствующий                                                                      Дело №22-1221/2024

по делу Чернецова З.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита                                                         05 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пермяковой К.М.,

судей: Шемякиной Е.С., Жукова А.В.,

при секретаре судебного заседания Цымпилове С.А.,

с участием:

прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Шукурова Ш.Н.о.,

адвоката Куркиной Г.А.,

осужденной Агеевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора района Казаковой О.В., апелляционную жалобу осужденной Агеевой Т.В. на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 26 марта 2024 года, которым

Агеева Т. В., <Дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, судимая:

- <Дата> <данные изъяты> по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ назначенное наказание отсрочено до достижения несовершеннолетним ребенком <Дата> г.р. четырнадцатилетнего возраста, то есть до <Дата>.

Осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору <данные изъяты> от <Дата>.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> от <Дата> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок к отбытию наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи краевого суда Пермяковой К.М., выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденную Агееву Т.В., адвоката Куркину Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда, при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, Агеева Т.В. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании суда первой инстанции Агеева Т.В. вину в совершении преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

    В апелляционном представлении заместитель прокурора района Казакова О.В., не оспаривая правильность квалификации действий Агеевой Т.В., справедливость назначенного наказания, полагает приговор подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденной, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, не соответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд, признав отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при описании преступного деяния совершенного Агеевой Т.В. исключил указание на данное обстоятельство, не указав мотивы принятого решения, тем самым уменьшил объем предъявленного обвинения. Просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части указать, что Агеева Т.В., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, взяв с кухонного стола нож, являющийся хозяйственным, и используя его, как предмет в качестве оружия, нанесла в область расположения жизненно важных органов один удар, причинив Потерпевший №1 телесное повреждение, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. В остальной части приговор оставить без изменения.

    В апелляционной жалобе осужденная Агеева Т.В., выражая несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на такие смягчающие наказание обстоятельства, как явка с повинной, признание вины, противоправное поведение потерпевшего, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, оказание ему медицинской и иной помощи, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор отменить и назначить более мягкое наказание с отбыванием в колонии-поселении.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Фактические обстоятельства совершенного Агеевой Т.В. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлены судом верно на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, принятых судом за основу, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, показаниями самой Агеевой Т.В., данными ей в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, не оспаривавшей времени, места, способа совершения преступления, а также письменными доказательствами – протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключениями экспертиз и другими.

    Выводы суда о виновности Агеевой Т.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Обстоятельства, при которых Агеева Т.В. совершила преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно, выводы суда им соответствуют.

    В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.

    Выводы суда о виновности Агеевой Т.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, являются верными, квалификация содеянного соответствует обстоятельствам, установленным судом.

    Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами в апелляционной инстанции не оспаривается, судебная коллегия оснований для внесения изменений в приговор в данной части не находит.

    При исследовании материалов дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неполноты расследования, повлиявших на выводы суда и влекущих отмену приговора.

    Что касается назначенного осужденной наказания, то при определении его вида и размера судом в соответствии с требованиями закона правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

    Смягчающими вину обстоятельствами суд признал по п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей, по п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ – противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено. Несмотря на доводы осужденной, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, не относится к обстоятельствам, прямо предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ. Признание вины, противоправное поведение потерпевшего, оказание медицинской и иной помощи, и иные обстоятельства, указанные в жалобе, были известны суду и учтены в полном объеме.

    Суд правильно признал наряду со смягчающими обстоятельствами обстоятельством, отягчающим наказание Агеевой Т.В. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя – ч.1.1 ст.63 УК РФ. При этом, признавая совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд учел обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденной, мотивировал свои выводы, указав, что состояние опьянения наряду с иными обстоятельствами способствовало совершению преступления. Судебная коллегия соглашается с этими выводами, полагая, что состояние опьянения усиливало агрессивное поведение осужденной по отношению к потерпевшему. При этом, противоправность поведения потерпевшего, признанная в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не исключает само по себе наличие указанного отягчающего обстоятельства.

    Не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, а также принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно не применил ст. 64 УК РФ.

    Кроме того, наличие отягчающего вину обстоятельства исключает возможность применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденной наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, отвечающим целям. Данное решение судом принято обоснованно, мотивировано должным образом, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной, а также принципам справедливости и гуманизма.

    Положения ч. 5 ст. 82, ст. 70 УК РФ применены правильно.

    Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, судом определен в строгом соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления.

    Так, в силу п. 1 ч. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

    Описывая в соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора преступное деяние Агеевой Т.В., признанное судом доказанным, суд не указал в обстоятельствах дела, что данное преступление было совершено осужденной в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    При этом, органом предварительного расследования данное обстоятельство Агеевой Т.В. инкриминировалось, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой при описании преступного деяния, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, совершенного Агеевой Т.В., указано о совершении ей преступления в состоянии алкогольного опьянения.

    Кроме того, суд признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение Агеевой Т.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что было бы невозможным в случае отсутствия ссылки на это обстоятельство в описании преступного деяния.

    При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 2 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ, приговор суда подлежит изменению судом апелляционной инстанции, с указанием в описательно-мотивировочной части приговора в описании преступного деяния факта совершения Агеевой Т.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данное уточнение не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции, не влечет ухудшения положения осужденной и усиления назначенного наказания.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 26 марта 2024 года в отношении Агеевой Т. В. – изменить.

Дополнить описание преступного деяния указанием о совершении Агеевой Т.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: