Решение по делу № 1-686/2023 от 16.05.2023

Дело №1-686/2023

УИД: 24RS0032-01-2021-007439-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                                                               02 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пашковского А.Д.,

при секретарях Коноваловой В.В., Сунцовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Рязановой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Кемаева С.А.,

защитника, в лице адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника, в лице адвоката ФИО30, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б», «в» ч.5 ст.290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила получение должностным лицом лично взятки в виде оказания услуги имущественного характера, за общее покровительство и попустительство по службе, в крупном размере, преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Согласно ч.ч.5, 6, 8, 9 ст.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда; обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют региональный государственный жилищный контроль (надзор) (далее - государственный жилищный надзор или региональный государственный жилищный надзор) и муниципальный жилищный контроль; размещают в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - система) информацию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч.16.2, 16.3, 16.7, 16.8 ст.12 ЖК РФ - к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений относятся: осуществление координации деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный жилищный надзор; утверждение положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - деятельность по управлению многоквартирными домами); установление порядка ведения сводного федерального реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, включающего в себя сведения о лицензиях на осуществление данной деятельности, предоставленных органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный жилищный надзор, а также иных предусмотренных частью 1 статьи 195 настоящего Кодекса реестров; установление порядка осуществления контроля за соблюдением органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный жилищный надзор, требований ЖК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами.

Ст.20 ЖК РФ регламентирует, что предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда: требований к использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое в многоквартирном доме, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме; требований к созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах; требований к порядку размещения ресурсоснабжающими организациями, лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, информации в системе.

Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ - общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч.1.3 ст.161 ЖК РФ - деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на её осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно ч.7 ст.162 ЖК РФ - управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Пункт 1 ч.1 ст.165 ЖК РФ регламентирует, что в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления обеспечивают равные условия для деятельности управляющих организаций независимо от организационно-правовых форм.

В соответствии с ч.5 ст.1, ч.3 ст.5 Кодекса этики и поведения лиц, замещающих государственные должности <адрес>, выборные муниципальные должности, государственных гражданских служащих <адрес> и муниципальных служащих, утвержденного решением Совета по вопросам государственной службы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо, служащий принимает на себя обязательства применять для достижения результатов деятельности законные и нравственные средства, что обусловит моральное право должностного лица и служащего на общественное доверие, уважение, признание и поддержку граждан, а также не допускать злоупотребления служебным положением.

Приказом руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> №-ок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО1) назначена на должность государственной гражданской службы <адрес> начальника отдела надзора за организациями, управляющими многоквартирными домами (далее - Начальник отдела).

В соответствии с п.п.1.2, 2.2 служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Службой строительного надзора и жилищного контроля <адрес> и ФИО2, последняя обязана исполнять должностные обязанности по должности начальника отдела надзора за организациями, управляющими многоквартирными домами, учрежденной в целях обеспечения исполнения полномочий Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, в соответствии с прилагаемым к настоящему служебному контракту должностным регламентом государственного гражданского служащего <адрес>, соблюдать положения кодекса этики и поведения лиц, замещающих государственные должности <адрес>, выборные муниципальные должности, государственных гражданских служащих <адрес> и муниципальных служащих (далее кодекс этики) и служебный распорядок, а представитель нанимателя обязуется обеспечить гражданскому служащему замещение должности государственной гражданской службы <адрес> в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, своевременно и в полном объеме выплачивать гражданскому служащему денежное содержание и предоставить ему государственные социальные гарантии в соответствии с законодательством Российской Федерации и края о государственной гражданской службе Российской Федерации и настоящим служебным контрактом. Гражданский служащий обязан исполнять обязанности государственного служащего <адрес>, предусмотренные ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в том числе соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом и другими федеральными законами, а также соблюдать положения кодекса этики и служебный распорядок.

Согласно п.п.3.1, 3.4, 3.5, 3.9, 3.12 должностного регламента начальника отдела, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ руководителем Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> (далее — должностной регламент начальника отдела), в обязанности начальника отдела входит: подготовка проекта ежегодного плана работы и показателей деятельности Службы по вопросам, входящим в компетенцию Отдела; утверждение текущих и перспективных планов государственных инспекторов Отдела; оперативное планирование текущей деятельности Отдела, в том числе во взаимодействии с другими отделами Службы; выдача необходимых заданий, поручений, указаний и распоряжений подчиненным должностным лицам; координация работы должностных лиц Отдела; контроль работы по проведению правовой и экономической экспертизы документов; контроль над соблюдением законности при принятии решений и при совершении действий, относящихся к выполнению задач и реализации функции Отдела; контроль за ходом и своевременностью выполнения заданий, поручений, указаний и распоряжений; контроль над исполнением приказов о проведении мероприятий по контролю; контроль за соблюдением положений законодательства об административных правонарушениях в ходе возбуждения должностными лицами отдела дел об административных правонарушениях, порядка направления дел об административных для рассмотрения; контроль направления не исполненных постановлений по делам об административных правонарушениях для исполнения; контроль над выполнением ежегодного плана работы; контроль за ходом выполнения текущих и перспективных планов государственных инспекторов Отдела; согласование проектов ответов, подготовленных по обращениям граждан в пределах компетенции Отдела; организация работы (взаимодействия) Отдела с иными отделами Службы (должностными лицами) по вопросам, входящим в компетенцию; контроль за соблюдением должностными лицами Отдела общих принципов служебного проведения государственных служащих, положений должностных регламентов, служебного распорядка; внесение предложений руководителю Службы о поощрении, привлечении к ответственности подчиненных гражданских служащих; представление мотивированного отзыва об исполнении гражданским служащим Отдела должностных обязанностей при проведении аттестации; выполнение правомерных поручений руководителя Службы, заместителя руководителя Службы, курирующего деятельность Отдела.

В соответствии с абз.1, 2 раздела 4, абз.1-3 раздела 6, п.1 раздела 7 должностного регламента начальника Отдела, последний имеет право представлять Отдел в государственных органах, органах местного самоуправления, иных учреждениях и организациях по вопросам, относящимся к компетенции Отдела; самостоятельно определять порядок, методы, способы, сроки выполнения порученных заданий, определять приоритеты в их выполнении с учётом резолюции непосредственного руководителя; принимает самостоятельные решения об утверждении текущих и перспективных планов, отчетов государственных инспекторов Отдела; в выборе метода организации и выполнения поставленных задач; в выборе источников информации, необходимой для подготовки служебных, аналитических записок, писем, отчетов и других служебных документов в пределах своей компетенции; начальник Отдела вправе или обязан принимать участие при подготовке проекта ежегодного плана работы Службы по вопросам, входящим в компетенцию Отдела.

Разделом 9 должностного регламента начальника Отдела, определен порядок служебного взаимодействия начальника Отдела в связи с исполнением им должностных обязанностей с государственными гражданскими служащими службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, государственными гражданскими служащими иных государственных органов, гражданами, а также с организациями в части распределения обязанностей между государственными инспекторами, консультантом, заместителем начальника Отдела; сбора и утверждения планов работы государственных инспекторов, консультанта, заместителя начальника Отдела; доведения до государственных инспекторов, консультанта, заместителя начальника Отдела плана работы Отдела.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждено Положение об отделе надзора за организациями, управляющими многоквартирными домами (далее по тексту - Положение об отделе).

Согласно п.1.3 Положения об отделе - отдел создан в целях осуществления регионального государственного жилищного надзора по соблюдению требований к созданию и деятельности товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, а также иных юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами.

В соответствии с п.п.2.1 - 2.12 Положения об отделе - отдел обеспечивает осуществление регионального государственного жилищного надзора путем предупреждения, выявления и пресечения нарушения требований, установленных жилищным законодательством, в том числе: требований к созданию и деятельности товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, а также иных юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, в том числе соответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений требованиям законодательства Российской Федерации, правомерности принятия общим собранием собственников помещений решения о создании товарищества собственников жилья, избрания общим собранием членов товарищества собственников жилья председателя правления товарищества и других членов правления товарищества, принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников решения о выборе управляющей организации, в целях заключения с данным лицом договора управления многоквартирным домом, правомерности утверждения условий этого договора и его заключения; организует и проводит в установленном порядке проверки соблюдения обязательных требований стандарта раскрытия информации; соблюдения обязательных требований к уставу товарищества собственников жилья и внесенных в него изменениям; правомерности принятия общим собранием собственников помещений решения о создании товарищества собственников жилья; правомерности принятия общим собранием собственников помещений решения об избрании членов товарищества собственников жилья, председателя правления товарищества и других членов правления товарищества; правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом, в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом; соблюдения обязательных требований к порядку утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения; осуществления приема и учёта представленных ТСЖ копий реестров членов ТСЖ, их уставов, выписок из протокола общих собраний членов ТСЖ о принятии решений о внесений изменений в устав с копиями текстов соответствующих изменений; осуществления приема и учета уведомлений о начале осуществления юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями деятельности по оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах; осуществления систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности; отдел осуществляет региональный государственный жилищный надзор посредством принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений в числе: обращения в суд с заявлениями о ликвидации товарищества собственников жилья, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава ТСЖ, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания ТСЖ, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения; выдачи предписаний о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об отстранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава ТСЖ, внесенных в устав изменений обязательным требованиям; составления протоколов об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, принятии мер по предотвращению таких нарушений; направление в уполномоченные органы материалов, связанных с нарушениями обязательных требований, для решения вопросов о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений; направления мотивированных письменных запросов и получения на основании их от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей информации и документов, необходимых для проверки соблюдения обязательных требований; проведения расследований, направленных на установления нарушений обязательных требований; отдел в пределах компетенции и в соответствии с действующим законодательством рассматривает поступающие в Службу письма и обращения, в установленном порядке проводит проверки по государственному надзору, обеспечивает оформление результатов проверки; отдел планирует, организует и осуществляет мероприятия по государственному надзору в соответствии с ежегодным планом работы Службы, с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Государственный жилищный надзор осуществляется в форме проверок следующих видов: плановые, проводимые в соответствии с планом Службы; внеплановые - проводимые по обращениям и заявлениям граждан, организаций, органов местного самоуправления и проверки исполнения предписаний; подготавливает предложения по включению в заявку планирования потребностей отдела на следующий финансовый год и плановый период в установленные сроки, предложения по корректировке заявки планирования потребностей отдела, в случае необходимости (увеличения, уменьшения); отдел осуществляет подготовку к рассмотрению дел об административных правонарушениях, их регистрацию в электронной базе службы, назначение времени рассмотрения дел, подготовку определений о назначении времени и места рассмотрения дел, подготовку постановлений об административных правонарушениях и их отправку правонарушителям; отдел подготавливает материалы по делам об административных правонарушениях к направлению в судебные органы (арбитражные, федеральные и мировые суды), в том числе, формирует пакет документов для отправки в суд, копирует документы, готовит определения о направлении материалов в суд; отдел контролирует исполнение постановлений о назначении наказаний, вынесенных должностными лицами Службы, при неисполнении постановлений об уплате штрафных санкций направляет документы в службы судебных приставов для возбуждения дела об исполнительном производстве; отдел представляет интересы Службы в арбитражных судах и судах общей юрисдикции при рассмотрении заявлений о ликвидации товарищества собственников жилья, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, о признании договора управления данным домом недействительным, о неисполнении предписаний.

Согласно п.п.3.1., 3.1.1., 3.1.2., 3.1.5., 3.1.6., 3.1.9., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Положения об отделе - отдел для выполнения возложенных задач имеет право проводить проверки в отношении юридических лиц, предпринимателей, управляющих многоквартирными домами на основании договора, проводить инспекционные обследования и проверки обслуживаемого данными лицами, в соответствии с задачами и функциями, определенными данным Положением; выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований; подготавливать документы к рассмотрению дел об административных правонарушениях в рамках полномочий Службы; запрашивать и получать от структурных подразделений Службы необходимые статистические, аналитические и другие данные, документы и данные сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции Отдела; запрашивать и получать в установленном порядке необходимые для осуществления своих полномочий сведения и информацию от органов государственной власти и местного самоуправления, предприятий, учреждений и иных организаций, а также готовить проекты ответов на поступающие от них запросы (в пределах компетенции Отдела); создавать собственные базы данных; осуществлять иные права для достижения возложенных на Отдел задач в соответствии с действующим законодательством.

Пункт 4.1. Положения об отделе регламентирует, что ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных настоящим Положением на Отдел функций несет начальник отдела.

В соответствии с п.п.5.1, 5.6 Положения об отделе - общее руководство деятельностью Отдела осуществляет руководитель Службы; непосредственное руководство деятельностью Отдела осуществляет начальник Отдела; сотрудники Отдела исполняют свои должностные обязанности в соответствии с должностными регламентами и другими локальными правовыми актами.

Таким образом, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась должностным лицом, постоянно выполняющим функции представителя власти и организационно-распорядительные функции в органах государственной власти.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точно время не установлено, у начальника отдела ФИО2, являющейся должностным лицом, из корыстных побуждений, выраженных в стремлении извлечь незаконную материальную выгоду в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на получение от Свидетель №5 являющегося руководителем (директором, генеральным директором, учредителем) компаний ООО УК «ГОРОДСКАЯ», ООО УК «КРАСНОЯРЬЕ», ООО УК «БАЗИС», ООО УК «ЖИЛКОМ-24», ООО УК «ТЭРРА», ООО «ПЕРВАЯ ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ», ООО УК «КОМФОРТ-ПРО» (далее - Общества), осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, лично взятки в виде оказания услуги имущественного характера, в крупном размере, в сумме 200000 рублей, путем приобретения туристического сертификата на указанную сумму, за общее попустительство по службе, выражающееся в не принятии входящих в её полномочия мер ответственности, в случае выявления совершенного нарушения закона взяткодателем, и представляемых им Обществ, а также общее покровительство, путем лоббирования интересов Обществ, возглавляемых Свидетель №5, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, при принятии решений о внесении изменений в лицензию Обществ.

В период времени с 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, начальник отдела ФИО2, являясь должностным лицом, находясь в помещении служебного кабинета по адресу: <адрес> коммуны,33, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел на получение взятки в крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выраженных в стремлении извлечь материальную выгоду в свою пользу, осознавая общественную опасность и преступный характер своих деяний, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих нормальное функционирование органов государственной власти, и желая их наступления, в ходе личного разговора с Свидетель №5 предложила приобрести ей туристическую путевку, стоимостью 200000 рублей, за общее попустительство по службе, выражающееся в не принятии входящих в её полномочия мер ответственности, в случае выявления совершенного нарушения закона взяткодателем и представляемых им Обществ, а также общее покровительство, путем лоббирования интересов Обществ, возглавляемых Свидетель №5, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, при принятии решений о внесении изменений в лицензию Обществ, на незаконное предложение ФИО2, Свидетель №5 ответил согласием.

В период времени с 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Свидетель №5 в ООО «Океаника», расположенном по адресу: <адрес>«А», приобрел сертификат на предъявителя о реализации туристского продукта в сумме 200000 рублей, в соответствии с которым вышеуказанное общество обязуется предоставить туристский продукт в пользу его предъявителя на указанную сумму.

После чего, в период времени с 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2, находясь на территории парковки торгового комплекса «Мега», расположенного по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>, стр.78, согласно ранее достигнутой договоренности с Свидетель №5, получила лично от последнего в качестве взятки сертификат ООО «Океаника» на приобретение в указанном обществе туристической путевки, а именно: сертификат на сумму 200000 рублей, проданный обществом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в крупном размере, за совершение ФИО31 H.B. общего покровительства и попустительство по службе в пользу взяткодателя Свидетель №5 и представляемого им Обществ.

Сертификатом ФИО2 распорядилась по собственному усмотрению, предъявив его в период времени с 08-00 часов до 19 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Океаника», расположенное по адресу: <адрес>«А», где на её имя и на имя Свидетель №9 оформлен туристический продукт на вышеуказанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №5 и ООО «Океаника», расположенного по адресу: <адрес>«А», заключен договор № о реализации туристского продукта в пользу ФИО2 и её супруга Свидетель №9 в сумме 200000 рублей, в счет оплаты которого ФИО2 предъявила вышеуказанный сертификат, полученный ею при указанных обстоятельств в качестве взятки.

Полученным предметом взятки - сертификатом ООО «Океаника» о реализации туристского продукта в сумме 200000 рублей, ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, осуществив с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ туристическую поездку в отель «Arbatax Park Resort Dune», расположенный на острове Сардиния Итальянской Республики.

Допрошенная в ходе судебного заседания подсудимая ФИО2 виновной себя в инкриминируемом ей деянии не признала, пояснив следующее. Ранее с 2014 года она назначена на должность начальника отдела надзора за организациями, управляющими многоквартирными домами Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, в её подчинении находилось 12 человек, её должностные обязанности изложены в служебном контракте, должностном регламенте начальника отдела и в положении об отделе надзора за организациями, управляющими многоквартирными домами Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес>. В ходе исполнения своих должностных обязанностей она всегда строго следовала требованиям закона, при этом, не допуская каких-либо нарушений. В её должностные обязанности входило общее руководство возглавляемого ей отдела, она проводила прием граждан и представителей организаций, распределяла общий объем работы между подчиненными работниками – инспекторами. Свидетель №5 знала как руководителя управляющих организаций, который приходил к ней на личный приём в рабочее время, в дружеских отношениях с ним не состояла. В 2017 году к ней на прием обратился Свидетель №5, в ходе приёма ей стало плохо, в связи с чем, она пояснила Свидетель №5, что приема не будет, и он предложил довезти её до дома, на что она согласилась. Поскольку она собиралась с мужем Свидетель №9 в свадебное путешествие, обратилась в ООО «Океаника» для выбора путевки по рекомендации Свидетель №5, однако о том, что последний оплатил в её пользу туристический продукт, не знала. Для приобретения туристического тура она приехала в ООО «Океаника», где встретилась с Свидетель №1, которая в течение двух недель помогала с выбором путёвки, выбор остановился на тур в Италию. Когда она пришла в туристическое агентство оплачивать тур, от Свидетель №1 ей стало известно, что Свидетель №5 произвел оплату тура за неё (ФИО2) сертификатом. На парковке в <адрес> на площадке ТЦ «Мега» с Свидетель №5 никогда не встречалась, и не получала от него сертификат в ООО «Океаника» на сумму 200000 рублей. После того, как узнала о том, что Свидетель №5 произвел оплату туристического продукта, встретилась с ним и вернула денежные средства в размере 200000 рублей. В последующем она ездила в свадебное путешествие в Италию со своим мужем Свидетель №9 В адрес Свидетель №5 она не высказывала требований о необходимости дачи ей взятки, в том числе в виде оказания услуги имущественного характера. Какой-либо договоренности с Свидетель №5 о том, что она будет оказывать в отношении него и возглавляемых им организаций общее покровительство и попустительство по службе, не было. По заявлениям Свидетель №5 о включении в реестр лицензии домов №, № по <адрес>,№, №, № по <адрес> в <адрес> пояснила, что указанные дома относят к нерентабельному фонду, являются общежитиями, решение по данным домам было принято ранее, до того момента, когда она обратилась в ООО «Океаника», в поступивших документах каких-либо нарушений установлено не было и вышеуказанные дома были включены в реестр лицензий, в связи с чем, Свидетель №5 не мог давать взятку за включение этих домов в реестр лицензий. Кроме этого на период 2017 года кворум по общему собранию собственников жилья не проверялся в подаваемых лицензиатом документах. Обвинение строится исключительно на показаниях Свидетель №5, который оклеветал её в связи с тем, что в 2020 году ряд его компаний были исключены из реестра лицензий. Не согласна с предъявленным обвинением, поскольку она не могла повлиять на решение вопроса о включении либо исключении из реестра лицензий управляющих компаний по управлению многоквартирными домами, поскольку данная процедура законодательно детально регламентирована и не допускала какого-либо усмотрения при решении данного вопросы, все основания для отказов во включении в реестр лицензий предусмотрены законом, в случае если лицензиатом соблюдены все установленные законом требования, оснований для отказа во внесение данной организации в реестр лицензий, не имеется. Кроме этого, она, как начальника отдела не была наделена полномочиями по возбуждению проверок, а также составлению протоколов об административных правонарушений, привлечения руководителей управляющих организаций к установленной законом ответственности, поскольку данные вопросы относятся к компетенции других должностных лиц Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес>. Каких-либо указаний своим подчиненным относительно управляющих компаний, возглавляемых Свидетель №5 она не давала и была лишена возможности это сделать, поскольку деятельность отдела носила строго регламентированный порядок. Требования гражданского иска прокурора <адрес> к ней на сумму 200000 рублей, не признала.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в части того, что в марте-апреле 2020 года Свидетель №5 был удостоен знаком отличия ко Дню работника ЖКХ, несмотря на огромное количество обращений и жалоб, поступающих от жителей в адрес УК, принадлежащих Свидетель №5, а также на фальсификацию документов, предоставляемых для внесения изменений в реестр (т.1, л.д.208-215).

В целом к показаниям подсудимой ФИО2, данным ей в судебном заседании, суд относится критически и расценивает их как способ защиты подсудимой от предъявленного обвинения с целью уйти от уголовного наказания.

Допросив подсудимую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, а также представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что, несмотря на непризнание своей вины, вина ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В ходе судебного заседания в связи с существенными противоречиями, между показаниями данными в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания (при предыдущем рассмотрении настоящего уголовного дела) и показаниями, данными в суде при настоящем рассмотрении дела, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым он является руководителем 7 управляющих компаний, а именно: ООО УК «Комфорт-Про», ООО УК «Базис», ООО УК «Городская», ООО «Красноярье», ООО УК «Первая городская управляющая компания», ООО УК «Тэрра», ООО УК «Жилком-24». Данные компании занимаются управлением многоквартирными домами, на основании выданных лицензий контролирующего органа - Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес>. В мае 2017 года его УК были поданы заявления о внесении изменений в реестр лицензий в части управления домами по адресам: <адрес>, дома №№, 8, 12, <адрес>, дома №№, 21. При этом он (Свидетель №5) понимает, что в каких-то документах были допущены определенные ошибки, поскольку документов много и не ошибиться где-то невозможно, то есть им было подано 5 заявлений с пакетами документов. После подачи им вышеуказанных заявлений, в период времени май-июнь 2017 года, конкретной даты назвать не может, ФИО2, которая является начальником отдела надзора за организациями, управляющими многоквартирными домами Службы, вызвала его к себе на работу по адресу: <адрес>. В ходе разговора, ФИО2 ему (Свидетель №5) напомнила, что в Службе на рассмотрении находятся его заявления, и что если он (Свидетель №5) хочет, чтобы по ним было принято положительное решение, без внимания на некоторые неточности, а также, если он не хочет, чтобы в отношении его управляющих компаний применялись меры административного воздействия, в части штрафов, и чтобы его компании в целом работали хорошо и были в приоритете перед остальными УК, то он должен будет приобрести ей туристическую путевку на сумму 200000 рублей. И поскольку ему проблемы были не нужны, то он (Свидетель №5) естественно согласился на приобретение сертификата. Более того, ФИО2, занимает руководящую должность в организации, которая в состоянии «уничтожить» его компании, тем более в отношении них периодически выносились постановления о привлечении к административной ответственности, а, например, за неработающую лампочку в подъезде, можно получить штраф в районе 50000 рублей, и таких подъездов в вверенных ему домах можно было насчитать много. И он понимал, что ему проще купить ей сертификат на сумму 200000 рублей, чем бесконечно платить штрафы. Далее, ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №5) обратился в ООО «Океаника», расположенное по адресу: <адрес>«А», для приобретения сертификата на сумму 200000 рублей, деньги внёс в кассу Общества, приходно-кассовый ордер и сама квитанция были рукописные, куда он мог деть квитанцию, уже не знает. При этом он (Свидетель №5) вероятно сказал, что приобретает данный сертификат для ФИО2, либо мог сказать для своей знакомой ФИО5. После чего, либо ДД.ММ.ГГГГ, либо ДД.ММ.ГГГГ, но факт не позднее ДД.ММ.ГГГГ, он (Свидетель №5) передал сертификат ФИО2 на территории парковки возле ТРЦ «Мега», расположенного по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>, стр.78. ДД.ММ.ГГГГ ему (Свидетель №5) позвонил представитель ООО «Океаника», возможно это была и Свидетель №1, но не будет утверждать, и данный представитель пояснил, что необходимо проехать в офис для заключения договора, поскольку ФИО2 выбрала тур, что он (Свидетель №5) и сделал. ДД.ММ.ГГГГ между ним (Свидетель №5) и ООО «Океаника» в лице представителя Свидетель №1 был заключен договор о реализации туристского продукта №. В дальнейшем они с ФИО2 саму поездку не обсуждали, ему это было не интересно. ФИО2 ему не возвращала деньги за подарочный сертификат в сумме 200000 рублей (т.1, л.д.82-87, 88-90, 91-94, 95-98, т.8, л.д.189-195).

Оглашенные в судебном заседании показания, свидетель Свидетель №5 подтвердил в полном объёме, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 денежные средства в размере 200000 рублей, были возвращены под расписку.

Согласно проведенной ДД.ММ.ГГГГ очной ставке между подозреваемой ФИО2 и свидетелем Свидетель №5, последний подтвердил ранее данные им показания о том, что в 2017 году в туристическом агентстве ООО «Океаника» он приобрел сертификат номиналом 200000 рублей, который передал ФИО2

Кроме этого, согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной, между подозреваемой ФИО2 и свидетелем Свидетель №5, последний подтвердил ранее данные им показания о том, что в 2017 году в туристическом агентстве ООО «Океаника» он приобрел сертификат номиналом 200000 рублей, который передал ФИО2 для оплаты её путешествия за то, чтобы ФИО2 закрывала глаза на выявленные нарушения, не применяла штрафные санкции и помогала ему, за определенные действия (т.1 л.д.244-246, т.2, л.д.1-5).

В ходе судебного следствия посредством использования системы видеоконференц-связи была допрошена свидетель Свидетель №1, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями свидетеля и показаниями, данными в суде, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные в ходе предварительного следствия, согласно которым с 2010 года она состоит должности руководителя отдела продаж ООО «Океаника». ООО «Океаника» осуществляет предоставление физическим и юридическим лицам туристических путевок и подарочных сертификатов. Подарочный сертификат представляет собой бессрочный неименной документ с определенной суммой денежных средств, которые можно потратить на любой тур в ООО «Океаника». Покупка сертификата осуществляется следующим образом: в ООО «Океаника» обращается клиент, желающий приобрести сертификат на любую сумму, которую желает потратить. После этого, клиент оплачивает указанную сумму, и получает сертификат и корешок от приходно-кассового ордера. Сотрудник ООО «Океаника», выдающий сертификат получает денежные средства от клиента и заполняет приходно-кассовый ордер, который остается в бухгалтерии ООО «Океаника». Далее, указанный сертификат может использовать любой человек, так как данный сертификат неименной. Заказчиком по договору может быть либо лицо, которое приобретало сертификат, либо фактический владелец сертификата. В случае, если заказчиком является приобретатель сертификата, то последний обязан предъявить корешок приходно-кассового ордера. Далее, с указанным лицом заключается договор о реализации туристического продукта между Турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. В данном договоре прописываются все параметры тура, туристы, стоимость путевки и так далее. В случае если в туристическое агентство обращается фактический владелец сертификата, тогда указанный договор заключается с ним. ДД.ММ.ГГГГ в туристическое агентство ООО «Океаника» обратился Свидетель №5, чтобы приобрести подарочный сертификат на сумму 200000 рублей. Оплатив указанную сумму в ООО «Океаника», ею (Свидетель №1) Свидетель №5 был выдан сертификат на сумму 200000 рублей, для кого данный сертификат был приобретен последний не пояснял. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Океаника» обращалась ФИО1 (ФИО2), которая представила указанный сертификат, и с последней был подобран тур в Италию, остров Сардиния с вылетом ДД.ММ.ГГГГ на 11 дней и 10 ночей в отель «Arbatax Park Resort Dune» на туристов «ФИО1» и «Свидетель №9». После этого, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Океаника» и Свидетель №5 был заключен договор о реализации туристического продукта между Турагенством и туристом и (или) иным заказчиком по подарочному сертификату на сумму 200000 рублей, приобретенного им ДД.ММ.ГГГГ. При предъявлении ей оригинала договора № о реализации туристического продукта между Турагенством и туристом и (или) иным заказчиком, может пояснить, что договор заключен ею, поскольку в нем стоит её подпись, которую она (Свидетель №1) ставила собственноручно. Также, в договоре имеется подлинная печать ООО «Океаника» со всеми реквизитами организации. ФИО1 (ФИО2) и Свидетель №9 точно отправились в указанный тур, и пробыли там все 11 дней и 10 ночей, так как в случае, если туристы не заселяются в отель, то оператор незамедлительно сообщает об этом турагенту. После указанного тура ФИО1 и Свидетель №9 в ООО «Океаника» не обращались. После реализации подарочного сертификата, она (Свидетель №1) его изымает и уничтожает, в целях исключения повторного использования. Приходный кассовый ордер от «08.06» на сумму 200000 рублей, полученную от Свидетель №5 в счет полный оплаты сертификата является дубликатом приходного кассового ордера, поскольку изначально в ООО «Океаника» был бумажный документооборот, а впоследствии ввели электронную систему учета CRM, и вышеуказанный ордер повторно был введен в систему (т.1, л.д.103-106, 107-109).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №1, подтвердила, дополнительно пояснив, что не выдавала следователю договор № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; копию приходно-кассового ордера №, и квитанции к нему; оригинал приходного кассового ордера на сумму 200000 рублей; оригинал приходного кассового ордера на сумму 5650 рублей; оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру №.

В ходе проведенной очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемой ФИО2 и свидетелем Свидетель №1, свидетель Свидетель №1 подтвердила ранее данные ей показания о том, что в июне 2017 года Свидетель №5 приобрел подарочный сертификат на сумму 200000 рублей, с которым обратилась ФИО2, после чего ей был подобран тур на о.Сардиния, куда ФИО2 слетала вместе с Свидетель №9 (т.2, л.д.6-10).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она состоит в должности государственного инспектора отдела надзора за организациями, управляющими многоквартирными домами Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес>. Её непосредственным руководителем является ФИО2, которую может охарактеризовать как человека импульсивного, вспыльчивого, требовательного, последняя могла накричать без причины, оскорбить, выражаясь при этом нецензурными словами в адрес инспекторов. ФИО2 сидела в отдельном кабинете, но она (Свидетель №2) видела, что к ней довольно часто приходят руководители различных управляющих компаний. Свидетель №5 является руководителем группы управляющих компаний, (Свидетель №2) видела, что тот ходил к ФИО2 периодически, где-то около 2-3 раз в месяц. В целом может сказать, что ФИО2 не выражала кому-то из руководителей УК большей лояльности, каких-то незаконных указаний не давала, всю свою работу она (Свидетель №2) осуществляла в рамках действующего законодательства. Единственное может сказать, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 дарил цветы ФИО2 В ноябре 2020 года, ФИО2 сказала инспекторам их отдела, что все документы, которые подает Свидетель №5 необходимо изучать более тщательно, поскольку те могут содержать недостоверные сведения либо быть с признаками подделки, и данное указание они расценили как обязательное к исполнению. Лично у неё (Свидетель №2) на рассмотрении за 2020 год было около 10 заявлений от Свидетель №5, и по ним принимались решения как о включении домов в его управление, так и об отказе (т.1, л.д.135-138).

Из показаний свидетеля Свидетель №10 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское». В соответствии с ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проводились оперативно-розыскные мероприятия: «Опрос», «Наведение справок», в результате чего был выявлен факт незаконной деятельности начальника отдела надзора за организациями, управляющими многоквартирными домами Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №5 получена явка с повинной, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на территории парковки ТРЦ «Мега» по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>, стр.78 им был передан подарочный сертификат номиналом 200000 рублей ФИО2 У Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ были отобраны объяснения по данному факту. В рамках проводимого ОРМ, им (Свидетель №10) направлялись запросы в ООО «Океаника», ПАО «Аэрофлот» (т.1, л.д.166-169).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он с июля 2020 года состоит в должности заместителя руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес>. ФИО2 знает с декабря 2012 года, последняя занимает должность начальника отдела надзора за организациями, управляющими многоквартирными домами, может охарактеризовать её как нервного и несдержанного человека. В обязанности ФИО2 входила работа по рассмотрению заявлений о предоставлении лицензий, обеспечению деятельности лицензионной комиссии, кроме того, она проводила рабочие совещания с управляющими организациями и т.д. Свидетель №5 знает с 2015 года, он является руководителем группы управляющих компаний. С 2018 года на возглавляемые Свидетель №5 общества стали поступать жалобы. Служба, в том числе и по представлению прокуратуры, привлекала его управляющие компании к административной ответственности. В ходе общения, в ноябре 2020 года, к нему пришел Свидетель №5, который пояснил, что ему надоело платить взятки Клименкову, что он стал жадным, требует больше денег, что он ему платит по 500000 рублей в месяц. Подобные слова Свидетель №5 его (Свидетель №7) шокировали, и он стал спрашивать подробности у него, тогда Свидетель №5 сказал, что расчёт между ними происходит через какие-то подставные компании, что он не переводит ему их на счета и банковские карты. Более того, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 написал ему (Свидетель №7) что хочет встретиться с ним и сообщить сведения о получении взяток сотрудниками. По поводу ФИО2 он особо ничего не говорил, и у него (Свидетель №7) создалось впечатление, что он просто не хочет её «сдавать» (т.1, л.д.154-157).

Из показаний свидетеля Свидетель №11 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что до ДД.ММ.ГГГГ она работала в отделе надзора за организациями, управляющими многоквартирными домами Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, её непосредственным руководителем является ФИО2, которую может охарактеризовать как человека квалифицированного, импульсивного, вспыльчивого, требовательного, та могла накричать без причины, оскорбить, выражаясь при этом нецензурными словами в адрес инспекторов. Ей известен Свидетель №5, последний является руководителем группы управляющих компаний. Она особо не видела, чтобы Свидетель №5 ходил к ФИО2, но это связано с тем, что они с ней сидели в разных кабинетах, и она не интересовалась чем та занимается (т.1, л.д.117-119).

Кроме этого, по ходатайству стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №11, данные в ходе предыдущего рассмотрения настоящего уголовного дела, согласно которым последняя дала показания в части выполнения своих служебных обязанностей, а также дала пояснений по должностным обязанностям ФИО2 в той мере, в которой ей это было известно (т.1, л.д.183-185).

Из показаний свидетеля Свидетель №9 данных в судебном заседании следует, что ФИО2 приходится ему супругой, с которой он проживает с 2016 года. ФИО2 занимала должность начальника отдела надзора за организациями, управляющими многоквартирными домами Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес>. В 2017 году он ездил в свадебное путешествие с ФИО2 на остров Сардиния. ФИО2 находилась на рабочем месте и вела прием граждан, к ней на прием пришел Свидетель №5, который порекомендовал ФИО2 туристическое агентство ООО «Океаника», которое находится по пути к её дому. ФИО2 обратилась в указанное туристическое агентство, подбором тура занималась Свидетель №1, о наличии места в отеле ответ пришел ДД.ММ.ГГГГ, необходимо было внести оплату за тур. После того когда им подтвердили тур, оплачивать его ездила ФИО2, когда ФИО2 приехала, то Свидетель №1 сказала, что за неё внесена сумма за тур в размере 200000 рублей от Свидетель №5, на что ФИО2 сказала, что оплатит туристический продукт сама наличными денежными средствами, в агентстве сказали, что тур забронирован и при его отмене, возможно, его вновь им не подтвердят, и порекомендовали самостоятельно решить вопрос с Свидетель №5 ФИО2 после возвращения из туристического агентства домой, сразу рассказала ему про сложившуюся ситуацию, они решили вернуть денежные средства Свидетель №5, поскольку планировали свадебное путешествие. В короткий временной срок, ФИО2 взяла с собой денежные средства с целью возврата Свидетель №5, при попытке их вернуть, Свидетель №5 убежал. На следующий день, он приехал на работу к ФИО2, подъехал Свидетель №5, ФИО2 села к нему (Свидетель №5) в машину, положила денежные средства на переднюю панель автомобиля, после чего ФИО2 вернулась в его (Свидетель №9) машину, и сообщила, что вернула денежные средства Свидетель №5, официально возврат денежных средств они не оформляли, расписку от Свидетель №5 не брали. Дополнительно указал, что ФИО2 не встречалась на парковке ТРЦ «Мега» с Свидетель №5, и не получала от него никакого сертификата. После поездки, они забыли про существование Свидетель №5, в конце 2020 года на мобильный телефон ФИО2 пришло большое письмо посредством мессенджера «Ватцап» в интересах Свидетель №5, письмо носило угрожающий характер, если служба не вернет десять домов в его управление, то он организует ФИО2 ч.5 ст.290 УК РФ и был прописан сценарий с путевкой, но не было в письме сказано, что сертификат это или нет.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе судебного заседания следует, что ФИО2 он знает с 2014 года, как устроился в Службу строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, где занимал различные должности в правовом отделе. Он принимал участие в проведении служебных проверок по служебным запискам о ненадлежащем исполнении обязанностей, в том числе и в отношении сотрудников отдела, возглавляемого ФИО2 Указания начальника отдела обязательны для исполнения инспекторами отдела, вместе с тем, если указание носит незаконный характер, то инспектор не должен такое указание исполнять, а обязан доложить вышестоящему руководству. Проверку по обращениям граждан и юридических лиц проводит инспектор, по окончании которой принимает решение. Любое лицо, на которое распространяется приказ, имеет право обжаловать его в судебном порядке. ФИО2 не имела полномочий привлекать к административной ответственности организации и их руководителей. Может охарактеризовать ФИО2 как добросовестного, честного, порядочного сотрудника, который никогда не был замечен в каких-то коррупционных ситуациях, приятная в общении, не конфликтная.

В ходе судебного следствия был допрошен свидетель ФИО14, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями свидетеля и показаниями, данными в суде, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО14 данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он состоит в должности руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес>. ФИО2 работает в должности начальника отдела надзора за организациями, управляющими многоквартирными домами Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> с 2015 года. В её обязанности входила работа по рассмотрению заявлений о предоставлении лицензий, обеспечению деятельности лицензионной комиссии, кроме того, проводила рабочие совещания с управляющими организациями и т.д. В подчинении у неё находилась примерно 10-12 человек. У него (ФИО14) создалось впечатление, что ФИО2 не может организовать работу вверенного ей отдела, поскольку отсутствовали отношения субординации. Охарактеризовать ФИО2 может как человека способного представить любую ситуацию в выгодном для неё «свете». Непосредственным начальником ФИО2 являлся заместитель руководителя службы ФИО15, который в настоящий момент содержится в СИЗО, поскольку в отношении него возбуждено уголовное дело по факту получения взятки в крупном размере. ФИО15 руководил работой отдела, который возглавляла ФИО2 С января 2019 года, более точно дату сказать не может, он (ФИО14) стал замечать, что к ФИО2 и ФИО15 стали постоянно приходить руководители различных управляющих компаний, данное обстоятельство его стало настораживать, поскольку хоть и предусмотрен личный прием у руководства, но не каждый день, как это происходило. Свидетель №5 является директором группы управляющих компаний, но он (ФИО14) с ним лично никогда не общался. Какие были взаимоотношения между Свидетель №5 и ФИО2 ему не известно (т.1, л.д.139-142, 143-146).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО14 подтвердил в полном объёме.

Из показаний свидетеля ФИО16 данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в части существенных противоречий (по характеристике личности ФИО2) между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде, следует, что она состоит в должности государственного инспектора отдела надзора за организациями, управляющими многоквартирными домами Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес>. ФИО2 является её бывшей начальницей. В её (ФИО16) обязанности входило внесение изменений в реестр лицензий, включение и исключение сведений о домах и управляющих компаний. Также она рассматривала жалобы и обращения по нарушениям проведения собраний, по результатам рассмотрения жалоб заявителям давался ответ. В основном ей отписывались обращения, которые касались проведения собраний, при изучении пакетов документов, она смотрела, голосовали ли граждане, описывала ситуацию по состоянию рассмотрения заявления. В случае поступления жалоб на фальсификацию, такие жалобы с пакетом документов передавались в полицию для проведения проверки. ФИО2 визировала приказы о внесении изменений в реестр лицензий и ответы на обращения. Также она (ФИО16) составляла протоколы об административных правонарушениях, когда проводился мониторинг ГИС ЖКХ и передавался перечень организаций, которых нужно было привлечь к административной ответственности. Можно было привлечь к ответственности директора или представителя юридического лица как должностное лицо. Если приходил руководитель (представитель) юридического лица, то она составляла протокол на должностное лицо, если представитель не приходил, то составлялся протокол на юридическое лицо. В их отделе был консультант по правовым вопросам, который проверял обоснованность привлечения к административной ответственности. О внеслужебном общении ФИО2 и Свидетель №5, ей не известно, один раз Свидетель №5 дарил ФИО2 цветы на 8 марта. ФИО2 может охарактеризовать как человека импульсивного, вспыльчивого, требовательного, которая могла накричать, оскорбить, выражаясь при этом нецензурными словами в адрес инспекторов, обозвать как-то, в связи с чем, в коллективе всегда была напряженная атмосфера. Также пояснила, что в её обязанности входило рассмотрение заявлений управляющих компаний о включении в реестр лицензий домов. В случае выявления несоответствия поданного заявления требованиям законодательства, готовился приказ об отказе внесения изменений в реестр лицензий. В случае поступления жалобы от граждан, согласно которой гражданин указывал, что не участвовал в голосовании и его подпись поддельная, в таком случае проверка заявления управляющей компании приостанавливалась на тридцать дней, а пакет документов направлялся в полицию для проведения проверки. Процедура внесения изменений в реестр лицензий регламентирована приказом Министерства строительства №, а также Жилищным кодексом. Проверка кворума появилась в середине 2018 года, до этого времени, кворум инспекторами не проверялся. ФИО2 предварительно не проверяла пакет документов для внесения изменений в реестр лицензии, а только лишь передавала пакет документов для рассмотрения по реестру, в котором инспектор ставил свою подпись. Каких-либо указаний относительно компаний, принадлежащих Свидетель №5, ФИО2 не давала, единственное, в ноябре-декабре 2020 года, ФИО2 сказала инспекторам её отдел, что все документы, которые подает Свидетель №5 необходимо изучать внимательно, поскольку те могут содержать недостоверные сведения либо быть с признаками подделки, и данное указание было расценено как обязательное к исполнению. ФИО2 как начальник отдела не составляла протоколы об административных правонарушениях и не участвовала при их рассмотрении. ФИО2 не может в отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки в отношении компании Свидетель №5 инициировать ее. Указала, что она рассматривала документы о внесении изменений в реестр лицензии по домам расположенным по <адрес> и <адрес>, по заявлениям Свидетель №5, каких-либо нарушений в поданных документах установлено не было, в связи с чем, был подготовлен проект приказа о внесении изменений в реестр лицензий, указанные дома были переданы в управление Свидетель №5 У неё (ФИО16) в работе было небольшое количество заявлений Свидетель №5, по которым были как отказы, так и положительные решения, каких-либо поручений смягчить позицию в отношении Свидетель №5, ФИО2 ей не давала. Обязанность ФИО2 как начальника отдела заключалась в организации работы, распределении нагрузки между сотрудниками, визировании проектов ответов, а также проверке исполнения (т.1, л.д.120-123, 124-131).

Частично оглашенные показания, свидетель ФИО16 подтвердила в полном объёме.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в судебном заседании следует, что с 2012 года она занимает должность начальника отдела жилищного надзора и лицензионного контроля первой территориальной зоны в Службе строительного надзора и жилищного контроля <адрес>. Знает ФИО2 как начальника отдела надзора за организациями, управляющими многоквартирными домами Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес>. С 2021 года в функции возглавляемого ей отдела перешло направление по вопросу внесения изменений в реестр лицензий. Её отдел, в том числе, рассматривает жалобы и обращения граждан и юридических лиц, инспекторы также составляют протоколы об административных правонарушениях, в случае выявления нарушения, такие протоколы рассматриваются как заместителями руководителя службы, так и передаются для рассмотрения мировым судьям. Внеплановые проверки проводятся инспекторами в случае поступления обращений граждан или юридических лиц о нарушениях, плановые проводятся в соответствии с утвержденным планом. Поступающие в отдел обращения и жалобы расписывает инспекторам непосредственно начальник отдела. В её практике были случаи, когда она возвращала на доработку представленные инспектором материалы, в таком случае, инспектор должен исправить нарушения, и вновь принести материалы на проверку, в противном случае она не поставит свою визу. После того, как она проверит материалы, подготовленные инспектором, и поставит свою визу, инспектор несёт документы с её визой в отдел анализа и контроля, который визирует эти документы, результаты сдаются в определенный отдел, где еще раз инспектор, который вносит в электронную базу результаты проверки, перечисляет нарушения. Относительно процедуры внесения изменений в реестр лицензий пояснила, что при поступлении такого заявления оно регистрируется, затем начальник отдела распределяет заявления, инспектор получает заявление с приложенными материалами и в течение десяти дней работает по данному пакету, по которому служба должна принять одно из решений по приказу №, в последующем удовлетворительное заключение о внесении домов в реестр лицензии инспектор подписывает и она визирует, параллельно инспектор готовит приказ о внесении изменений в реестр лицензии, но приказ уже подписывает только заместитель руководителя службы. Если решение по включению домов в реестр лицензии не принято и приходит обращение граждан о том, что они не принимали участие в голосовании, такой пакет документов направляется в полицию, по заявлению приостанавливается рассмотрение на тридцать рабочих дней, по истечению тридцати дней, если в службу никакой информации не поступило из органов полиции, то по данному заявлению принимается положительное решение, а гражданину предлагается обратиться в суд для оспаривания протокола общего собрания. В должностной инструкции за начальником отдела закреплена функция подписывать ответы гражданам. В должностном регламенте начальника отдела отражена функция о проверке ответов, документов, которые подготавливает инспектор. На вопросы защитника пояснила, что начальник отдела не может лоббировать интересы предпринимателей, лицензиатов при принятии решения о внесении изменений в реестр лицензии, поскольку данная процедура строго регламентирована законом и не допускает усмотрения. Свидетель №5 знает как руководителя нескольких управляющих организаций, на которые в том числе составлялись протоколы об административных правонарушениях.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что является заместителем руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> по государственному строительному надзору. ФИО2 в его подчинении не находилась. Функции всех отделов Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> ему известны в общих чертах, функции начальников отдела схожи, начальник отдела обязан проверять полноту, своевременность проведения проверок по обращениям или результатов плановых проверок и полноту принимаемых мер, поскольку у начальника отдела имеется функция контроля за подчиненными, кроме этого начальник отдела в рамках своей компетенции и в рамках контроля обязан проверять протоколы об административных правонарушениях, предписания. Документ подготовленный инспектором будет подписан только в случае на нём визы начальника отдела, или же если он (Свидетель №3) в курсе проблемы. Если поручение вышестоящего руководителя правомерно, то инспектор обязан его исполнить, если инспектор считает, что поручение незаконное, он информирует об этом начальника отдела, если начальник отдела или заместитель настаивает на исполнении данного поручения, то должностное лицо обязано им отказать в исполнении данного поручения. Кроме этого, в службе имеется конфликтная комиссия, если инспектор оказывался не прав, ему объявлялся выговор, если был неправ заместитель, то в отношении него проводились проверки. ФИО2 может охарактеризовать с положительной стороны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что ФИО2 ему знакома, они вместе работали в Службе строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, она была его начальницей. С середины 2017 года он занимал должность заместителя начальника отдела. В его обязанности входило рассмотрение обращений граждан, подготовка приказов и актов. Начальник отдела давал поручение о рассмотрении обращений, решение о проведении проверки оформлялось служебной запиской, которая передавалась в отдел анализа и контроля, затем издавался приказ, за год им рассматривалось около 200 обращений и жалоб. ФИО2, как начальник отдела, проверяла результаты рассмотрения обращений, полноту проведенной проверки, правильность составления ответа. В компетенцию ФИО2 в отношении подчиненных и инспекторов относительно рассмотрения обращений и принятия по результатам рассмотрения решений, входил контроль полноты рассмотрения обращений. Решение о привлечении к административной ответственности, в случае выявления нарушений, юридическое лицо либо должностное лицо, принимал непосредственно инспектор. Между ФИО2 и Свидетель №5 на 2017 год были рабочие отношения, ФИО2 не выделяла его среди других представителей управляющих компаний. ФИО2 как начальник отдела не применяла меры ответственности. Может охарактеризовать ФИО2 как грамотного специалиста, который умеет организовать работу, разобраться в изменении законодательства.

Кроме того, виновность подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступил материал проверки по факту получения взятки в крупном размере начальником отдела надзора за организациями, управляющими многоквартирными домами Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> ФИО2 (т.1, л.д.19);

- протоколом явки с повинной Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на парковке ТК «Мега», расположенной по адресу: пр.им. газеты Красноярский рабочий, <адрес>, стр.78, он передал подарочный сертификат номиналом 200000 рублей начальнику отдела надзора за организациями, управляющими многоквартирными домами Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> ФИО2 (т.1, л.д.25-26)

- иным документом: ответом ООО «Океаника» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Океаника» обратился Свидетель №5 с целью приобретения подарочного сертификата на сумму 200000 рублей. Сертификат был выписан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с данным сертификатом в ООО «Океаника» обратилась ФИО1 для приобретения туристического продукта. В компании ООО «НАТАЛИ ТУРС» был забронирован туристический продукт на ФИО1 и Свидетель №9 В счёт оплаты тура был принят подарочный сертификат. Стоимость туристического продукта на момент бронирования составила 201625,11 рублей. В дальнейшем, были незначительные изменения стоимости турпродукта, вследствие чего конечная стоимость туристического продукта для туриста составила 205650 рублей. В архиве ООО «Океаника» договор обнаружен не был, однако были найдены внутренние документы приема денежных средств (приходно-кассовые ордера) от Свидетель №5 на приобретение подарочного сертификата и доплату в размере 200000 и 5650 рублей соответственно (т.1, л.д.44);

- иным документом: ответом ПАО «Аэрофлот» №.15-1386 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 719303420) и Свидетель №9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 752341016) за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время имеется информация о приобретении и использовании авиабилетов 5554980623470/71 на рейсах Москва–Рим–Кальяри–Рим–Москва, оформленных ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.46);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности, а именно территория парковки стр.78 <адрес> рабочий <адрес>, где свидетель Свидетель №5 указал, что именно в этом месте им передавался подарочный сертификат ФИО2 (т.1, л.д.47-51);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему; приходный кассовый ордер с квитанцией на сумму 200000 рублей с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; приходный кассовый ордер на сумму 5650 рублей. Приложение № договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Океаника» и Свидетель №5, содержит следующую информацию: сведения о туристе: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (номер з/п 719303420 ДД.ММ.ГГГГ), Свидетель №9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (номер з/п 7523410116); информацию о потребительских свойствах туристского продукта: страна: Италия, дата пребывания: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; средство размещения: отель «Arbatax Park Resort Dune», Италия, Сардиния; информацию об услугах перевозки: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ маршрут Москва-Рим, транспортная компания «Аэрофлот», номер рейса SU2408 эконом регулярный; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ маршрут Рим-Кальяри, транспортная компания «Аэрофлот», номер рейса AZ1587 эконом регулярный; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ маршрут Рим-Москва, транспортная компания «Аэрофлот», номер рейса SU2405 эконом регулярный; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ маршрут Кальяри-Рим, транспортная компания «Аэрофлот», номер рейса AZ1582 эконом регулярный. Согласно приходному кассовому ордеру, составленного «08.06», выданного ООО «Океаника», от Свидетель №5 получена денежная сумма в размере 200000 рублей, основание: полная оплата сертификата. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные документы были признаны доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1, л.д.52-69, 70);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответы ООО «Океаника» б/н от ДД.ММ.ГГГГ и ПАО «Аэрофлот» №.15-1386 от ДД.ММ.ГГГГ были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (т.1, л.д.71);

- иным документом: постановлением о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно сведений о пересечении государственной границы РФ ФИО31 (ФИО1) Н.В. и её мужа Свидетель №9 (т.1, л.д.75);

- иным документом: справкой на ФИО1 (ФИО31) Н.В. и Свидетель №9 о пересечении ими государственной границы РФ, согласно которому ФИО1 пересечены границы: ДД.ММ.ГГГГ: направление: выезд; пункт пропуска: Шереметьево-D; вид транспортного средства: авиационный транспорт; транспортная компания: Аэрофлот; номер рейса: SU-2408; страна прибытия: Италия; город прибытия: Рим; цель поездки: туризм; заграничный паспорт 719303420, ДД.ММ.ГГГГ: направление: въезд; пункт пропуска: Шереметьево-D; вид транспортного средства: авиационный транспорт; транспортная компания: Аэрофлот; номер рейса: SU-2405; страна отбытия: Италия; город отбытия: Рим; цель поездки: туризм; заграничный паспорт 719303420, Свидетель №9 пересечена граница: ДД.ММ.ГГГГ страна прибытия: Италия, цель поездки: туризм; ДД.ММ.ГГГГ страна отбытия: Италия (т.1, л.д.76-80), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные документы приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (т.1, л.д.81);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъяты: договор № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; копия приходно-кассового ордера №, и квитанции к нему; оригинал приходного кассового ордера на сумму 200000 рублей; оригинал приходного кассового ордера на сумму 5650 рублей; оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № (т.1, л.д.112-114);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище обвиняемой ФИО2 по адресу: <адрес>64, изъяты: паспорт 71 9303420 на имя ФИО2; паспорт 75 2341016 на имя Свидетель №9; денежные средства в сумме 34000 рублей; записная книжка в обложке синего цвета; паспорт транспортного средства <адрес>; ключ и брелок от ТС «Мазда 3»; визитная карточка; маршрутная квитанция электронного билета 4447856 от ДД.ММ.ГГГГ; документы, подтверждающие бронирование; памятка о путешествии (т.2, л.д.15-17);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены: паспорт 71 9303420 на имя ФИО2; паспорт 75 2341016 на имя Свидетель №9; денежные средства в сумме 34000 рублей; записная книжка в обложке синего цвета; паспорт транспортного средства <адрес>; ключ и брелок от ТС «Мазда 3»; визитная карточка; маршрутная квитанция электронного билета 4447856 от ДД.ММ.ГГГГ; документы, подтверждающие бронирование; памятка о путешествии (т.2, л.д.18-21);

- иным документом: свидетельством о заключении брака II-БА № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №9 и ФИО1 заключили брак, после чего ФИО1 присвоена фамилия ФИО31 (т.2, л.д.85);

- иным документом: приказом руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> №-ок от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 назначена на должность начальника отдела надзора за организациями, управляющими многоквартирными домами с ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.86);

- иным документом: служебным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Службой строительного надзора и жилищного контроля <адрес> и ФИО1, в соответствии с п.п.1.2., 2.2 которого последняя обязана исполнять должностные обязанности по должности начальника отдела надзора за организациями, управляющими многоквартирными домами, учрежденной в целях обеспечения исполнения полномочий службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, в соответствии с прилагаемым к настоящему служебному контракту должностным регламентом государственного гражданского служащего <адрес>, соблюдать положения кодекса этики и поведения лиц, замещающих государственные должности <адрес>, выборные муниципальные должности, государственных гражданских служащих <адрес> и муниципальных служащих (далее кодекс этики) и служебный распорядок (т.2, л.д.87, 88);

- приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> №-ок от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 следует считать ФИО2 (т.1, л.д.92);

- выпиской из решения комиссии по кадровым вопросам органов исполнительной власти <адрес> при <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой согласовано назначение ФИО1 на должность государственной гражданской службы начальника отдела надзора за организациями, управляющими многоквартирными домами Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> и освобождение её от должности заместителя начальника этого же отдела (т.1, л.д.94);

- иным документом: должностным регламентом Начальника отдела надзора за организациями, управляющими многоквартирными домами Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ руководителем Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, согласно п.п.3.1, 3.4, 3.5, 3.9, 3.12 которого, в обязанности Начальника отдела входит: подготовка проекта ежегодного плана работы и показателей деятельности Службы по вопросам, входящим в компетенцию Отдела; утверждение текущих и перспективных планов государственных инспекторов Отдела; оперативное планирование текущей деятельности Отдела, в том числе во взаимодействии с другими отделами Службы; выдача необходимых заданий, поручений, указаний и распоряжений подчиненным должностным лицам; координация работы должностных лиц Отдела; контроль работы по проведению правовой и экономической экспертизы документов; контроль над соблюдением законности при принятии решений и при совершении действий, относящихся к выполнению задач и реализации функции Отдела; контроль за ходом и своевременностью выполнения заданий, поручений, указаний и распоряжений; контроль над исполнением приказов о проведении мероприятий по контролю; контроль за соблюдением положений законодательства об административных правонарушениях в ходе возбуждения должностными лицами отдела дел об административных правонарушениях, порядка направления дел об административных для рассмотрения; контроль направления не исполненных постановлений по делам об административных правонарушениях для исполнения; контроль над выполнением ежегодного плана работы; контроль за ходом выполнения текущих и перспективных планов государственных инспекторов Отдела; согласование проектов ответов, подготовленных по обращениям граждан в пределах компетенции Отдела; организация работы (взаимодействия) Отдела с иными отделами Службы (должностными лицами) по вопросам, входящим в компетенцию; контроль за соблюдением должностными лицами Отдела общих принципов служебного проведения государственных служащих, положений должностных регламентов, служебного распорядка; внесение предложений руководителю Службы о поощрении, привлечении к ответственности подчиненных гражданских служащих; представление мотивированного отзыва об исполнении гражданским служащим Отдела должностных обязанностей при проведении аттестации; выполнение правомерных поручений руководителя Службы, заместителя руководителя Службы, курирующего деятельность Отдела. В соответствии с абз.1, 2 раздела 4, абз.1-3 раздела 6, п.1 раздела 7 должностного регламента Начальника Отдела имеет право представлять Отдел в государственных органах, органах местного самоуправления, иных учреждениях и организациях по вопросам, относящимся к компетенции Отдела; самостоятельно определять порядок, методы, способы, сроки выполнения порученных заданий, определять приоритеты в их выполнении с учётом резолюции непосредственного руководителя; принимает самостоятельные решения об утверждении текущих и перспективных планов, отчетов государственных инспекторов Отдела; в выборе метода организации и выполнения поставленных задач; в выборе источников информации, необходимой для подготовки служебных, аналитических записок, писем, отчетов и других служебных документов в пределах своей компетенции; начальник Отдела вправе или обязан принимать участие при подготовке проекта ежегодного плана работы Службы по вопросам, входящим в компетенцию Отдела. Разделом 9 должностного регламента Начальника Отдела определен порядок служебного взаимодействия начальника Отдела в связи с исполнением им должностных обязанностей с государственными гражданскими служащими службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, государственными гражданскими служащими иных государственных органов, гражданами, а также с организациями в части распределения обязанностей между государственными инспекторами, консультантом, заместителем начальника Отдела; сбора и утверждения планов работы государственных инспекторов, консультанта, заместителя начальника Отдела; доведения до государственных инспекторов, консультанта, заместителя начальника Отдела плана работы Отдела (т.2, л.д.95-100);

- иным документом: Положением об отделе надзора за организациями, управляющими многоквартирными домами, утвержденным Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п (далее по тексту – Положение об отделе). Согласно п.1.3. Положения об отделе – отдел создан в целях осуществления регионального государственного жилищного надзора по соблюдению требований к созданию и деятельности товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, а также иных юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами. В соответствии с п.п.2.1.-2.12 Положения об отделе - отдел обеспечивает осуществление регионального государственного жилищного надзора путем предупреждения, выявления и пресечения нарушения требований установленных жилищным законодательством, в том числе: требований к созданию и деятельности товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, а также иных юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, в том числе соответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений требованиям законодательства Российской Федерации, правомерности принятия общим собранием собственников помещений решения о создании товарищества собственников жилья, избрания общим собранием членов товарищества собственников жилья председателя правления товарищества и других членов правления товарищества, принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников решения о выборе управляющей организации, в целях заключения с данным лицом договора управления многоквартирным домом, правомерности утверждения условий этого договора и его заключения; организует и проводит в установленном порядке проверки соблюдения обязательных требований стандарта раскрытия информации; соблюдения обязательных требований к уставу товарищества собственников жилья и внесенных в него изменениям; правомерности принятия общим собранием собственников помещений решения о создании товарищества собственников жилья; правомерности принятия общим собранием собственников помещений решения об избрании членов товарищества собственников жилья, председателя правления товарищества и других членов правления товарищества; правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом, в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом; соблюдения обязательных требований к порядку утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения; осуществления приема и учета представленных ТСЖ копий реестров членов ТСЖ, их уставов, выписок из протокола общих собраний членов ТСЖ о принятии решений о внесений изменений в устав с копиями текстов соответствующих изменений; осуществления приема и учета уведомлений о начале осуществления юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями деятельности по оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах; осуществления систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности; отдел осуществляет региональный государственный жилищный надзор посредством принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений в числе: обращения в суд с заявлениями о ликвидации товарищества собственников жилья, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава ТСЖ, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания ТСЖ, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения; выдачи предписаний о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об отстранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава ТСЖ, внесенных в устав изменений обязательным требованиям; составления протоколов об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, принятии мер по предотвращению таких нарушений; направление в уполномоченные органы материалов, связанных с нарушениями обязательных требований, для решения вопросов о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений; направления мотивированных письменных запросов и получения на основании их от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей информации и документов, необходимых для проверки соблюдения обязательных требований; проведения расследований, направленных на установления нарушений обязательных требований; отдел в пределах компетенции и в соответствии с действующим законодательством рассматривает поступающие в Службу письма и обращения, в установленном порядке проводит проверки по государственному надзору, обеспечивает оформление результатов проверки; отдел планирует, организует и осуществляет мероприятия по государственному надзору в соответствии с ежегодным планом работы Службы, с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Государственный жилищный надзор осуществляется в форме проверок следующих видов: плановые, проводимые в соответствии с планом Службы; внеплановые - проводимые по обращениям и заявлениям граждан, организаций, органов местного самоуправления и проверки исполнения предписаний; подготавливает предложения по включению в заявку планирования потребностей отдела на следующий финансовый год и плановый период в установленные сроки, предложения по корректировке заявки планирования потребностей отдела, в случае необходимости (увеличения, уменьшения); отдел осуществляет подготовку к рассмотрению дел об административных правонарушениях, их регистрацию в электронной базе службы, назначение времени рассмотрения дел, подготовку определений о назначении времени и места рассмотрения дел, подготовку постановлений об административных правонарушениях и их отправку правонарушителям; отдел подготавливает материалы по делам об административных правонарушениях к направлению в судебные органы (арбитражные, федеральные и мировые суды), в том числе, формирует пакет документов для отправки в суд, копирует документы, готовит определения о направлении материалов в суд; отдел контролирует исполнение постановлений о назначении наказаний, вынесенных должностными лицами Службы, при неисполнении постановлений об уплате штрафных санкций направляет документы в службы судебных приставов для возбуждения дела об исполнительном производстве; отдел представляет интересы Службы в арбитражных судах и судах общей юрисдикции при рассмотрении заявлений о ликвидации товарищества собственников жилья, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном коме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, о признании договора управления данным домом недействительным, о неисполнении предписаний. Согласно п.п.3.1., 3.1.1., 3.1.2., 3.1.5., 3.1.6., 3.1.9., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Положения об отделе - отдел для выполнения возложенных задач имеет право проводить проверки в отношении юридических лиц, предпринимателей, управляющих многоквартирными домами на основании договора, проводить инспекционные обследования и проверки обслуживаемого данными лицами, в соответствии с задачами и функциями, определенными данным Положением; выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований; подготавливать документы к рассмотрению дел об административных правонарушениях в рамках полномочий Службы; запрашивать и получать от структурных подразделений Службы необходимые статистические, аналитические и другие данные, документы и данные сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции Отдела; запрашивать и получать в установленном порядке необходимые для осуществления своих полномочий сведения и информацию от органов государственной власти и местного самоуправления, предприятий, учреждений и иных организаций, а также готовить проекты ответов на поступающие от них запросы (в пределах компетенции Отдела); создавать собственные базы данных; осуществлять иные права для достижения возложенных на Отдел задач в соответствии с действующим законодательством. Пункт 4.1. Положения об отделе регламентирует, что ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных настоящим Положением на Отдел функций несет начальник отдела. В соответствии с п.п.5.1., 5.6. Положения об отделе - общее руководство деятельностью Отдела осуществляет руководитель Службы; непосредственное руководство деятельностью Отдела осуществляет начальник Отдела; сотрудники Отдела исполняют свои должностные обязанности в соответствии с должностными регламентами и другими локальными правовыми актами (т.5, л.д.90-95).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Кроме того, совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимой ФИО2

На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом - начальником отдела надзора за организациями, управляющими многоквартирными домами Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> в период времени с 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории парковки торгового комплекса «Мега», расположенного по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>, стр.78, получила лично от Свидетель №5 в качестве взятки сертификат ООО «Океаника» на приобретение в указанном обществе туристической путевки, а именно: сертификат на сумму 200000 рублей, за совершение ФИО31 H.B. общего покровительства и попустительство по службе в пользу взяткодателя Свидетель №5 и представляемых им Обществ.

К позиции подсудимой ФИО2 о полном непризнании вины в инкриминируемом ей деянии, суд относится критически, поскольку её показания носят нестабильный характер, занятую ФИО2 позицию, суд расценивает как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное ей преступление.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №5, поскольку каких-либо оснований для оговора подсудимой со стороны свидетеля не установлено, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, его показания являются в целом по своему содержанию, с учётом давности событий, стабильными, последовательными и согласуются с другими исследованными доказательствами.

Оснований для исключения из числа доказательств виновности подсудимой ФИО2 в инкриминируемом ей деянии документов, а именно: договора № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, приходного кассового ордера с квитанцией на сумму 200000 рублей с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, приходного кассового ордера на сумму 5650 рублей, не имеется, поскольку данные доказательства получены в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1, о чём следователем ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий протокол, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По данным обстоятельствам, в ходе судебного следствия была допрошена заместитель начальника СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО19, которая пояснила, что процессуальных нарушений в ходе допроса и выемки у свидетеля Свидетель №1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему; копии приходно-кассового ордера № и квитанции к нему; оригинала приходного кассового ордера на сумму 200000 рублей; оригинала приходного кассового ордера на сумму 5650 рублей; оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру №, допущено не было, свидетель Свидетель №1 лично выдала следователю вышеуказанные документы, удостоверив данное процессуальное действие своей подписью в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не высказав каких-либо замечаний и дополнений. Вышеуказанные документы, которые были получены в ходе выемки от свидетеля Свидетель №1, в последующем в соответствии с действующим уголовно-процессуальным кодексом были приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств виновности ФИО2 в инкриминируемом ей деянии.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде оказания услуги имущественного характера за общее покровительство и попустительство по службе, в крупном размере.

Суд не соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий ФИО2 по пунктам «б», «в» ч.5 ст.290 УК РФ - получение должностным лицом, лично взятки в виде оказания услуги имущественного характера, за общее покровительство и попустительство по службе, совершенное с вымогательством взятки в крупном размере.

Исключая квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ, а именно «вымогательство взятки», суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», под вымогательством взятки следует понимать требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, а также заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

При этом в ходе судебного следствия не нашел подтверждения данный квалифицирующий признак, поскольку стороной обвинения не приведено убедительных доказательств создания ФИО2 условий, при которых Свидетель №5, как руководитель (директор, генеральный директор, учредитель) компаний ООО УК «ГОРОДСКАЯ», ООО УК «КРАСНОЯРЬЕ», ООО УК «БАЗИС», ООО УК «ЖИЛКОМ-24», ООО УК «ТЭРРА», ООО «ПЕРВАЯ ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ», ООО УК «КОМФОРТ-ПРО», вынужден был передать взятку в виде денег с целью предотвращения вредных последствий для правоохраняемых, законных интересов Обществ.

При таких обстоятельствах вывод государственного обвинителя о совершении ФИО2 вымогательства взятки сделан без достаточного учета материалов дела и противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с примечанием к ст.290 УК РФ крупным размером взятки признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие сто пятьдесят тысяч рублей.

С учетом того, что сумма полученной ФИО2 взятки превышает 150000 рублей, признак получения взятки в крупном размере, нашел свое подтверждение.

Кроме того, по мнению суда, в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт, что взятка в виде услуги имущественного характера передавалась ФИО2, за общее покровительство и попустительство по службе.

При этом судом учитывается, что исходя из смысла закона, а также согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» при получении взятки за общее покровительство и попустительство по службе конкретные действия (бездействия), за которые она получена, на момент её принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем. К попустительству по службе относится, например, согласие должностного лица контролирующего органа не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения. Относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействия) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, они с ФИО20 не оговаривали между собой конкретные действия, которые ФИО2 совершит в пользу Свидетель №5 и представляемых им обществ, с использованием своих служебных полномочий. При этом Свидетель №5 показал, что он дал взятку ФИО20 в том числе, чтобы у него отсутствовали проблемы во взаимодействии с возглавляемым ФИО2 отделом надзора за организациями, управляющими многоквартирными домами Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, в частности, чтобы ФИО2 не применяла входящие в её полномочия меры ответственности в случае выявления совершенных Свидетель №5 нарушений.

Должностные обязанности начальника отдела ФИО2 закреплены в служебном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ, должностном регламенте начальника отдела надзора за организациями, управляющими многоквартирными домами, положении об отделе надзора за организациями, управляющими многоквартирными домами, утвержденного Приказом Службы от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом ФИО2 осуществляла руководство сотрудниками возглавляемого ей отдела, фактически подсудимая ФИО2 осуществляла контроль за деятельностью всего отдела, в том числе по рассмотрению обращений граждан и организаций, по проведению плановых и внеплановых проверок, проверяла законность и полноту выводов инспекторов её отдела по результатам проведенных проверок, в частности персонально распределяла пакеты документов, поступающих в её отдел, для передачи в работу конкретному инспектору, осуществляла консультативную помощь, давала указания подчиненным её сотрудникам, рассматривала обращения и жалобы поступающие в службу, как от граждан, так и от представителей юридических лиц, в связи с чем, могла реагировать служебными записками по выявленным нарушениям, фактически давая указание конкретному инспектору, что в свою очередь имело правовое значение при решении вопроса по факту привлечения управляющих компаний к административной ответственности либо отказе в привлечении к установленной законом ответственности, кроме этого не была лишена возможности как начальник отдела давать указания своим подчиненным по вопросам относящихся к её служебной деятельности, которые для последних являлись обязательными к исполнению, таким образом, доводы стороны защиты о том, что в полномочия не входило принятие решений о привлечении к административной ответственности руководителей управляющих компаний, об отмене приказов о включении (исключении) многоквартирных домов из реестра управляющих компаний, являются несостоятельными, и не указывают на то, что получение взятки ФИО2 не было связано с её непосредственной служебной деятельностью как начальника отдела надзора за организациями, управляющими многоквартирными домами Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес>.

Доводы защиты об отсутствии организационно-распорядительных полномочий начальника отдела ФИО2, в отношении подчиненных ей работников отдела – инспекторов, а также об отсутствии субординационных отношений между начальником отдела ФИО2 и инспекторами, суд находит несостоятельными и основанными на произвольном, выгодном для формирования линии защиты подсудимой, анализе: служебного контракта ФИО2, должностного регламента начальника отдела надзора за организациями, управляющими многоквартирными домами Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, а также положения об отделе надзора за организациями, управляющими многоквартирными домами Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, которыми предусмотрены функции начальника отдела ФИО2, в том числе, общее руководство деятельностью отдела, выдача необходимых заданий, поручения, указаний и распоряжений подчиненным должностным лицам, которые обязательны для их исполнения, контроль за соблюдением действий, относящихся к выполнению задач и реализации функций отдела. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2, занимая должность начальника отдела надзора за организациями, управляющими многоквартирными домами Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, обладая широким объемом полномочий, имела реальную возможность осуществлять общее покровительство, путём лоббирования интересов и попустительство по службе, в пользу взяткодателя Свидетель №5 и представляемых им Обществ.

Таким образом, обещая Свидетель №5 бездействовать при выполнении своих должностных обязанностей, в частности не обращать внимание на имеющееся недостатки в заявлениях, возглавляемых Свидетель №5 организациях, не возбуждать дела об административных правонарушениях, не передавать информацию по фактам выявленных нарушений в профильные отделы Службы строительного надзора и жилищного контроля, заместителям и руководителю Службы строительного надзора и жилищного контроля, которая противоречила бы интересам взяткодателя, обусловленным взаимодействием со Службой строительного надзора и жилищного контроля, в том числе при рассмотрении заявлений о включении многоквартирных домов в реестр лицензий, непривлечении к административной ответственности по фактам выявленных правонарушений, тем самым проявляя общее покровительство и попустительство по службе, получив за это услугу имущественного характера в виде сертификата в ООО «Океаника» на сумму 200000 рублей, ФИО2 совершила должностное преступление.

Кроме того, согласно смыслу закона получение должностным лицом ценностей за совершение действий (бездействие), которые входят в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, а равно за общее покровительство и попустительство по службе следует квалифицировать как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).

Преступление подсудимой ФИО2 совершено с прямым умыслом, то есть, совершая действия, направленные на получение взятки, ФИО2 осознавала общественно опасный характер своих действий, направленных на получение взятки в виде услуги имущественного характера, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета государственного учреждения, и желала их наступления.

При этом преступление, совершенное ФИО2, было оконченным, поскольку получение взятки считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу). При этом не имеет значения, получило ли указанное лицо реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными ему ценностями по своему усмотрению.

Кроме этого, согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в тех случаях, когда предметом получения или дачи взятки является незаконное оказание услуг имущественного характера, преступление считается оконченным с начала выполнения с согласия должностного лица действий, непосредственно направленных на приобретение им имущественных выгод.

В ходе судебного следствия установлено, что в период времени с 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2, находясь на территории парковки торгового комплекса «Мега», расположенного по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>, стр.78, согласно ранее достигнутой договоренности с Свидетель №5, получила лично от последнего в качестве взятки сертификат ООО «Океаника» на приобретение в указанном обществе туристической путевки, а именно: сертификат на сумму 200000 рублей.

Поскольку осужденная ФИО2 лично получила взятку в указанном виде, то последующие её действия по фактическому использованию конкретных услуг не влияют на юридическую оценку.

Таким образом, преступление, совершенное ФИО2, было окончено на территории <адрес>, в связи с чем, вопреки доводам и ходатайству стороны защиты, настоящее уголовное дело принято к рассмотрению судом в соответствии с правилами подсудности, установленными действующим уголовно-процессуальным законом.

Оценивая ходатайство защиты о возвращении дела прокурору, суд считает, что оснований для возвращения дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ не имеется, а изложенные защитой обстоятельства не являются основанием для возврата дела прокурору, поскольку все доводы, изложенные в ходатайстве защиты о возврате дела прокурору, оценены судом вышеизложенными выводами суда, а также опровергаются выводами о виновности подсудимой ФИО2, установленной в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона в период предварительного следствия не допущено. Все протоколы следственных действий, составлены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений закона при проведении следственных действий не допущено, проведение следственных действий с участием подсудимой осуществлялось в присутствии защитника, от которого каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий, а также по порядку отражения показаний в протоколах, не поступило.

Доказательства по уголовному делу, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, признаются судом допустимыми, поскольку мероприятия проводились для решения задач, указанных в ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных или судебных действий.

К доводам ФИО2 и стороны защиты о том, что подсудимая не получала от Свидетель №5 сертификат на предъявителя о реализации туристского продукта в сумме 200000 рублей в ООО «Океаника», суд относится критически, поскольку они опровергаются как ответом ООО «Океаника» на запрос б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с сертификатом на сумму 200000 рублей, который был приобретен Свидетель №5, обратилась непосредственно ФИО2 для приобретения туристического продукта, так и показаниями свидетеля Свидетель №5, который в ходе допросов пояснял, что в период времени с 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории парковки торгового комплекса «Мега», расположенного по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>, стр.78, передал ФИО2 в качестве взятки сертификат ООО «Океаника» на приобретение в указанном обществе туристической путевки, а именно: сертификат на сумму 200000 рублей, которым подсудимая фактически воспользовалась предъявив его в период времени с 08-00 часов до 19 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Океаника», расположенное по адресу: <адрес>«А». Факт предъявления сертификата в ООО «Океаника» ФИО2, также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Океаника» обращалась ФИО1 (ФИО31) Н.В., которая представила указанный сертификат, и с последней был подобран тур в Италию, остров Сардиния с вылетом ДД.ММ.ГГГГ на 11 дней и 10 ночей в отель «Arbatax Park Resort Dune» на туристов «ФИО1» и «Свидетель №9». Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, предъявила в ООО «Океаника», подобрав туристический продукт, произведя за него доплату через своего супруга Свидетель №9 в сумме 5650 рублей, с указанием в ордере «оплата по сертификату Свидетель №5» и воспользовалась услугой имущественного характера, осуществив путешествие за границу.

Кроме этого, вышеуказанная позиция подсудимой ФИО2, о том, что она не получала от Свидетель №5 сертификат в ООО «Океаника», фактически опровергается последовательным поведением и пояснениями подсудимой, которая указала на то, что фактически дважды возвращала Свидетель №5 денежные средства в сумме 200000 рублей, до туристической поездки в отель «Arbatax Park Resort Dune», расположенный на острове Сардиния Итальянской Республики, а также ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской Свидетель №5 (т.9, л.д.168). Таким образом, указанными действиями, подтверждается факт получения ФИО2 от Свидетель №5, являющегося руководителем (директором, генеральным директором, учредителем) компаний ООО УК «ГОРОДСКАЯ», ООО УК «КРАСНОЯРЬЕ», ООО УК «БАЗИС», ООО УК «ЖИЛКОМ-24», ООО УК «ТЭРРА», ООО «ПЕРВАЯ ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ», ООО УК «КОМФОРТ-ПРО», взятки в виде оказания услуги имущественного характера.

Суд обращает внимание, что данная категория дел, а именно преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, обладает высокой степенью латентности, применяются изощренные схемы и способы совершения преступлений, в рамках настоящего уголовного дела ФИО2 сохраняла анонимность, принимала меры конспирации в той мере, в которой это было возможно, в частности договор на приобретение тура для подсудимой ФИО2 был заключен ООО «Океаника» непосредственно с Свидетель №5, хотя как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, ФИО2 не была лишена возможности самостоятельно заключить данный договор.

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля ФИО21 (данные в ходе судебного заседания при предыдущем рассмотрении настоящего уголовного дела), а также допрошены свидетели ФИО15, ФИО22, ФИО23, являющиеся действующими и бывшими работниками Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, которые дали показания суду о полномочиях ФИО2, занимающей на период инкриминируемого ей деяния должность начальника отдела надзора за организациями, управляющими многоквартирными домами Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, в той мере, в какой им это было известно, в связи с рабочим взаимодействием с подсудимой и общей осведомленностью о порядке организации работы отдела возглавляемого подсудимой ФИО2 в Службе строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, пояснив, что в целом работа ФИО2 носила контрольно-организационный характер, ФИО2 распределяла нагрузку по поступившим в её отдел документам, указывая фамилию исполнителя кому в работу передаются документы, составляя при этом реестр, в котором исполнители (инспекторы) ставили свою подпись, осуществляя общий контроль за вверенным ей отделом, также проводила приём граждан, представителей организаций, при этом не принимая непосредственного участия в процессе рассмотрения пакетов документов инспекторами, и не давая им конкретных указаний, осуществляя при этом общее руководство. Дополнительно вышеуказанные свидетели стороны защиты дали положительную характеристику ФИО2 как справедливого и требовательного руководителя. Вместе с тем, суд приходит к выводам, что показания свидетелей стороны защиты не указывают на невиновность подсудимой ФИО2 в инкриминируемом ей деянии, поскольку совершенное ФИО2 преступление в виде получения взятки, связано с непосредственным исполнением ею служебных обязанностей, что было установлено в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, и подтверждается как показаниями свидетелей обвинения, так и исследованными письменными материалами дела. Показания свидетелей стороны защиты суд расценивает как способ защиты подсудимой от уголовного преследования по инкриминируемому ей деянию.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимой ФИО2 в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у неё каких-либо расстройств психической деятельности, которые могли бы лишать её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

По смыслу требований уголовного закона, суд, с учетом всех обстоятельств дела, обеспечивает строго индивидуальный подход к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Согласно ст.6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимой, от вида умысла. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

При определении вида и размера наказания, назначаемого ФИО2, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимой, которая не судима, на момент задержания была трудоустроена, состоит в зарегистрированном браке, имеет постоянное место жительство, иждивенцев не имеет, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется по месту жительства и работы, а также коллегами по работе, оказывает материальную помощь своим престарелым родителям, а также её возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает: раскаяние в содеянном, наличие семьи, официальное трудоустройство, положительные характеристики по месту жительства (в т.ч. в <адрес>) и по месту работы, а также положительные характеристики от коллег по работе, привлечение к уголовной ответственности впервые, оказание помощи близким родственникам, состояние здоровья подсудимой, а также её близких родственников.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд в соответствии со ст.63 УК РФ, не усматривает.

Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Вместе с тем, при наличии вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая вышеизложенные сведения о личности подсудимой, принимая во внимание совершение ФИО2 особо тяжкого преступления против государственной власти, представляющего повышенную общественную опасность, нарушающего нормальную управленческую деятельность государственного учреждения, подрывающего его авторитет, суд в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, полагает необходимым назначить ФИО2 наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ, в связи с невозможностью её исправления без изоляции от общества и реального отбывания наказания, поскольку, по мнению суда, условное осуждение не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а иные меры наказания, также не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимой, предупреждения совершения ей новых преступлений.

Поскольку материалами уголовного дела установлено, что на момент совершения преступления ФИО2 занимала должность начальника отдела надзора за организациями, управляющими многоквартирными домами Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, т.е. являлась должностным лицом, постоянно выполняющим функции представителя власти и организационно-распорядительные функции в органах государственной власти, совершила получение лично взятки в виде оказания услуги имущественного характера, за общее покровительство и попустительство по службе, в крупном размере, чем дискредитировала органы государственной власти, то с учётом характера совершенного преступления и данных о личности ФИО2, в соответствии со ст.47 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на определенный срок.

С учетом данных о личности подсудимой, её имущественного и семейного положения, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа.

По мнению суда, именно указанное наказание, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ. Иные виды наказания, не связанные с лишением свободы, не достигнут целей наказания, установленных уголовным законодательством.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу суд не усматривает.

Поскольку дело рассмотрено в общем порядке, следовательно, оснований для применения правил ч.5 ст.62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания не имеется, кроме этого, ввиду того, что в действиях ФИО2 отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Обстоятельств для назначения наказания ФИО2 с применением положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд также не усматривает законных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и отбывания наказания, в том числе по ст.76.1 УК РФ и ст.25.1 УК РФ, вынесения в отношении неё обвинительного приговора без назначения наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, всех данных о личности подсудимой, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст.53.1 УК РФ, не имеется.

По состоянию здоровья ФИО2 может содержаться под стражей.

Учитывая, что ФИО2 совершила особо тяжкое преступление, суд руководствуется положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, и полагает необходимым назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч.3 ст.44 ГПК РФ гражданский иск в защиту интересов государства может быть предъявлен прокурором.

Заявленный прокурором <адрес> гражданский иск к ФИО2 на сумму 200000 рублей, и поддержанный государственным обвинителем в ходе судебного следствия подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна или влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В судебном заседании установлена вина подсудимой ФИО2, являющейся ответчиком по данному иску, в получении взятки в виде оказания услуги имущественного характера на сумму 200000 рублей.

Действия ФИО2 по получению взятки за общее покровительство и попустительство по службе в виде оказания услуги имущественного характера на сумму 200000 рублей в гражданско-правовом смысле являются сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, следовательно, заключенная ФИО2 сделка по приобретению туристического продукта, совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. В связи с чем, руководствуясь ст.ст.153, 166, 167, 169 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск прокурора <адрес> к ФИО2 и взыскать с последней денежные средства в размере 200000 рублей в доход Российской Федерации.

Вопреки доводам стороны защиты, то обстоятельство, что ФИО2 вернула денежные средства Свидетель №5 в размере 200000 рублей, о чём в деле имеется соответствующая расписка от последнего, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных прокурором <адрес> требований гражданского иска к ФИО2 на сумму 200000 рублей.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В ходе предварительного следствия на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ, был наложен арест на принадлежащее ФИО2 транспортное средство - «Mazda 3», VIN №, год изготовления 2010, с установлением запрета на распоряжение данным транспортным средством (т.2, л.д.44, 45-49).

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ, наложение ареста на имущество устанавливается для исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа.

С целью обеспечения возможности надлежащего исполнения приговора в части гражданского иска, сохранить арест на принадлежащее ФИО2 транспортное средство - «Mazda 3», VIN №, год изготовления 2010. После исполнения приговора суда в части гражданского иска, арест на указанное имущество отменить.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката ФИО30, суд не рассматривает, так как интересы подсудимой ФИО2 представляет адвокат по соглашению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, распространять на все время отбывания подсудимой основного наказания в виде лишения свободы, исчислять с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу – оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-6 (СИЗО-1) ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденной ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по данному делу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск прокурора <адрес> к ФИО2 о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств в размере 200000 рублей, полученных ей в виде оказания услуги имущественного характера в качестве взятки за общее покровительство и попустительство по службе – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

До момента исполнения приговора в части гражданского иска сохранить арест на принадлежащее ФИО2 транспортное средство - «Mazda 3», VIN №, год изготовления 2010. После исполнения приговора суда в части гражданского иска, арест на указанное имущество отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением к нему, приходный кассовый ордер с квитанцией на сумму 200000 рублей с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер на сумму 5650 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> (т.1 л.д.70) - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденной, находящейся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом - в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Судья:                                                                                                               А.Д. Пашковский