Решение по делу № 11-26/2016 от 15.03.2016

Мировой судья Е.В. Мосунова №11– 26/2016 ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

с. Выльгорт 11 апреля 2016 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе

судьи Семенова В.С.,

при секретаре судебного заседания Старцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ставицкого С.А. и Красавиной Э.А. на решение мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 16 декабря 2015 года,

установил:

Решением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 16 декабря 2015 года исковые требования индивидуального предпринимателя Ставицкого С.А. к Красавиной Э.А., Торлоповой Т.В. удовлетворены частично.

С Красавиной Э.А. и Торлоповой Т.В. солидарно взыскана в пользу ИП Ставицкого С.А. неустойка за просрочку оплаты товара в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Ставицкого С.А. к Красавиной Э.А., Торлоповой Т.В. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере <данные изъяты> отказано.

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2016 года.

13 января 2016 года в суд поступила апелляционная жалоба Красавиной Э.А., в которой она выражает несогласие с состоявшимся решением суда и просит отменить в виду явно несоразмерного размера неустойки и вынести новое решение о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>

11 февраля 2016 года в суд поступила апелляционная жалоба Ставицкого С.А., в которой он просит отменить решение суда в части суммы взыскиваемой неустойки, вынести новое решение и взыскать с ответчиков неустойку в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>, а также госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>, указав в обоснование что при рассмотрении дела заявление о снижении размера неустойки поступило только от ответчика Красавиной Э.А., считает это нарушением принципа равноправия и состязательности сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу Красавиной Э.А. Ставицкий С.А. просил отказать в удовлетворении жалобы Красавиной Э.А., поскольку он вправе взыскать с ответчиков договорную неустойку за просрочку оплаты товара по договору купли-продажи, предусмотренную договором в полном объеме, поскольку иное фактически означало бы поощрении должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, с учетом просьбы к ответчикам погасить задолженность без начисления каких-либо пеней.

В судебном заседании ответчик Красавина Э.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила снизить размер неустойки до <данные изъяты>

Истец Ставицкий С.А., ответчик Торлопова Т.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили.

Суд определил рассмотреть апелляционные жалобы пот имеющейся явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания, вопрос об уменьшении неустойки был поставлен мировым судьёй на обсуждение сторон (л.д. 53, оборот).

Поэтому суд первой инстанции, разрешая спор, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных исковых требований, пришел к правильному выводу об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ с <данные изъяты> до <данные изъяты>, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиками обяза­тельства, а также юридически значимые обстоятельства, в том числе фактические обстоя­тельства дела, сумму основного долга, период неисполнения ответчиками денежного обяза­тельства, добровольное снижение истцом размера неустойки, а также требования разумно­сти, справедливости и соразмерности, с учетом баланса интересов обеих сторон, признав ее размер явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств. При этом отсутствие заявления Торлоповой Т.В. о снижении размера неустойки не лишает суд возможности снизить ее размер, поскольку она не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Кроме того мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчи­ков государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, уплаченной им при подаче заявления о вынесении судебного приказа по платежному поручению №168254 от 02 июля 2014 года в виду отсутствия по оснований, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям закона решение суда отвечает в полной мере.

При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 16 декабря 2015 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ставицкого С.А. и Красавиной Э.А. - без удовлетворения.

Судья В.С. Семенов