Решение по делу № 7У-9406/2022 [77-4285/2022] от 19.07.2022

№ 77-4285/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                             21 сентября 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Галимовой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стенюшкиной Е.С.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Масалимова Р.Р.,

защитника осужденного Жабина А.А. – адвоката Михайловича И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Михайловича И.В. в интересах осужденного Жабина А.А. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 19 июля 2021 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 23 декабря 2021 года в отношении

Жабина Алексея Александровича, родившегося <данные изъяты> гражданина <данные изъяты>, судимого Шадринским районным судом Курганской области,

-05 апреля 2013 года по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

-21 февраля 2014 года по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05 апреля 2013 года) к 9 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 24 августа 2018 года по постановлению Курганского городского суда от 13 августа 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 1 месяц 24 дня,

осужденного по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 21 февраля 2014 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 21 февраля 2014 года окончательно Жабину А.А. назначено лишение свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него времени содержания Жабина А.А. под стражей с 09 июня по 10 декабря 2020 года и с 19 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением от 19 июля 2021 года осужденный Жабин А.А. объявлен в розыск, постановлено заключить его под стражу при задержании и поместить в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области, исчислен срок наказания, произведен зачет.

В апелляционном порядке приговор изменен:

-срок отбывания наказания Жабину А.А. исчислен со дня взятия его под стражу;

-на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания Жабина А.А. под стражей в порядке задержания и применения к нему меры пресечения в период с 09 июня по 10 декабря 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Изменено постановление судьи Шадринского районного суда Курганской области от 19 июля 2021 года, указано о помещении Жабина А.А. при задержании и заключении под стражу в следственный изолятор по месту задержания. Это же постановление отменено в части внесения изменений в резолютивную часть приговора.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р., выступления адвоката Михайловича И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Масалимова Р.Р., предлагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

установил:

Жабин А.А. осужден за незаконное хранение нарезного огнестрельного оружия и 19 патронов калибра 5,6 мм, которые относятся к боеприпасам для нарезного огнестрельного оружия.

Преступление совершено им в Шадринском районе Курганской области в период и при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Михайлович И.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного законов. В обоснование доводов указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, к которым относит результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении осужденного. Утверждает, что рапорт оперуполномоченного <данные изъяты> содержащий сведения о перевозимых осужденным винтовке и боеприпасах был составлен после задержания Жабина А.А., поскольку до этого момента оперативные сотрудники не обладали информацией о том, что конкретно осужденный перевозит в автомобиле. Обращает внимание на имеющиеся в материалах дела стенограммы телефонных переговоров, составленные этим же должностным лицом, содержание которых искажено, что позволяет автору жалобы прийти к выводу о фальсификации доказательств по делу, заинтересованности <данные изъяты> в его исходе. Сфальсифицированными полагает также распоряжение о проведении обследования транспортного средства и сам протокол, так как в этих документах также ведется речь о конкретной модели оружия, вид и наименование которой определено лишь по результатам экспертного исследования. Находит недопустимым доказательством и протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты патроны у свидетеля <данные изъяты> а также справку об исследовании № 315, поскольку дознаватель <данные изъяты> не давала поручений оперуполномоченному <данные изъяты> об изъятии патронов, последний ей, а она эксперту патроны не передавали. Понятые при выемке патронов не присутствовали. Рапорт, послуживший основанием для проведения ОРМ «Наблюдение», и соответствующее постановление начальнику органа дознания не передавались.

Настаивает на невозможности встретить осужденного на озере Турбань и осуществления наблюдения за ним. К такому выводу автор жалобы приходит, анализируя время получения информации о местонахождении осужденного и о его причастности к незаконному обороту оружия, реализацию этой информации с оформлением всех необходимых для проведения оперативно-розыскного мероприятия документов, а также территориальную удаленность оз. Турбань от г. Шадринска и места задержания Жабина А.А.

Ходатайство о признании вышеназванных доказательств недопустимыми судом не рассмотрено, в приговоре соответствующие доводы не опровергнуты. Акт наблюдения составлен исключительно с целью подтверждения, что Жабин А.А. двигался до озера без остановки. Приложенные к акту фотографии не имеют даты, времени сьемки и привязки к местности.

Утверждает, что оружие изъятое из автомобиля осужденного было подменено, приводит показания свидетелей <данные изъяты> сопоставляя их со сведениями об упаковке поступившего на исследование оружия и патронов. Заключение эксперта по оружию и боеприпасам считает недопустимым доказательством, поскольку винтовку, изъятую в рамках другого уголовного дела в отношении <данные изъяты> дознаватель <данные изъяты> не получала, эксперту ее не передавала, последний будучи лишенным возможности собирать материалы для экспертного исследования, при таких обстоятельствах баллистическую экспертизу не проводил. Указанная винтовка ТОЗ-9 № 14625 калибра 5,5 на момент проведения экспертизы в отношении оружия, изъятого у Жабина А.А., уже была передана на исследование, находилась в распоряжении эксперта непрерывно с 11 часов 04 июня 2020 года по 18 часов 18 июня 2020 года. Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза», находящиеся в двух заключения изображения трех патронов идентичны изображению, размещенному в сети «Интернет». Приводя доводы о том, что оружие и боеприпасы дознавателем до проведения исследования не осматривались, обращает внимание на то, что в постановлении о назначении судебной баллистической экспертизы имеется ссылка на маркировочное обозначение на затворе винтовки.

Настаивает на том, что сотрудники полиции оговорили осужденного, поскольку сопровождение по уголовному делу по обвинению Жабина А.А. по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ осуществлял именно оперуполномоченный <данные изъяты> который сам был привлечен к уголовной ответственности и осужден по п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ по факту принуждения одного из свидетелей дать изобличающие Жабина А.А. показания, длительное время находился под стражей, впоследствии был оправдан.

Анализируя показания самого осужденного и свидетелей <данные изъяты> участвовавших в качестве понятых, о том, что ружье и патроны были найдены Жабиным А.А. в лесу, и он вез их в полицию, а также оперуполномоченного <данные изъяты> о том, что Жабин А.А. желал добровольно выдать запрещенные в обороте предметы, приходит к выводу об отсутствии в действиях Жабина А.А. состава преступления. Обращает внимание и на то, что до начала обследования автомобиля осужденный сообщил о наличии оружия и боеприпасов в машине, однако сотрудниками полиции не было предложено оформить заявление о добровольной выдаче. Выводы суда о том, что осужденный не сообщил сотрудникам ДПС об оружии сразу, считает неубедительными в связи с ограниченным периодом времени с момента остановки транспортного средства инспектором ГИБДД до задержания осужденного оперативными сотрудниками. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, производство по уголовному делу прекратить.

    В возражениях исполняющий обязанности Шадринского межрайонного прокурора Нагуманов Р.Г. считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть круг оснований для вмешательства в судебные решения в кассационном порядке в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, заслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции не установил нарушений уголовно-процессуального закона по делу в процессе его расследования, а также на стадии судебного разбирательства, которые в силу своей существенности повлияли на исход дела и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекут отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке.

Убедившись в том, что на этапе предварительного следствия нарушений прав Жабина А.А., лишавших его возможности защищаться от предъявленного обвинения, не допущено, по его завершению должным образом выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Постановленный приговор, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его форме и содержанию. В нем изложены время, место и обстоятельства совершения Жабиным А.А. преступления, приведены исследованные доказательства и сделанные судом на их основе выводы о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, дана содеянному правовая оценка применительно к нормам УК РФ, обоснован вид и размер назначенного ему наказания, а также разрешены иные вопросы, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

В подтверждение обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, суд исследовал совокупность доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, которые, проверив также на предмет относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Содержание доводов жалобы о недоказанности и необоснованности осуждения Жабина А.А. по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании апелляционной инстанции, где также были оспорены обстоятельства совершенного преступления и выдвинута версия о том, что Жабин А.А. винтовку и патроны нашел в лесу, направлялся в отдел полиции с целью выдать найденное сотрудникам правоохранительных органов, о допущенных нарушениях при проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, экспертного исследования, оговоре осужденного сотрудниками полиции, несоблюдении судом правил оценки доказательств.

Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационной жалобе, указанная позиция была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судами как первой, так и апелляционной инстанций и отвергнута как несостоятельная с приведением аргументов, опровергающих доводы стороны защиты с изложением достаточных выводов относительно предмета проверки уголовного дела судом апелляционной инстанции в контексте существенности допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов.

Проверяя изложенную версию и в суде кассационной инстанции, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства по первой инстанции, выслушав осужденного, не признавшего вину в совершении преступления, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства, и указал причины, по которым отверг другие. В приговоре подробно изложены доказательства, подтверждающие вину осужденного, оцененные по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, совокупность которых суд первой инстанции обоснованно счел достаточной.

Так, в обоснование выводов о виновности осужденного суд справедливо сослался на показания свидетелей:

-<данные изъяты> о полученной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» информации о том, что Жабин А.А. будет следовать в сторону оз. Турбань и перевозить оружие, инициировании и проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых при участии сотрудников ДПС ГИБДД был остановлен автомобиль Жабина А.А. Последний на вопрос о наличии запрещенных в обороте предметов сообщил, что в машине находится ружье и патроны. Из автомашины изъяты в том числе: винтовка, патроны, оптический прицел, а также 19 патронов. Свидетель <данные изъяты> дополнительно пояснил, что в ходе ОРМ «Наблюдение» Жабин А.А. нигде не останавливался, с автодороги не съезжал, из вида автомобиль осужденного он не упускал. <данные изъяты> <данные изъяты> кроме того пояснили об упаковке оружия в два пакета черного цвета, последний именно в таком виде доставил оружие эксперту;

-<данные изъяты> начальника ГИБДД МО МВД России «Шадринский», и <данные изъяты> инспектора ГИБДД, о том, что по поручению оперативных сотрудников <данные изъяты> был остановлен автомобиль под управлением Жабина А.А. Осужденный на просьбу инспектора передал ему для проверки документы, при этом никаких заявлений, в том числе о намерении выдать запрещенные в обороте предметы, не делал. <данные изъяты> получив документы отошел в сторону, затем Жабин А.А. был задержан оперативными сотрудниками;

-<данные изъяты> принимавших участие в качестве понятых при изъятии ружья и патронов, сообщив о ходе и результатах проведенного мероприятия, свидетели указали о том, что на вопрос сотрудников полиции Жабин А.А. сообщил о наличии у него ружья и патронов, пояснил, что нашел их в лесу и был намерен сдать в полицию.

При этом, как того требует уголовно-процессуальный закон, показания свидетелей подтверждены письменными материалами дела: результатами оперативно-розыскной деятельности, в том числе стенограммой прослушивания телефонных переговоров, актом наблюдения, протоколом обследования транспортного средства, осмотра места происшествия, справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым представленная винтовка является карабином заводского изготовления, калибра 5,6 мм, модели ТОЗ-78, с удаленным серийным номером, с имеющимися на нижней площадке затвора цифрами «312», карабин относится к гражданскому нарезному огнестрельному оружию и пригоден для производства выстрелов; представленные 19 патронов изготовлены промышленным способом, относятся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм, пригодны для производства выстрелов.

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций правильно отвергнуты доводы стороны защиты о необходимости освобождения Жабина А.А. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании примечания к указанной статье УК РФ, поскольку показания о случайном обнаружении оружия и боеприпасов в лесу и задержании осужденного по пути следования именно в отделение полиции с целью их добровольной сдачи, опровергнуты совокупностью исследованных доказательств. Тот факт, что на вопрос оперативного сотрудника о наличии запрещенных в обороте предметов осужденный ответил утвердительно по смыслу закона добровольной сдачей оружия и боеприпасов не является. Эти выводы являются верные, с ними следует согласиться.

Утверждения защиты о допущенных нарушениях при направлении винтовки и патронов на исследование, а также при непосредственном проведении экспертизы также получили правильную оценку суда апелляционной инстанции.

Так, отвергая вышеуказанные доводы, суды установили, что в момент изъятия оружия из автомобиля осужденного оно было сфотографировано, фотоснимок приобщен к делу и соответствует фотоизображению в заключении эксперта. Кроме того, суд второй инстанции обоснованно сослался на показания <данные изъяты> согласно которым патроны для экспериментальной стрельбы <данные изъяты> по поручению дознавателя <данные изъяты> изъял у <данные изъяты> Использование для экспериментальной стрельбы другой винтовки, находящейся в распоряжении эксперта по другому уголовному делу, требованиям ст. 57 УПК РФ не противоречит, поскольку винтовка использована лишь в качестве инструмента для стрельбы и получения ответа на поставленный перед экспертом вопрос о пригодности изъятых у Жабина А.А. патронов для выстрела.

Заключение эксперта отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, научно обоснованы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы, которые бы явились основанием для отмены либо изменения судебных решений, не допущено. Оснований для признания справки и заключения недопустимыми доказательствами, а также для проведения дополнительных экспертиз суды обоснованно не усмотрели.

С учетом определяемого УПК РФ статуса специалиста представленным им заключениям судами дана правильная оценка, выводы о том, что они не могут подменить собою заключение эксперта, и доказательственной силой, присущей заключению эксперта, не обладают разделяются судом кассационной инстанции. Эти заключения не опровергают правильных выводов судов о виновности осужденного в инкриминируемом деянии.

Перечисленные выше доказательства являются последовательными, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного, либо быть иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем правильно положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности Жабина А.А. в совершении преступления, за которое он осужден. Причин для оговора осужденного ввиду личных неприязненных отношений к Жабину А.А. со стороны сотрудников полиции, в том числе оперуполномоченного <данные изъяты><данные изъяты> судами не установлено.

Позиция стороны защиты, приводящей анализ доказательств, предоставленных стороной обвинения, как верно отмечено судами, основана на собственной интерпретации исследованных доказательств и признании их важности для дела без учета установленных ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, а действия Жабина А.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку юридическая оценка соответствует фактическим данным и требованиям уголовного закона.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями закона, результаты оперативно-розыскной деятельности проверены и оценены судами с учетом требований ст.ст. 87-89 УПК РФ и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Каких-либо данных о возможной провокации со стороны правоохранительных органов, оснований для создания искусственных доказательств обвинения осужденного, в том числе со стороны свидетелей – оперативных сотрудников, неприязненных отношений не имевших, судом первой инстанции не установлено и по материалам уголовного дела не усматривается. Находившаяся в их распоряжении информация проверена, нашла свое подтверждение, оперативные сотрудники лишь фиксировали преступную деятельность до момента получения неопровержимых доказательств участия осужденного в деянии. Не вызывает сомнений, с учетом целей и задач осуществления оперативно-розыскной деятельности, документальное оформление проводимых оперативно-розыскных мероприятий. Сомнений о наличии в распоряжении оперативных сотрудников более детальной информации, касающейся перевозимых Жабиным А.А. винтовки и патронов, не возникает. Доводы жалобы в этой части основанием к отмене состоявшихся судебных решений не являются.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, подлежащие толкованию в пользу осужденного, ставящих под сомнение его осуждение, а также основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции проверены и иные заявленные стороной защиты доводы, в том числе о допустимости оглашенных показаний, данных при рассмотрении уголовного дела при первоначальном его поступления в суд, оснований полагать их недопустимыми доказательствами суд не усмотрел. Не допущено ухудшения положения осужденного в сравнении с ранее выдвинутым обвинением и предъявленное ему обвинение после возвращения уголовного дела прокурору.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у суда кассационной инстанции не имеется. Сам по себе факт отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты по мотиву необоснованности при соблюдении процедуры его разрешения не может быть расценен как нарушение закона, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Разрешение ходатайства о признании доказательств недопустимыми в совещательной комнате при принятии итогового решения по делу требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит.

Все иные доводы, содержащиеся в апелляционной и продублированные в кассационной жалобе стороны защиты, не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений на данной стадии процесса.

Наказание Жабину А.А. в виде лишения свободы назначено, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом установлено и в полной мере учтено: наличие у осужденного двоих малолетних детей.

    Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суд не усмотрел, убедительно мотивировав свое решение. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством судом верном признан рецидив преступлений, что исключило возможность применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному Жабину А.А., – исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

При назначении окончательного наказания уголовный закон не нарушений, оснований для сохранения условно досрочного освобождения суд не усмотрел, выводы в данной части содержат убедительные мотивы.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, суд

определил:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 19 июля 2021 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 23 декабря 2021 года в отношении Жабина Алексея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Михайловича И.В. в интересах осужденного Жабина А.А. – без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий