Решение от 21.01.2015 по делу № 2-385/2015 (2-2771/2014;) от 23.07.2014

Дело № 2-385/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2015 года                      г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Н.В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова И. В. к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании ущемляющими условий договора, взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании:

от истца – Попова И. В. (паспорт);

от ответчика – явка представителя не обеспечена,

УСТАНОВИЛ:

Попова И. В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГ. между ней и ОАО «Восточный экспресс банк» (далее также – ОАО КБ «Восточный», банк) заключён кредитный договор № 12/3219/000V8/402178, на основании которого банк предоставил Попова И. В. кредит в сумме <.........> на срок до ДД.ММ.ГГ. с условием внесения ежемесячных платежей, в которые входят проценты за пользование кредитом из расчета 21,5 % годовых.

В рамках заключённого кредитного договора Попова И. В. выразила согласие на присоединение к «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» (далее по тексту – Программа страхования), плата за участие в которой определена заявлением-офертой в размере 0,60% в месяц от первоначальной суммы кредита, что на момент заключения договора составляет <.........> а также компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,40%, или <.........> за каждый год страхования.

По мнению истца, действия банка по взиманию комиссии за подключение к Программе страхования противоречат действующему законодательству.

Просила признать недействительным взыскание с неё платы за страхование, а также взыскать причиненные убытки и компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГ. истец изменила предмет иска, просила признать незаконными требование банка об оплате истцом комиссии за присоединение к Программе страхования, требование об оплате страховых взносов, взыскать понесённые убытки, компенсацию морального вреда, признать незаконным включение в тарифный план «Персональный» ОАО КБ «Восточный» положения о взыскании единовременных штрафов за факт образования просрочки очередных платежей.

В судебном заседании истец настаивала на заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик ОАО КБ «Восточный» явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте времени судебного разбирательства ответчик был уведомлен в установленном законом порядке. Письменные возражения на исковое заявление, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в суд до начала судебного разбирательства не поступали. Суд полагает, что ответчик распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве по своему усмотрению.

В порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. между ОАО КБ «Восточный» и Попова И. В. в был заключён договор кредитования № 12/3219/000V8/402178, согласно которому банк предоставил Попова И. В. автокредит в сумме <.........> сроком на 60 месяцев. В рамках кредитного договора Попова И. В. был открыт счёт № 40817810632190006370.

При заключении договора кредитования Попова И. В. согласилась выступать застрахованным лицом по «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», в том числе согласилась с внесением ежемесячной платы за присоединение к программе страхования, плата за участие в которой определена заявлением-офертой в размере 0,60% в месяц от первоначальной суммы кредита, что на момент заключения договора составляет <.........> копеек, а также компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,40%, или <.........> за каждый год страхования.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае, в том числе причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор.

Согласно пункту 2 статьи 934 ГК РФ, договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица.

Пунктом 2 статьи 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Попова И. В. путём подписания договора кредитования № 12/3219/000V8/402178 выразила своё согласие на включение в программу страхования. При подписании кредитного договора Попова И. В. согласилась, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. Кредитный договор содержит ссылку на то, что подключение к программе страхования, а вследствие этого и компенсация страховых премий и комиссии за участие в программе страхования, являются добровольными, что, по мнению суда, не препятствовало заёмщику заключить договор страхования жизни и здоровья с любой страховой компанией по её усмотрению, а также не является обязательным условием заключения кредитного договора и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита и процентную ставку по кредиту.

Добровольность выдачи согласия на присоединение к Программе страхования не оспаривалась истцом в судебном заседании.

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена, в числе прочего, обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, предусматривающей способы обеспечения исполнения обязательств, а также статьёй 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № «О банках и банковской деятельности», обеспечение кредитов, предоставляемых банком, осуществляется залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

При рассмотрении поставленного вопроса судом учитывается и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ., согласно которой добровольное страхование заёмщиком риска своей ответственности допускается в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства.

Таким образом установлено, что целью страхования Попова И. В. в рамках договора кредитования № 12/3219/000V8/402178 является обеспечение обязательств заёмщика перед кредитной организацией в случае наступления его смерти или нетрудоспособности. Страхование риска не может быть признано незаконным как относящееся к приобретению дополнительных услуг, поскольку банк не является лицом, реализующим указанную услугу, кроме того, Попова И. В. при заключении кредитного договора была вправе отказаться от подключения к программе страховой защиты заёмщиков, однако согласилась на осуществление добровольного страхования своих жизни и здоровья.

Суд полагает, что отказ Попова И. В. от добровольного страхования ответственности не мог повлиять на заключение кредитного договора или на размер процентной ставки по кредиту, права истца как потребителя условиями договора о кредитовании не нарушены, кроме того, услуга по страхования оказывается не банком, а страховой компанией, в связи с чем положения пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № в данной ситуации не применимы.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными условий договора, требований банка и взыскания убытков.

Оценивая доводы Попова И. В. о незаконности условий договора о возможности взыскания штрафов за просрочку платежей по кредитному договору, поскольку, по мнению истца, банк не наделён правом одновременного взыскания пени и штрафов, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно положениям статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Данные выводы следуют из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Из буквального смысла приведенных выше положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, её размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению. ГК РФ лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ), а именно: соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. При этом стороны вправе предусмотреть за неисполнение обязательства одновременное применение штрафа и пени, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». С учётом отсутствия соответствующих обязательных для исполнения разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд считает возможным применение вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу положений статьи 3 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», нормами которой закреплён принцип единства судебной системы Российской Федерации, которое обеспечивается, в том числе, путём применения всеми судами Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, а также конституций (уставов) и других законов субъектов Российской Федерации.

Таким образом, поскольку предусмотренный в Типовых тарифах по виду кредита «Женский автокредит» штраф как вид неустойки также согласован сторонами в заключённом кредитном договоре, то есть неустойка носит договорной, а не законный характер, отсутствуют основания для удовлетворения иска в указанной части.

Требования истца о компенсации морального вреда и расторжении кредитного договора исходя из положений Закона о защите прав потребителей как производные от исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                      ░. ░. ░░░░░░░░